Решение № 2-1172/2019 2-1172/2019~М-1105/2019 М-1105/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1172/2019

Дело № 2 -1172/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 28 ноября 2019 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре Мустафиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил 543 830 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением в случае невозврата пени в размере 1 процент за каждый день просрочки, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 543 830 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)) 169 480 рублей 04 копейки, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, уменьшенной истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, суд силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, указав, что истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса уменьшен размер неустойки, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствуют основания для снижения судом размера неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов согласился, просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 543 830 руб., обязуясь возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ

В случае невозврата суммы займа стороны предусмотрели уплату процентов (пени) в порядке статьи 811 Гражданского кодекса в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа и передачи ФИО3 суммы займа в размере 543 830 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами.

До настоящего времени долг не возвращен, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку договор заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, учитывая возмездную природу займа и наличие факта неисполнения заёмщиком обязательств в установленный сторонами срок, суд, соглашаясь с произведённым истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 543 830 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 480 руб. 04 коп.

Вместе с тем предъявленная истцом неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. за просроченный основной долг, уменьшенная истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки (пени) может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что займодавец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поскольку на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимал действий по взысканию задолженности по договору, что привело к увеличению размера неустойки, длительность периода начисления неустойки – 2 года 10 месяцев, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 170 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, согласно разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 267 руб., уплаченных истцом при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа 543 830 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать) рублей, проценты за пользование денежными средствами 169 480 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 04 копейки, неустойку (пени) 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину 14 267 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова