Решение № 2-1172/2019 2-1172/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1172/2019

Дело № 2-1172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №2-1575 от 08.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО», АО «Либерти Страхование», Российскому Союзу Страховщиков, У.В.И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» сумму восстановительного ремонта в размере 106500 руб., по проведению экспертизы материального ущерба в размере 15000 руб., неустойку в размере 164010 руб., моральный вред в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов00 в около <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего ему жена праве собственности; «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.А.А., принадлежащего ФИО5 на праве собственности; «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением У.В.И., принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 05.08.2017г., постановления по делу об административном правонарушении № от 05.08.2017г. виновным в ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» полис ОСАГО ЕЕЕ №

Гражданская ответственность У.В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» полис ЕЕЕ №

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2017г.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 10.11.2017г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2018г. отменено решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 10.11.2017г., отменено постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2017г.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

31.08.2017г. ФИО1 произвел осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № обратившись к эксперту-технику ФИО6

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № отремонтирован в декабре 2017 года.

27.03.2018г. ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «<данные изъяты> государственный регистрационный №. Согласно экспертного заключения №096Б-18 от 27.03.2018г. стоимость ремонта составила 106500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб.

01.06.2018г. ФИО1 обратился в АО «НАСКО». Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией посредством Почты России –04.06.2018г. В заявлении ФИО1 указал, что автомобиль отремонтирован в декабре 2017г.

18.06.2018г. АО «НАСКО» направило уведомление о направлении на осмотр т/с.

25.10.2018г. представитель ФИО1 направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страховое возмещение, также понесенные убытки. Претензия получена ответчиком 25.10.2018г., оставлена без удовлетворения.

29.11.2018г. АО «НАСКО» произвел выплату 12089 руб.

В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя У.В.И., так как он на середине перекрестка резко затормозил, не имея перед собой никаких препятствий, тем самым создав аварийную ситуацию, что повлекло столкновение двух автомобилей, ехавших сзади него.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчиков АО «Либерти Страхование», РСА, У.В.И., просил признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя У.В.И., взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 94251 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 122526,30 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 271 рубль, штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик У.В.И. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители ответчиков РСА, АО «НАСКО», АО «Либерти Страхование» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. От РСА поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление Российский союз автостраховщиков просит установить вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, оставить исковое заявление без рассмотрения. Считаем, требования истца не обосноваными, так как истец не обращался за компенсационной выплатой, не представлял соответствующие документы в РСА. Просит отказать во взыскании штрафа и неустойки, так как не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником АО «НАСКО», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов00 в около <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему жена праве собственности, «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением С.А.А., принадлежащего ФИО5 на праве собственности; «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением У.В.И., принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 05.08.2017г., постановления по делу об административном правонарушении № от 05.08.2017г. виновным в дтп был признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» полис ОСАГО ЕЕЕ №

Гражданская ответственность У.В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» полис ЕЕЕ №

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2017г.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 10.11.2017г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2018г. отменены решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 10.11.2017г., и постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2017г.

Согласно решению Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2018г. водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил резкое торможение, водитель автомобиля «<данные изъяты>» С.А.А. успел применить торможение и сдвинуть автомобиль на правую сторону, избежав столкновения с впереди неожиданно остановившимся автомобилем «<данные изъяты>». Водитель ФИО1, следовавший за автомобилем «Toyota Avensis», не успел принять достаточные меры для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Вина ФИО1 не доказана. Из решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2018г. следует, что водитель У.В.И. создал аварийную ситуацию на перекрестке.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен свидетель ФИО9, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сообщил суду, что 05.08.2017г. находился в своем автомобиле с семьей, на обочине, на Т-образном перекрестке <адрес>, ехал из Оренбурга в <адрес> по трассе, видел как произошло дорожно-транспортное происшествие. Видел, как автомобиль марки «Тойота Авенсис» тронулся на зеленый светофора, выехал на перекресток и резко затормозил на красный сигнал светофора, горящий для автомобилей, двигающихся со стороны <адрес>, а не для него. Препятствий перед «Тойота Авенсис» не было. Перекресток достаточно большой для разгона. Ехавший позади него автомобиль «Ниссан Кашкай» чуть не столкнулся с автомобилем «Тойота Авенсис», успел затормозить. Ехавший позади автомобиля «Ниссан Кашкай» автомобиль «Фольксваген Гольф» не успел затормозить, и столкнулся с автомобилем «Ниссан Кашкай», а «Ниссан Кашкай» въехал в «Тойота Авенсис».

Исходя из представленных материалов, показаний свидетеля, суд усматривает вину в дорожно-транспортном происшествии водителя У.В.И., нарушившего п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Суд усматривает также вину водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с указанными обстоятельствами, суд устанавливает обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии что составляет в процентном соотношении 50%, поскольку нарушения обеих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, фара, а также возможны скрытые повреждения, что соответствует справке о дтп.

31.08.2017г. ФИО1 произвел осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный №, обратившись к эксперт-технику ФИО6

27.03.2018г. ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости ремонта (устранения)повреждений т/с «<данные изъяты> государственный регистрационный № Согласно экспертного заключения №096Б-18 от 27.03.2018г. стоимость ремонта составила 106500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб.

01.06.2018г. ФИО1 обратился в АО «НАСКО». Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией посредством Почты России –04.06.2018г. В заявлении ФИО1 указал, что автомобиль отремонтирован в декабре 2017г.

18.06.2018г. АО «НАСКО» направило ФИО1 уведомление о направлении на осмотр т/с.

25.10.2018г. представитель ФИО1 направил в страховую компанию претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, также понесенные убытки. Претензия получена ответчиком 25.10.2018г.

29.11.2018г. АО «НАСКО» произвела выплату в размере 12089 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 20.06.2019 г. по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО», по делу была назначена автотехническая экспертиза, поручена ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата».

Согласно заключению эксперта №13-Д-ДОП/2019 от 24.06.2019 г., выполненного ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106340 рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела, суду стало известно об отзыве лицензии на осуществление ОСАГО у АО «НАСКО» Приказом Банка России №ОД-1091 от 14.05.2019г.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность. Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков (далее по тексту – РСА) порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, с учетом обоюдной виновности водителей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41081 рублей, исходя из расчета (106340 руб. – 12089 руб.) х 50%).

В отношении АО «Либерти Страхование» суд не находит законных оснований для взыскания, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 05.08.2017г., на момент совершения ДТП действовал Закон об ОСАГО в редакции от 26.07.2017г. с изменениями, вступающими в законную силу 25.09.2017г.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потерпевший обратился в связи с ДТП в страховую компанию АО «НАСКО» – 04.06.2018г. Отзыв лицензии АО «НАСКО» произошел 14.05.2019г., в период рассмотрения искового заявления. Российский Союз Автостраховщиков был извещен надлежащим образом, о наличии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, так как ответчиком нарушены сроки осуществления выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.06.2018 г. по 29.11.2018 г. в размере 122526,30 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ и возможным взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РБ № 58 от 27.12.2017г. предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены не в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом обоснованными и подлежащими взысканию в размере 20540,50 рублей, исходя из расчета 41081 руб. х 50%.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1171 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1171 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2032,43 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО», АО «Либерти Страхование», Российскому союзу автостраховщиков, У.В.И. о установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 41081 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1171 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 20540,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «НАСКО», АО «Либерти Страхование» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2032,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов