Решение № 2-372/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело № 2-372/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 30.06.2016г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 01.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы,

установил:

Истец ФИО3 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд к ответчику ИП ФИО4 с исковым заявлением о взыскании заработной платы, с требованиями взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, он работал в ИП ФИО4 с 01.08.2018г. в должности водителя-экспедитора и выполнял работу на автомобиле Рено Премиум с полуприцепом Флигл, по указанию работодателя развозил всевозможный товар по всей территории РФ. За период с 01.08.2018г. по 31.12.2018г. ему не выплачивалась заработная плата, на получение которой истец имеет право в соответствии с условиями трудового договора № от 01.08.2018г. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, поскольку трудовой договор с ФИО3 ответчиком не заключался. ИП ФИО4 ФИО3 к работе не допускала, автомобиль, на котором истец в период с 01.08.2018г. по 31.12.2018г. осуществлял перевозку груза, ИП ФИО4 не принадлежит.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч.1,2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 01.08.2018г., ФИО3 принят на должность водителя-экспедитора к ИП ФИО4, с должностным окладом в размере 30 000 рублей. Данный трудовой договор подписан работодателем ИП ФИО4 и работником ФИО3 (л.д. 96-100).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отрицал подписание трудового договора № от 01.08.2018г. со стороны ответчика ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения выполнена ли в трудовом договоре № от 01.08.2018г. в графе «подпись ИП ФИО4» подпись, от имени ФИО4 самой ИП ФИО4 или другим лицом.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Негосударственная Экспертная Организация Лабороторно-Исследовательская Компания» № от 22.05.2019г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Негосударственная Экспертная Организация Лабороторно-Исследовательская Компания» № от 22.05.2019г. в трудовом договоре № от 01.08.2018г. в графе «подпись ИП ФИО4» подпись, от имени ФИО4 выполнена не самой ИП ФИО4.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4 в трудовом договоре № от 01.08.2018г., заключенным между ФИО4 и ФИО3 выполнена с помощью технического средства – клише (факсимиле) с использованием в качестве пишущего вещества – штемпельной краски.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Негосударственная Экспертная Организация Лабороторно-Исследовательская Компания» № от 22.05.2019г., считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

Таким образом, судом достоверно не установлено кем и при каких обстоятельствах изготовлен трудовой договор № от 01.08.2018г. Однако, установлено, что подпись в трудовом договоре от имени работодателя ИП ФИО4 выполнена не ФИО4

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, соглашение сторон о факсимильном подписании договора не заключалось.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2019 году следует, что опрошенный ФИО3 показал, что у него в пользовании находилась банковская карта его племянницы Х.С.А., на данную банковскую карту ему поступали денежные средства с карты Д.И.С. в общей сумме 350 500 рублей. Опрошенный Д.И.С. показал, что именно он предоставил ФИО3 автомобиль и именно у него, по устной договоренности, работал ФИО3, который осуществлял грузоперевозки.

В ходе проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Д.И.С. признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не установлено, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно выписки по счету дебетовой карты за период с 14.09.2018г. по 01.01.2019г. на имя Х.С.А., денежные средства поступали от «Д.И.С.», от ИП ФИО4 денежные средства не поступали.

Довод истца о том, что он от имени ИП ФИО4 получал в ООО «ТЭКАР» пропуск на территорию порта, суд считает не состоятельными, поскольку, на основании ответа ООО «ТЭКАР» от 07.05.2019г., ООО «ТЭКАР» является экспедитором, организующим перевозки грузов путем привлечения третьих лиц. Согласно данным учета компании, водитель ФИО3 участвовал в перевозке груза по рейсу: <адрес> (погрузка 06.10.2018г.) – г.Лермонтов (выгрузка 08.10.2018г.), управляя № с п/пр №. Документы по вышеуказанной перевозке предоставить не представляется возможным, так как они были переданы собственнику груза, по окончании перевозки. Сведениями о выдаче пропуска на территорию порта от имени ООО «ТЭКАР» не располагают, так как данная информация не собирается и обобщается компанией. Кроме того, пропуск выдается как при обращении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся работодателями водителей, так и по личным обращениям физических лиц – водителей, без каких либо ограничений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ИП ФИО4 не работу ФИО3 не принимала, иное уполномоченное предпринимателем лицо отсутствует, ФИО3 к работе не допускала, ИП ФИО4 не наделяла кого-либо полномочиями по найму данного работника.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Таким образом, согласно имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что трудовой договор № от 01.08.2018г. ответчик ИП ФИО4 с ФИО3 не заключала, его работодателем не являлась, к работе его не допускала, в связи с чем, между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что имел место гражданско-правовой договор, заключенный между ФИО3 и Д.И.С., что подтверждается не только пояснениями Д.И.С. в отделе полиции, но и фактическим предоставлением последним принадлежащего ему автомобиля Рено Премиум госномер № ФИО3, перечислением именно Д.И.С. денежных средств на банковскую карту родственницы истца, реквизиты которой предоставил ФИО3, сведениями системы ГЛОНАСС.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 15.05.2019 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная Экспертная Организация Лабороторно-Исследовательская Компания». Из поступившего в суд заявления ООО «Негосударственная Экспертная Организация Лабороторно-Исследовательская Компания» следует, что оплата судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Негосударственная Экспертная Организация Лабороторно-Исследовательская Компания» оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЭО Лабораторно-Исследовательская Компания» оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019г.