Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тальменка 24 апреля 2017 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора Макеева Е.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. в защиту интересов ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1. 16.10.2003 г. Тальменским районным судом по ч.1 ст.105, 119, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 04.12.2003 г., постановления Рубцовского городского суда от 17.08.2004 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный 24.02.2010 года по постановлению Рубцовского городского суда от 11.02.2010 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 27 дней;

2. 28.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района (с учетом апелляционного приговора Тальменского районного суда от 28.12.2011 г. и кассационного определения от 16.02.2012 г.) по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.), ст.70 УК РФ (с приговором от 16.10.2003 г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

освобожденного 12.03.2014 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 27.02.2014 года условно-досрочно на 1 год,

3. 25.10.2016 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,-

- осужден по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 25.10.2016 г., окончательно назначено 2 года 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, осужденного, выслушав пояснения осужденного ФИО2, защитника Высоких Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макеева Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно в оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительной апелляционной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ адвокат Слабунова Л.В. выражает несогласие с приговором ввиду того, что он построен на предположениях, а не на конкретных фактах, по делу имеется ряд противоречий, которые в судебном заседании не были устранены, ФИО2 оскорбил участкового ФИО35 из-за того, что именно ФИО34 избил ФИО2, проник в квартиру ФИО2, незаконно оформил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях, считает, что мировой судья необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, также необоснованно принял за достоверные показания потерпевшего ФИО16, при этом опровергая показания ФИО2.

В апелляционной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ., осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, возбудить уголовное дело в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО5 за применение к нему /ФИО2/ спец.средств, рукоприкладство и разглашение о нем сведений о ВИЧ заболевании, дело взять под контроль прокурору <адрес>, в обоснование жалобы указал, что с приговором не согласен, поскольку участковый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него применял спец.средства – наручники, ДД.ММ.ГГГГ. на него /ФИО2/ спящего надел наручники и раздетым, в футболке, трико и носках повез в Тальменскую ЦРБ, по дороге участковый нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, ДД.ММ.ГГГГ. участковый ФИО17 приезжал за ним к ФИО18 и снова надел наручники, увез на обследование к судебно-медицинскому эксперту. В судебном заседании им и его адвокатом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, которое не было удовлетворено, считает, что мировой судья при вынесении приговора необоснованно сложил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ., осужденный ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, дополнив, что приговор постановлен на предположениях, а не на конкретных фактах, по уголовному делу имеется ряд противоречий, которые в судебном заседании не были устранены. Он действительно оскорблял нецензурной бранью потерпевшего ФИО5, поскольку ФИО19 его избил, незаконно проник в его квартиру, оформил в отношении него протокол об административном правонарушении. В ходе судебного заседания им и его адвокатом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО24, однако в его удовлетворении суд необоснованно отказал и необоснованно принял за достоверные показания потерпевшего ФИО27, при этом отвергая его показания. Считает, что участковый ФИО26 превысил свои должностные полномочия, незаконно применил к нему /ФИО2/ спец.средства, физическую силу и рукоприкладство. ФИО28 оговорил себя по поводу избиения ввиду психологического давления со стороны ФИО25.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Высоких Н.В. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Макеев Е.А. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Решение мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении преступления основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах:

-показаниях потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял патрулирование <адрес> обнаружил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью пресечения совершаемого ФИО1 правонарушения он препроводил ФИО2 в служебный автомобиль, опросил свидетелей, сам ФИО2 ему сообщил о том, что его избил ФИО33, затем доставил ФИО2 в Тальменскую ЦРБ, где ФИО2 в присутствии посторонних лиц оскорбил его грубой нецензурной бранью;

- показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, в присутствии которых ФИО2 оскорблял ФИО29 грубой нецензурной бранью;

- показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с противоречиями, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поссорился с сожительницей, находился на улице в состоянии опьянения, участковый ФИО30 предложил ему проследовать в Тальменскую ЦРБ, находясь в больнице, в связи с тем, что он был очень расстроен предшествующей ссорой, находился в состоянии опьянения, оскорбил участкового грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц;

- выпиской из приказа, согласно которой ФИО5 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тальменскому району;

- должностным регламентом, где указаны права и обязанности УУП;

- записью из журнала задержанных Дежурной части ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края, согласно которой в журнале имеется запись о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в отношении которого составлен административный материал по ст.20.21 КоАП РФ;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на <адрес>, при этом ФИО2 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он выпил водки, пошел домой, по дороге встретил знакомых и подрался с ними, после чего его задержали сотрудники полиции;

иными, собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ст. 319 УК РФ является правильной.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, детальны. Сомневаться в их правдивости у мирового судьи оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Указанные лица, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, согласующиеся между собой показания, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Подвергать сомнению показания потерпевшего лишь на том основании, что последний является сотрудником правоохранительных органов, оснований нет. Решение суда первой инстанции о критической оценке показаний ФИО2 в судебном заседании в приговоре мотивировано. Оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 оскорблял потерпевшего ФИО31 в связи с тем, что последний избил его, превысил свои должностные полномочия, незаконно проник в его квартиру и оформил в отношении него протокол об административном правонарушении опровергаются исследованными в судебном заседании доказательства, данным доводам осужденного мировым судьей обоснованно дана критическая оценка с приведением мотивов принятого решения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайства о вызове свидетелей разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Заявление ФИО2 о привлечении ФИО5 по факту причинения телесных повреждений и превышении последним своих должностных полномочий рассмотрено, по данному заявлению проведена проверка, указанные осужденным факты в ходе данной проверки своего подтверждения не нашли, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава преступления. Данных об отмене вышеуказанного постановления нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в достаточной степени приняты во внимание и надлежаще учтены смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. Как видно из размера назначенного наказания - с соблюдением требований именно ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей применены правильно.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения данной обязанности не возражал.

Оснований для освобождения от возложенной на осужденного обязанности возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде первой инстанции, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Слабуновой Л.В., осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Зеленина О.Г.