Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Овод Л.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Овод Л.В. на приговор суда в составе: мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 07 ноября 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в фактических отношениях, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 06.10.2015 Енотаевским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-28.10.2015 мировым судьей СУ №1 Енотаевского района Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по сроку 08 июля 2016 г.

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации без производства судебного разбирательства.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Овод Л.В., государственного обвинителя Панову Е.А., исследовав материалы дела, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным в части назначенного наказания, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. На иждивении он имеет одного несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Овод Л.В. в апелляционной жалобе также считает приговор суда незаконным, необоснованным в части назначения наказания. Считает, что суд назначил наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, что является обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Полагает, что данные обстоятельства учтены в приговоре суда лишь формально. Обстоятельств, дающих основание для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел, однако в ст. 73 УК Российской Федерации не содержится запрета на назначение наказания условно при рецидиве преступлений. Просит приговор мирового суда в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказаний, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, также учтены судом и требования ст. ст. 314, 316 УПК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны администрации и соседей, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровье, наличие заболеваний.

Обоснованно судом учтено и наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания, назначенного осуждённому, как основного, так и дополнительного наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд оснований для удовлетворения жалоб, изменения постановленного по делу приговора не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 07 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Кузнецова Н.С.