Решение № 7-14410/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-0474/2025

судья фио дело № 7-14410/2025


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ...адрес от 10 июня 2025 года, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ...адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 24 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ...адрес.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Петрухин И.А. в интересах фио просит постановление судьи районного суда изменить, в части назначенного административного наказания в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ...адрес по доводам, указанным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно акту о пересечении границы покинул адрес 28 июня 2025 года.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника фио может быть рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Петрухина И.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Троицкого районного суда адрес от 24 июня 2025 года.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача – статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Статья 1 указанного Закона устанавливает, что наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, действовавшего до 01 сентября 2025 года, отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также фальсификация выдоха или пробы биологического объекта служит основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 09 июня 2025 года в 18 час. 20 мин. по адресу: адрес, выявлен гражданин Узбекистан ФИО1, паспортные данные, который при наличии признаков опьянения – неустойчивая походка, нарушение координации движения, несвязная речь, туманный взгляд, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наркотического или иного токсического) от 09 июня 2025 года данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении и задержании; объяснениями понятых; справкой о результатах химико-токсилогических исследований; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ему деяния и квалификации его действий по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для его отмены.

У сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку как следует из материалов дела 09 июня 2025 года при задержании фио сотрудником ОР адрес по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ...адрес, у иностранного гражданина были замечены – неустойчивая походка, нарушение координации движения, несвязная речь, туманный взгляд, что правомерно явилось основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целях установления возможного факта употребления последним алкогольных, наркотических и иных токсичных средств.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что свидетельствует о вине фио в совершении вменного ему правонарушения по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, при этом материалы дела не содержат никаких доказательств оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции.

При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

ФИО1 участвовал в судебном заседании в районном суде, давал пояснения по обстоятельствам вменённого правонарушения, таким образом, пользовался всеми правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ.

Изложенное опровергает довод о формальном подходе к рассмотрению дела судьей районного суда.

Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки мнению заявителя, правовых оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ по настоящему не усматривается, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни фио и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Кроме того, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими иностранными лицами.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение законность принятого по делу постановления в части назначенного наказания, поскольку санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ...адрес полковника полиции фио от 10 июня 2025 года, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, паспортные данные, – оставить без изменения, а жалобу защитника фио в интересах фио – без удовлетворения.


Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова