Решение № 2-480/2019 2-480/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты>., с участием истца <данные изъяты>., представителя ответчика ОМВД России по Кировскому городскому округу - <данные изъяты>., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ОМВД России по Кировскому городскому округу <адрес> о признании факта несчастного случая, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с исполнением служебных обязанностей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском и просит признать факт несчастного случая (острого отравления) произошедшего с ним на службе в период его работы экспертом-криминалистом Кировского РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления <данные изъяты>. следует, что он работал экспертом-криминалистом Кировского РОВД <адрес> с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь служебном кабинете он почувствовал острую боль в области живота, головокружение, рвоту. В этот же день он был госпитализирован в Кировскую ЦРБ, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острый холецистопанкреатит».

По неизвестным ему причинам акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке должностными лицами не составлялся.

Установление факта несчастного случая, истцу необходимо для установления причинной связи заболевания с профессиональной (служебной) деятельностью.

В судебном заседание истец <данные изъяты> доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Кировскому городскому округу - <данные изъяты>. заявленные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и "Профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если, они произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, при следовании к месту служебной командировки и обратно.

Согласно ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая на производстве, работодатель обязан незамедлительно создать комиссию в составе не менее трех человек, для расследования тяжелого несчастного случая, в состав комиссии также включается государственный инспектор по охране труда.

На основании собранных документов и материалов комиссия должна установить обстоятельства и причины несчастного случая, определить был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай не связанный с производством.

В соответствии с положениями статей 227, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством при наличии ряда обстоятельств, установление совокупности которых обязательно.

Из материалов дела следует, что истец <данные изъяты>. работал экспертом-криминалистом Кировского РОВД <адрес> с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, <данные изъяты>. находясь служебном кабинете почувствовал острую боль в области живота, головокружение, рвоту. В этот же день был госпитализирован в Кировскую ЦРБ, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острый холецистопанкреатит».

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работал в должности ведущего эксперта третьего отдела экспертно-криминалистической службы Управления ФСКН России по СК, где был уволен со службы по состоянию здоровья.

Из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с ЦВВК ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что заболевание получено <данные изъяты>. в период прохождения военной службы.

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. уволен со службы в органах ФСКН России по СК по п.п. 9 (по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля) п. 142 «Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

Согласно справки МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена вторая группа инвалидности, с указанием того, что заболевание получено в период в/службы.

Из сообщения ГУ МВД РФ по <адрес> следует, что в личном деле <данные изъяты>., а также в архиве с материалами служебных проверок по фактам получения травм сотрудниками ОВД, заключение служебной проверки и справки о травме по факту отравления и нахождения на лечении - отсутствуют

Из справки ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что во исполнение требований приказа МВД РФ № г в обязанности эксперта и начальника МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУВД по <адрес> входило производство экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, исследований по заданиям оперативных аппаратов ОВД, а также участие в составе следственно-оперативных групп в раскрытии и расследовании преступлений.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № на имя <данные изъяты>. усматривается, что санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы на рабочем месте соблюдались, защитные средства имелись, наличие заболеваний или отравлений в данном цехе, участке, профессиональной группе – отсутствовали, МУЗ Кировской ЦРБ до 2004 года обращаемости по поводу заболеваний, связанных с профессиональной деятельностью во вредных условиях труда, - не было.

В целях установления обстоятельств произошедшего и проверки доводов сторон, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель <данные изъяты>. показал, что ранее он состоял в должности начальника отдела кадров Кировского РОВД <адрес>, а <данные изъяты> - экспертом-криминалистом Кировского РОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отвезли в районную больницу, а по его выписке из больницы был собран материал о нахождении <данные изъяты>. на лечении, а затем был направлен в ОВД <адрес>.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он состоял в должности начальника медвытрезвителя Кировского РОВД <адрес>, а <данные изъяты> - экспертом-криминалистом Кировского РОВД. Со слов коллег ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. доставили в больницу с признаками отравления.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что работал водителем в Кировском РОВД <адрес>, а <данные изъяты>. - экспертом-криминалистом. Так ДД.ММ.ГГГГ он доставил <данные изъяты> в больницу с признаками отравления.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе Кировского РОВД <адрес> в дежурной части. В коридоре он увидел <данные изъяты>., которому была необходима медицинская помощь, так как он был бледным и шатался. В связи, с чем, он и попросил водителя отдела доставить <данные изъяты> в больницу.

Показания свидетелей об их совместной работе с <данные изъяты> нашли свое подтверждение в соответствующих записях в их трудовых книжках, исследованных в судебном заседании.

Однако, из показаний допрошенных свидетелей следует, что служебной проверки по данному факту - работодателем не проводилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расследование причин и условий получения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (острого отравления) - работодателем не проводилось, соответствующий акт не составлялся, и доказательств произошедшего несчастного случая по собственной неосторожности истца либо по вине третьих лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для признания произошедшего с истцом случая как несчастного, связанного именно с исполнением им служебных обязанностей.

Кроме того, в силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом при подаче указанного иска пропущены и общие сроки исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, суд установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> следует отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском без уважительных причин. Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ОМВД России по Кировскому городскому округу <адрес> о признании факта несчастного случая, произошедшего на службе ДД.ММ.ГГГГ, связанного с исполнением служебных обязанностей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>