Решение № 12-49/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/2019


РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года с. Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Горпенюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 16.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, им в Хорольский районный суд Приморского края подана жалоба, в которой он просит указанное выше постановление отменить, так как 03.04.2019 находясь в охот. угодиях РОООиР «Хорольская» Хорольского муниципального района в 1 км. Южнее с. Сиваковка Хорольского района Приморского края с охотничьим оружием, имея путевку на добычу гусей и селезня, был задержан для выяснения обстоятельств находившейся поблизости самки утки в сроки, запрещенные к ее добычи. Добычу утки он не осуществлял, оружие ни разу не применил, предъявив к осмотру карабин и наличие всех патронов к нему. Сверке изъятые патроны не подвергались. Явиться на административную комиссию не имел возможности из-за отсутствия денежных средств, так как является пенсионером. Лишение права охоты является для него значительным наказанием. К мировому судье не явился, так как не был уведомлен. Считает факт добычи не доказанным, также считает данное нарушение малозначительным, а наказание суровым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме и пояснил, что охоту не осуществлял, оружие не применял, при обнаружении утки оружие было зачехлено, утку нашел в месте, где остановился на ночлег.

В судебном заседании специалист-эксперт департамента охотничьего надзора Приморского края ФИО2 указал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 54.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, запрещена охота на самок уток в период весенней охоты.

Частью 1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ст. 23 этого же Закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Следовательно, охота на самок уток в весенний период является нарушением срока охоты, установленного Правилами охоты, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.04.2019 в 07 час. 50 мин. ФИО1 находясь в охот. угодьях РОООиР «Хорольская» Хорольского муниципального в 1 км. Южнее с. Сиваковка Хорольского района, с охотничьим оружием, имея разрешение и путевку на право добычи гусей и селезней, при производстве охоты добыл самку утки «кряква обыкновенная» в запрещенные для ее добычи сроки, что является нарушением сроков охоты, т. е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ.

Факт нарушения установленных правил охоты сроков ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 17-150-19-А от 17.04.2019 (л.д.5), актом о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов № 000241 от 03.04.2019, с которым ФИО1 согласился и пояснил, что утку нашел рядом, где остановился, сам ни разу не выстрелил (л.д. 6), распиской от 03.04.2019, согласно которой ФИО1 обязуется сохранить незаконно добытую им продукцию-самку утки кряква обыкновенная до рассмотрения сообщения (л.д. 8).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он оружие не применял, данный факт подтверждается предъявленным к осмотру карабином и наличием всех патронов к нему, не имеет правового значения, так как использование данного оружия ФИО1 не вменяется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу достоверно установлено, что ФИО1 находился в охот.угодьях РОООиР «Хорольская» Хорольского муниципального района с оружием.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об освобождении от административного наказания с применением ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, суд не находит оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 без его извещения своего подтверждения не нашел. Мировой судья извещал ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (л.д.13, 14). Его неявка в отделение почтовой связи в сроки, позволяющие получить корреспонденцию суда, не могут быть признаны нарушением процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

Судья О.В. Горпенюк