Приговор № 1-458/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-458/2017

Дело № 1-458/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Гулизаде А.А.о.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Бабича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Мироевской Т.П., представившей удостоверение № 84 от 24 января 2003 года и ордер № 2050 от 15 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 организовал покушение на кражу в особо крупном размере.

Так, в 2015 году у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на организацию хищения золотосодержащего концентрата получаемого на горнодобывающих предприятиях Магаданской области, включая ГОК «Кубака» (Северо-Эвенский район), эксплуатацию которого осуществляет ООО «Омолонская золоторудная компания», входящее в холдинг «Полиметалл».

Планируя реализовать свой преступный умысел, ФИО1 намеревался организовать хищение данного концентрата с привлечением лиц, имевших к нему доступ по работе на период вахты, а также лиц, имевших доступ к транспортным средствам, которые должны были тайно изымать концентрат из производства и накапливать его в тайниках, с последующим вывозом его за пределы территории горнодобывающих предприятий. В дальнейшем, ФИО1, имея связи в среде золотодобытчиков Магаданской области, планировал нелегально сбывать похищаемый концентрат.

С этой целью, в феврале-марте 2016 года ФИО1 в ходе неоднократных встреч в кафе-шашлычной «Лиана» по адресу: <адрес> ранее ему знакомым В. - работником ООО «Омолонская золоторудная компания», осуществлявшим вахтовую работу на ГОК «Кубака» и имевшим по работе доступ к золотосодержащему концентрату, путём уговоров склонял его к совершению продолжаемой кражи данного концентрата и помещения его в тайник на территории ГОК «Кубака», намекая тому на денежное вознаграждение. В свою очередь В., не имея намерений участвовать в преступной деятельности, но, не желая портить отношения с ФИО1, озвучил ему своё согласие на участие в преступной деятельности.

В период с 24 июня по 03 июля 2016 года ФИО1, полагая, что находящийся на вахте В. вступил с ним в преступный сговор на кражу золотосодержащего концентрата, давал ему по сотовому телефону указания относительно хранения похищаемого концентрата, интересовался его количеством и показателями содержания в нём золота.

По результатам телефонных переговоров с В., состоявшихся 24 июня 2016 года около 19 часов 49 минут, 26 июня 2016 года около 19 часов 38 минут, 30 июня 2016 года около 19 часов 10 минут, 03 июля 2016 года около 19 часов 53 минут ФИО1 получил от него и воспринял как достоверную информацию о том, что В. в ходе исполнения их преступной договорённости якобы изъял из производства и поместил в тайник не менее 75 килограмм концентрата, содержащего не менее 3 % химически чистого золота.

Помимо этого, в июне 2016 года ФИО1, желая снабдить В. средствами совершения преступления, переслал ему на вахту из города Магадана через М., не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, ключ от контейнера, находящегося на территории ГОК «Кубака», в котором, по замыслу последнего, В. следовало тайно хранить похищаемый концентрат до его вывоза.

Вместе с тем, В. не намеревался участвовать в совместной с ФИО1 преступной деятельности и в тайне от него фактически не предпринимал действия по хищению золотосодержащего концентрата, а в последующем принял решение о сотрудничестве с органами федеральной службы безопасности с целью изобличения преступной деятельности ФИО1

Кроме того, ФИО1 в октябре 2015 года в помещении указанного кафе-шашлычной «Лиана» познакомился с М., который планировал в 2016 году выезжать на вахтовую работу в Северо- Эвенский район по месту расположения ГОК «Кубака», и также в ходе разговора попытался склонить его к совершению хищения золотосодержащего концентрата путём его скрытного вывоза на автомашине из тайников с территории ГОК «Кубака» с последующей транспортировкой в город Магадан. Однако М., выслушав предложение ФИО1, не дал ему своего согласия на участие в преступной деятельности.

Также, в феврале-марте 2016 года в помещении кафе-шашлычной «Лиана» по вышеуказанному адресу В. познакомил работника ООО «Омолонская золоторудная компания» В., работавшего вахтовым методом на ГОК «Кубака», с ФИО1, по просьбе последнего.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приискание соучастников хищения золотосодержащего концентрата на ГОК «Кубака», ФИО1 после знакомства с В., в ходе разговора с ним, произошедшего без участия В. в помещении кафе-шашлычной «Лиана», также попытался склонить В. к совершению кражи данного концентрата и помещения его в тайник на территории ГОК «Кубака».

Однако В., выслушав предложение ФИО1, также не дал ему своего согласия на участие в преступной деятельности.

01 июля 2016 года ФИО1, находясь на территории посёлка Омсукчан Магаданской области, продолжил приискание соучастников преступления, для чего познакомился с С., работавшим ведущим инженером по надзору за строительством в АО «Серебро Магадана», входящего в холдинг «Полиметалл». В ходе состоявшегося разговора ФИО1, желая расширить свои возможности по приисканию соучастников кражи, попытался выяснить у С., имеются ли у него знакомые, имеющие по работе доступ к золотосодержащему концентрату. Однако С., у которого возникло недоверие к ФИО1, уклонился от сообщения интересующих того сведений.

Кроме этого, находясь 01 июля 2016 года в посёлке Омсукчан Магаданской области, ФИО1 встретился с командиром воздушного судна вертолёта МИ-8 К., осуществлявшим на тот период рейсы между аэропортами «Кубака» и «Омсукчан», в вечернее время, в помещении служебной квартиры членов экипажа по адресу: <адрес>.

В ходе состоявшегося разговора с К., ФИО1, намереваясь приискать средства скрытной транспортировки похищаемого концентрата с ГОК «Кубака», попытался договориться с ним о перевозке на воздушном судне из аэропорта «Кубака» в аэропорт «Омсукчан» груза в обход его оформления в авиакомпании ООО «Поляр-Авиа», на что получил отказ от К.

С целью пресечения преступных намерений ФИО1, направленных на совершение кражи золотосодержащего концентрата на ГОК «Кубака», в период с 14 по 25 июля 2016 года сотрудниками УФСБ России по Магаданской области в отношении ФИО1 проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

Так, 22 июля 2016 года В., содействуя органам федеральной службы безопасности в проведении оперативно-розыскных мероприятий около 13 часов 12 минут по сотовому телефону связался с ФИО1 и сообщил ему, что «там также семьдесят семь... два «Ж»... вытащу», которую последний воспринял как намерение В. переслать ему в Магадан 77 килограмм золотосодержащего концентрата, содержащего не менее 2 % химически чистого золота, то есть в количестве не менее 1 540 грамм.

В дальнейшем, 25 июля 2016 года около 17 часов 45 минут сотрудник УФСБ России по Магаданской области П., в рамках оперативно-розыскного мероприятия выступивший в роли курьера, привезшего золотосодержащий концентрат от В. и представившегося псевдонимом «Игорь», прибыл на встречу с ФИО1 в кафе-шашлычную «Лиана» по указанному выше адресу.

В ходе состоявшейся встречи между ФИО1 и П., выступившим в роли курьера похищенного золотосодержащего концентрата («Игорем»), в помещении кафе-шашлычной «Лиана», последний передал ФИО2 две коробки с муляжом, выдавая их за похищенный В. золотосодержащий концентрат и сообщил ФИО1, что «С. попросил привезти... Говорит там семь-семь, два какого-то жёлтого...» попросил у него 10 000 рублей за оказанные услуги по доставке коробок, ссылаясь на договорённость с В.

Со своей стороны, ФИО1, догадавшись о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в разговоре с П. отрицал свою осведомлённость о возможном содержимом переданных ему коробок.

В связи с этим, ФИО1, осознавая, что в указанных коробках отсутствует похищенный В. золотосодержащий концентрат, но желая расстаться с «Игорем», не создавая при этом конфликта, принял переданные ему П. две коробки с муляжом и передал тому 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей, после чего последний покинул помещение кафе.

Затем ФИО1, желая уклониться от изобличения правоохранительными органами его преступных действий, направленных на организацию кражи золотосодержащего концентрата, около 17 часов 52 минут попросил находившегося в помещении кафе-шашлычной зятя А. срочно вывезти две переданные ему П. коробки в помещение арендованного его дочерью ФИО3 салона красоты «Лиана» по адресу: <адрес>, что А. незамедлительно выполнил.

В результате, преступным умыслом ФИО1 охватывались организованные им действия по краже золотосодержащего концентрата с ГОК «Кубака», путём его тайного изъятия из производства и помещения в тайник на территории ГОК «Кубака». При этом, действия, направленные на кражу В. золотосодержащего концентрата, инициатором которых являлся ФИО1, фактически совершены не были, поскольку В. не намеревался исполнять преступную договорённость с Тер- ФИО4 и участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению преступной деятельности последнего. По данной причине кража золотосодержащего концентрата ФИО1 не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из учётных цен (Указание ЦБР от 28 мая 2003 года № 1283-У «О порядке установления Банком России учётных цен на аффинированные драгоценные металлы») Центрального Банка России, стоимость 1 540 грамм золота, которое намеревался похитить ФИО1, по состоянию на дату пресечения его преступных намерений - 25 июля 2016 года, из расчёта цены золота в размере 2 744 рубля 63 копейки за 1 грамм, составила не менее 4 226 730 рублей 20 копеек, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также при получении копии обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал своё ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Мироевская Т.П. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

Государственный обвинитель Бабич А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - как организацию покушения на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённую в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим; <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что ФИО1 является ее отцом, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего, внимательного человека, готового всем прийти на помощь.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, направленно против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого.

Учитывая все вышеприведённые установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, оценив всю совокупность вышеприведённых обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет регистрацию в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, за время проживания в котором зарекомендовал себя положительно, постоянное место жительства в городе Магадане, где характеризуется удовлетворительно, председателем Магаданской областной общественной организации «Армянская диаспора», директором ООО «Атей», и.о. директора МБОУ ДДД и МШВ «Начальная школа – детский сад № 72» характеризуется положительно, то есть социально адаптирован в обществе, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в назначенное время.

При этом оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: лазерные (оптические) диски № 11/13-1443 от 22 июля 2016 года, № 11/13-1615 от 09 февраля 2017 года, № 11/13-1531 от 03 ноября 2016 года, № 11/13-1530 от 03 ноября 2016 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле; две купюры достоинством 5000 рублей БЬ 1520333 и 3А 0556694, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует вернуть ФИО1 по принадлежности; аптечные весы, два комплекта весовых гирь, два сито, металлическую миску и керамический тигель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Магаданской области, необходимо вернуть ФИО1 по принадлежности; две коробки с цементом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Магаданской области, следует уничтожить, как не представляющие ценности (т. 4, л.д. 16-17).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма, выплаченная адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО5 в размере 19600 рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого ФИО1, которая в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит отнесению за счёт средств федерального бюджета (т. 4, л.д. 167).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в назначенное время.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности, своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- лазерные (оптические) диски № 11/13-1443 от 22 июля 2016 года, № 11/13-1615 от 09 февраля 2017 года, № 11/13-1531 от 03 ноября 2016 года, № 11/13-1530 от 03 ноября 2016 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- две купюры достоинством 5000 рублей БЬ 1520333 и 3А 0556694, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- аптечные весы, два комплекта весовых гирь, два сито, металлическую миску и керамический тигель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Магаданской области, - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- две коробки с цементом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Магаданской области, - уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 19600 рублей 00 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.