Решение № 2А-284/2021 2А-284/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-284/2021

Дело №2а-284/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Колпашевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника К.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». С указанными действиями ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Так, выяснению подлежат сроки направления и получения судебным приставом-исполнителем информации в отношении должника о счетах и вкладах, о семейном положении, из Пенсионного фонда РФ и негосударственных пенсионных фондов, о получении пособий, о наличии записей о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица, о наличии акций, облигаций и других ценных бумаг, о номерах телефонов и наличии на них денежных средств, о задолженности в других банках, о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечении должника к административной ответственности, о постановке на учет в военкомате, о наличии застрахованного движимого и (или) недвижимого имущества, о наличии недвижимого имущества, о регистрации по месту жительства, о наличии зарегистрированного охотничьего оружия, о наличии судимости. В случае не представления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекались ли судебным приставом-исполнителем, организации и учреждения, куда данный запрос направлялся, к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности прекращено в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности, на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителя административного истца, административных ответчиков.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо К.А. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры к ее надлежащему извещению по имеющимся в материалах дела адресам. Однако судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

По правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив письменное возражение, суть которого сводится к следующему. На исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> по делу №, о взыскании с К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес должника: <адрес>) в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (адрес взыскателя: <адрес>) задолженности в размере <данные изъяты> Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производится работа по взысканию денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике и его имуществе в следующие банки АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору связи для предоставления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о предоставлении информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, данных руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных задолжником. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в следующие банки: ОАО Томскпромстройбанк, ОАО Газпромбанк филиал в г. Томске, БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных объектах недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС для предоставления сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИМС о наличии маломерных судов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в следующих банках АО «Альфа банк», ПАО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в следующих банках: ПАО Сбербанк России, Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк». Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ должник не трудоустроен. По данным регистрирующих органов от ДД.ММ.ГГГГ должник в Центре занятости населения на учете не состоит, пособия не получает. Согласно данным Гостехнадзора самоходный автотранспорт за должником не зарегистрирован. По данным ГИМС сведения о маломерных судах отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД УВД ПО ТО автотранспорт за должником не зарегистрирован. Согласно данным Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю поступают в семидневный срок (согласно реестру запросов-ответов по исполнительному производству). В ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, она лишена родительских прав в отношении <данные изъяты> В настоящее время задолженность по алиментам превышает <данные изъяты> Данное взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» является взысканием первой очереди. Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным, приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Вместе с тем, в течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Но в любом случае, положения ч. 5 ст. 2 не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. По сути дела ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ устанавливает дополнительный перечень имущества, на которое в период до ДД.ММ.ГГГГ не может быть обращено взыскание (в дополнение к тому имуществу, которое поименовано в ч. 4 ст. 69, ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ). Вместе с тем, представляется некорректным полагать, что ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» устанавливает дополнительное основание для возвращения исполнительного документа. В указанной норме речь идет лишь о временном запрете на применение некоторых видов мер принудительного исполнения. Более того, указанный запрет не исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий. Например, по обращению взыскания на денежные средства, поступившие должнику до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), розыск иного имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве») что, в свою очередь, может послужить основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Если же в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, приняв все допустимые законом меры по отысканию (выявлению) принадлежащего должнику-гражданину имущества, установил факт его отсутствия, то это может послужить основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Важной гарантией защиты интересов взыскателя в таком случае выступает возможность повторного предъявления исполнительного документа для исполнения по истечении шестимесячного срока ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а так же должностная инструкция судебного пристава-исполнителя не устанавливает определенный перечень направления запросов в рамках возбужденного исполнительного производства. В связи с вышеуказанным судебный пристав-исполнитель не обязан направлять запросы по предоставленному списку административного истца в исковом заявлении. Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения исполнительного производства не обоснованы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании, помимо информации, изложенной в возражении на иск указала, что административный истец указывает на получение исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает срок для обращения в суд. Однако, согласно уведомлению ФГУП «Почта России», которое в обязательном порядке приходит в ОСП после вручения заказной корреспонденции, административный истец получил данный документ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим административным истцом нарушен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Запросы в банки направляются в следующем порядке: существует соответствующее соглашение Управления Федеральной службы судебных приставов с банковскими структурами о взаимодействии, данные уходят в электронном виде, пакетами, в пакете до 40 банков. Конкретный перечень банков, куда судебный пристав-исполнитель должен обратиться в обязательством порядке, законом не установлен, при этом много банков вновь образованных и находящихся в разных регионах. ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия по месту жительства должника. Установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, К.А. не проживает. Она ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, также она является должником по взысканию алиментов, злостно уклоняется от уплаты алиментов. Данный исполнительный лист предъявляется не в первый раз судебным приставам, на протяжении нескольких лет. Должника разыскивают, есть информация, где она может ночевать, но до настоящего времени К.А. не нашли. Исполнительное производство о взыскании алиментов к сводному исполнительному производству не присоединялось. Любые денежные средства, которые поступают со счетов должника в первую очередь перечисляются в счет уплаты алиментов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Исходя из вышеуказанных норм закона истец, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд удовлетворяет требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> выдал судебный приказ по делу № о взыскании с К.А. в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.8, 27).

ДД.ММ.ГГГГ (заявление поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции) взыскатель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» повторно обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в отношении должника К.А., в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство № исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № в отношении К.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» и от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «СААБ», возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, к сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом по делу №, в отношении К.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (л.д.49).

По исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в отношении должника К.А. судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> проведены следующие исполнительные действия.

С целью установления имущества должника по исполнительному производству № в отношении К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация об имущественной состоятельности должника в базах данных Управления ФССП России по <адрес> на основании заключенных соглашений об информационном обмене, получены следующие сведения от государственных органов и организаций: по данным ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ права вождения отсутствуют, по данным ГосТехНадзора на ДД.ММ.ГГГГ права вождения и самоходные установки отсутствуют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К.А. не является взыскателем, по данным УИН на ДД.ММ.ГГГГ условно осужденной не является, по данным ЦЗН на ДД.ММ.ГГГГ безработной, получающей пособие не является, по данным УФМС зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д.42).

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрашиваемую информацию (запрос № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, имеются ли у К.А. в наличии автомототранспорт (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п. техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, МВД России указало, что сведений нет (л.д.41).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила, что должник К.А. по адресу: <адрес>, не проживает (л.д.40).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости (л.д.39).

После возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущества в отношении К.А.:

от ДД.ММ.ГГГГ в: АО «Банк ДОМ.РФ» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет), АО «Почта Банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счетах №№, №, № отсутствуют); АО «Тинькофф Банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); Банк «Возрождение» ПАО (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); Билайн (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ОАО «МегаФон» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ОАО «МТС» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, платежи отсутствуют), ПАО «Росбанк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, не сведений); ПАО «Мособлбанк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ПФР (запросы о размере пенсии и заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы) (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений); Региональный орган исполнительной власти (запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства) (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), Росреестр (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений); ФНС России (запросы и счетах должника-ФЛ в ФНС и об актах гражданского состояния) (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, наличие счетов в банках: АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», сведений об актах гражданского состояния нет); АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); АО «Райффайзенбанк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); АО «Россельхозбанк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); АО «СМП Банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); АО «Альфа-Банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счете № отсутствуют); Банк ВТБ «ПАО) (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); Банк ГПБ «АО) (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); Банк «Траст» (ПАО) (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); Калужский газовый и энергетический акционерный банк ОАО «Газэнергобанк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ОАО «СКБ-банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счетах №№, 42№ отсутствуют); ООО «Экспобанк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ООО КБЭР «Банк Казани» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ПАО «Сбербанк России» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счете № отсутствуют, на счете № в наличии 3 рубля 67 копеек); ПАО «Совкомбанк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ПАО КБ «Восточный» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счете № отсутствуют); ПАО «АК БАРС» Банк (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ПАО «Банк Уралсиб» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ПАО «Запсибкомбанк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ПАО «МТС-Банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет);

от ДД.ММ.ГГГГ в МВД России – подразделение ГИБДД ТС (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет);

от ДД.ММ.ГГГГ в: Билайн (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ОАО «Мегафон» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет);

от ДД.ММ.ГГГГ в ПФР (запрос о СНИЛС и заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы) (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сведений о доходе нет);

от ДД.ММ.ГГГГ в: Билайн (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ОАО «Мегафон» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет);

от ДД.ММ.ГГГГ в: АО «Банк ДОМ.РФ» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); АО «Тинькофф Банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ПАО РОСБАНК (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет); ПАО «МОСОБЛБАНК» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет) (л.д. 34-35).

Сводка по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в банки, операторам связи и в госорганы с целью установления имущества должника К.А. (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом на предмет взыскания алиментов на содержание детей, в отношении должника К.А., вынесла постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам №. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность К.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь запрошена информация по исполнительному производству № в отношении К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об имущественной состоятельности должника в базах данных, полученных Управлением ФССП России по <адрес> на основании заключенных соглашений об информационном обмене, получены следующие сведения от государственных органов и организаций: по данным ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ права вождения отсутствуют, по данным ГосТехНадзора на ДД.ММ.ГГГГ права вождения и самоходные установки отсутствуют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К.А. не является взыскателем, по данным УИН на ДД.ММ.ГГГГ условно осужденной не является, по данным ЦЗН на ДД.ММ.ГГГГ безработной, получающей пособие не является, по данным УФМС зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, указанные в исполнительном документе не исполнены, задолженность составляет <данные изъяты>, исполнительские действия совершаются судебным приставом-исполнителем со значительным превышением двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Требует в срок не позднее пяти рабочих дней исполнить требование исполнительного документа (л.д.31).

Из постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, следует, что заявление (ходатайство) ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворено. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю, что в рамках исполнительного производства проведены исполнительные действия, направленные на установление доходов должника, его имущества. Установлено, что К.А. не работает, доходов не имеет, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание о лишении ее родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, за исключением мер принудительного исполнения оказались безрезультатными. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников – граждан судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД (№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №) взыскателю ООО «СААБ», в связи с отсутствием у должника К.А. имущества, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, за исключением мер принудительного исполнения, оказались безрезультатными. Составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается в адрес взыскателя: ООО «СААБ» (л.д. 28,29).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд основывает свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд учитывает следующее.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника К.А., судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом, в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными требованиями закона совершен ряд исполнительных действий, приняты меры принудительного исполнения, а именно с целью выявления денежных средств и другого имущества должника направлены запросы в банки, на основе полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 36-38).

Также направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе УФМС, ГИБДД, ПФР, получена информация об отсутствии сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, о его трудоустройстве, о получении им пенсии.

Указанные запросы направлены сразу после возбуждения исполнительного производства. Иное имущество у должника судебным приставом также не установлено.

При выходе судебного пристава по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ООО «СААБ» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При этом, нарушение семидневного срока дачи ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, от некоторых операторов сотовой связи и кредитных организаций, не является, в данном конкретном случае, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как ответы на запросы получены службой судебных приставов в ходе возбужденного исполнительного производства и не повлияли на ход его исполнения.

Помимо указанного суд учитывает, что согласно положениям Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", определяющего особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции, в частности устанавливающего запрет на совершение в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (пункт 5 статьи 2 указанного федерального закона)

В ходе исполнительного производства, такого имущества в отношении должника не установлено.

Изменениями, внесенными в указанные положения Федеральным законом от 22 декабря 2020 г. N 450-ФЗ, указанный срок продлен до 01 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Суд также отмечает, что в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены и не представил этому доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1, суд полагает отказать и в требованиях к старшему судебному приставу ФИО2, так как все исполнительные действия принимались судебным приставом-исполнителем ФИО1

Помимо вышеизложенного суд отмечает, что в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава фактически не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника К.А. на контроль, не поступало.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая требование административного истца о возложении обязанности на начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что фактически судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, с учетом сводного исполнительного производства, направила запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд России, ГИБДД, ФНС, ФМС, Росреестр, а также вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако местонахождение имущества и денежных средств должника, за счет которых можно было исполнить требования взыскателя, не было установлено. Следовательно, нарушения прав и законных интересов взыскателя вследствие окончания исполнительного производства не последовало.

Более того, согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

С должника К.А. решением суда взысканы алименты, на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у нее имелась значительная задолженность по уплате алиментов, а потому требования исполнительного документа о взыскании задолженности по договору займа в пользу административного истца подлежали удовлетворению после погашения задолженности по уплате алиментов, в связи с чем, окончание исполнительного производства по изложенным в постановлении основаниям, фактически не привело к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом, из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения для целей понуждения к исполнению решения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства, были направлены на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое обращено взыскание по сводному исполнительному производству; в конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется; невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана исключительно поведением должника, наличием объективных причин, препятствующих его исполнению; кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа по вышеуказанному основанию не препятствует его повторному предъявлению (статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем, права ООО «СААБ» на исполнение решения суда нельзя полагать нарушенными, а потому, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В тоже время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2020 года (пункт 42) отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Проверяя соблюдение указанных требований закона, судом установлено, что доказательств получения административным истцом обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) в материалы дела не представлено, имеется акт о вскрытии конверта, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный сотрудниками одного юридического лица, в данном случае ООО «СААБ», выступающего в настоящем деле административным истцом, иных доказательств суду не представлено, в частности самого конверта почтового отправления, как и не может служить надлежащим доказательством почтовый идентификатор (трек-номер), который является неправильным. С настоящим иском административный истец, согласно штампу почтового отделения на почтовом конверте, обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 предоставлены скриншот программы АИС ФССП России и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № в которых, в том числе указано о направлении истцу по настоящему делу постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отправление принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление подано в суд за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в суд с настоящим иском с соблюдением указанного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин административный истец не заявлял. Пропуск срока обращения в суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-284/2021

Колпашевского городского суда Томской области

№