Решение № 12-26/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 12-26/2020

№ 12-26/2020


РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 Томской области 10 апреля 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А.О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1 на постановление № 79 административной комиссии городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой указал на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Уточнил, что во время рассмотрения дела не был объявлен состав комиссии, ему, представителю и присутствующим свидетелям не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В ходе рассмотрения его представитель давал пояснения, после оглашения документов, которые не были занесены в протокол рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении о назначении наказания не указано, что в судебном заседании давали показания свидетели А.А,В., И.В.Н. и К.С.Ю., не дана оценка данным доказательствам, а так же иным доказательствам, исследованным при рассмотрении дела.

ФИО1, представитель административной комиссии городского округа ФИО2 и потерпевший, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки указанных лиц в судебное заседание.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник А.О.И. поддержали жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, будучи не связанным с доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов следующего дня, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении в соответствии с законодательством культурно-массовых мероприятий, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отдел полиции поступило заявление К.С.Ю. о привлечении к ответственности жильцов <адрес>, из квартиры которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут громко играла музыка, тем самым мешала отдыхать ее семье. ДД.ММ.ГГГГ консультантом по охране труда и ОПД отдела БП и ГО УГХ и БП Администрации городского округа ФИО2 С.Е.Н. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Административная комиссия городского округа ФИО2, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании участвовал потерпевший К.С.Ю., свидетели: К.Е.В. и И.В.Н.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, которая предусматривает необходимость предупреждения последнего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако в представленном административном деле отсутствует подписка потерпевшего К.С.Ю. и свидетелей о предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что также является нарушением закона.

В соответствии с п. п. 6 ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении помимо прочего должно содержать мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Административной комиссией не выполнены.

Согласно протоколу рассмотрения дела, об административном правонарушении в отношении ФИО1 допрошены свидетели К.Е.В., И.В.Н. и А.А,В. Однако в постановлении Административной комиссии, без указания причин, показания данных свидетелей не приведены, им не дана юридическая оценка.

Допущенные Административной комиссией по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем постановление административной комиссии городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем нарушение тишины и покоя граждан со стороны ФИО1, о котором указывает К.С.Ю., имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения поданной в суд жалобы истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий указанного лица на предмет наличия в его действиях события, состава административного правонарушения и его виновности, о чем указано в жалобе, утрачена.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев