Приговор № 1-69/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 02 июля 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Шорноевой С.С., подсудимого ФИО2, защитника Аюшеевой Т.С., при помощнике судьи Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Зактуй Тункинского района Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «Саянтрейд» оператором АЗС, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тункинского района РБ по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа 20 000 рублей. На основании ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 01 день. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом РБ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2, не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 м в восточном направлении от дома расположенного по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем марки «Toyota Cavalier» с государственными регистрационными знаками № RUS, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 14 минут ФИО2, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 км в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов, которыми ему, при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> (тест №) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,86 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. У его жены в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Cavalier» с государственными регистрационными знаками №, который она приобрела в 2024 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находясь у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, распивал спиртное совместно со своими друзьями. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать за женой, которая была в гостях в <адрес> Республики Бурятия, на вышеуказанном автомобиле, который стоял около дома в <адрес>. Он подошел к автомобилю, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, что ему нельзя управлять транспортными средствами, и ранее привлекался к уголовной ответственности, игнорируя это, подумав, что не встретит сотрудников ГИБДД, сел в вышеуказанную машину, завел двигатель и начал движение от дома в сторону <адрес> Республики Бурятия. Около 03 часов 14 минут его остановили сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет. Тогда сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, для установления личности. Находясь в патрульном автомобиле, его предупредили, что в автомобиле все действия фиксируются с помощью видеокамеры, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи, с чем его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол и ознакомили с ним. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотест» на, что он дал свое согласие. После чего, ему разъяснили права и порядок проведения освидетельствования, предоставили прибор «Алкотест», по результатам освидетельствования прибор показал 0,86 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат был распечатан на бумажной квитанции, где он поставил свою подпись и согласился с данным результатом, также составили акт освидетельствования на состоянием алкогольного опьянения, где после ознакомления он поставил свою подпись. Все действия, происходящие в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД демонстрировал на видеокамеру. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства. Со всеми протоколами и документами он знакомился, ставил свою подпись, после, автомашину поместили на специализированную стоянку. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.50-52).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал участок местности находящийся по адресу: РБ, <адрес>, где на расстоянии около 10 м в восточном направлении был припаркован автомобиль марки «Toyota Cavalier» с государственными регистрационными знаками №, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2 начал движение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, произведен осмотр участка местности расположенного на расстоянии около 5 км в юго-восточном направлении от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 14 минут был задержан ФИО2 (л.д.54-59).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. Жалоб на состояние здоровья и инвалидность не имеет. Автомобиль «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежит его гражданской супруге.

Кроме полного признания вины ФИО2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство. Около 03 часов 14 минут того же дня, При патрулировании автомобильной дороги «Тунка-Ахалик» Тункинского был замечен автомобиль марки «Toyota Cavalier» с государственными регистрационными знаками №. При проверке документов, у водителя ФИО2 было установлено отсутствие водительского удостоверения, в связи с чем, последний был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства. В ходе разговора с ФИО2 у них появились основания полагать, что он находится в алкогольном опьянении, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Тогда было предложено ФИО2 пройти освидетельствование, по результатам которого выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,86 мг/л, составлены процессуальные документы, с которыми ФИО2 был ознакомлен. В ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-40, 41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Cavalier» с государственными регистрационными знаками №, данный автомобиль она покупала в 2024 году, к допросу прилагает копии документов на автомобиль. У нее есть сожитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которым она проживает совместно и воспитывают их общую несовершеннолетнюю дочь. Так она приобрела автомобиль, но на машине ездит ФИО2, она давала ему автомобиль, чтобы он ездил по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих друзей в <адрес> Республики Бурятия, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был приехать за ней о том, что он выпил она не знала. Созвонившись, они договорились, что он приедет и заберёт ее. Так ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ей позвонил ФИО2 и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30-32).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО2, следующие доказательства:

рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минуты на 3 км а/д «Тунка-Ахалик» <адрес> Республики Бурятия, задержан автомобиль марки «Toyota Cavalier» с государственными регистрационными знаками №, водитель которого ФИО2,Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3-4);

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

чек-лист алкотестера и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты на 3 км а/д «Ахалик-Тунка» <адрес> РБ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведено обследование, результат анализа 0,86 мг/л, имеется согласие тестирующего лица с результатом освидетельствования (л.д. 7, 8);

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 9);

протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП задержано транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Cavalier» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2 (л.д. 10);

постановление о прекращении производства по делу об АП, согласно которому прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КРФ об АП (л.д. 11-12);

копия приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 70-71);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск DVD с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС, в момент освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО2 и момент задержания транспортного средства, оформления процессуальных документов (л.д. 17-23);

протокол осмотра предметов (автомобиль), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Cavalier» с государственными регистрационными знаками № (л.д. 25-28);

документы на автомобиль «Toyota Cavalier» с государственными регистрационными знаками № RUS: карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль зарегистрирован на ФИО3; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (л.д. 16, 34, 35, 36, 37).

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 60-61), требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК (л.д. 62), копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 73, 74), справки с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 75), характеристики (л.д. 76, 79), справка о составе семьи (л.д. 77), копия свидетельства о рождении (л.д. 78), приговор Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение с ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ об отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате штрафа в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Установлено, что подсудимый ФИО2 в ходе дознания давал показания добровольно после предоставления ему достаточного, без ограничения во времени для согласования позиции защиты и в присутствии защитника, его показания зафиксированы с его слов, в том виде и объеме, который показал подсудимый, что подтвердил последний в суде. Суд принимает в основу приговора оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, протокол проверки показаний на месте, которые подтверждены им в судебном заседании, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО13, согласующиеся и с иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не установил. При этом суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого ФИО2 являются самооговором, поскольку даны в присутствии защитника и с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию его действий, судом не выявлено.

В связи с чем, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его повышенной общественной опасности, данные о личности подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптированного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений. По этим же основаниям суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на ФИО2, применение правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не окажет, и считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того, настоящее преступление ФИО2 совершено при неотбытом дополнительном наказании по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему: с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, суд считает возможным, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Таким образом, при замене наказания, к принудительным работам суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО2 должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Toyota Cavalier» с государственными регистрационными знаками №, 2000 года выпуска, модель, № двигателя №, № кузова №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по данным ГИБДД на ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В соответствии с п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «Toyota Cavalier» в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство было использовано ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что собственник автомобиля ФИО11 является гражданской супругой ФИО2, их брачные отношения не оформлены, однако они проживают совместно, имеют малолетнюю совместную дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль был приобретен ФИО11 в период совместного проживания с ФИО2. Более того, из показаний ФИО11 следует, что «она приобрела автомобиль, но на машине ездит ФИО2, она давала ему автомобиль, чтобы он ездил по своим делам» (л.д. 30-32). В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания гражданской супруги. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что автомобиль является совместным имуществом супругов и подлежит конфискации.

Конфискация используемого подсудимым автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО2, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО2 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

Адвокат ФИО12 по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 2 рабочих дней, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ вынести отдельное постановление. В ходе дознания по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2, произведено вознаграждение в сумме 4938 рублей (л.д. 99). Итого процессуальные издержки по делу составляют 9876 рублей, суд согласно ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку ФИО2 трудоспособен, инвалидности не имеет, на взыскание процессуальных издержек согласен, ходатайствовал о назначении защитника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ гола и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 9 месяцев.

В порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года 9 месяцев.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Toyota Cavalier» с государственными регистрационными знаками № RUS, 2000 года выпуска, конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Аюшеевой Т.С. в ходе дознания и в суде в общей сумме 9 876 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Харханова