Апелляционное определение № 10-823/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 10-823/2026 Судья Свиридов Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Домбровского П.С. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карелиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Троицка Иванова Д.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО37 ФИО2 Пахридинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанную инспекцию 1 раз в месяц в даты, установленные инспекцией.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Карелиной Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за пособничество в покушении на контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, в крупном размере, не доведённую до конца по причинам, не зависящим от воли и сознания виновных лиц.

Преступление совершено 09 мая 2024 года на территории п. Бугристое Троицкого района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Троицка Иванов Д.А. не соглашается с вынесенным приговором. Ссылаясь на ч. 5 ст. 33 УК РФ, отмечает, что ФИО1 за вознаграждение изготовил заведомо недостоверный комплект документов, без которых вывоз лесоматериалов через таможенную границу и выполнение объективной стороны преступления иными соучастниками не представлялось возможным, кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, каким образом соучастники распределили между собой роли, и обстоятельства совершения преступления. Полагает, в этой связи не представляется возможным говорить, что ФИО1 выполнял роль пособника, при этом судом в приговоре при определении итоговой квалификации не указано, в чем выражена роль пособника. Полагает, что фактически ФИО1 является исполнителем наряду с иными участниками преступления. Ссылаясь на ч. 3 ст. 30 УК РФ, указывает, что до принятия итогового судебного решения в отношении ФИО1 иные участники группы не осуждены, оснований говорить, что преступления не доведены до конца по причинам, не зависящим от воли и сознания виновных лиц, не представляется возможным, более того, требования ч. 3 ст. 30 УК РФ указывают на индивидуальную ответственность лица при покушении, однако суд вышел за рамки указанных положений закона. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 года № 12, указывает, что фактически ФИО10 представил таможенному органу документ, допускающий вывоз с этой территории товаров или иных предметов в целях их незаконного перемещения через таможенную границу, в связи с чем состав преступления является оконченным. Ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ, полагает несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не знал всех участников преступной группы, последний фактически осознавал, с какой целью изготавливал сопроводительные документы, договорился с одним из участников преступной группы о совершении преступления. На основании изложенного считает верной квалификацию содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, а назначенное наказание – чрезмерно мягким, требующим усиления. Исполнение наказания на основании ст. 73 УК РФ полагает необходимым отменить и заменить на реальное его исполнение. Полагает, что обоснование суда относительно исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которому при допросе последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, является неверными и противоречит основополагающим требованиям уголовно-процессуального закона. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести законный обоснованный и справедливый приговор, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, направить ФИО1 в колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карелина Д.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании, данными на стадии предварительного и судебного следствия показаниями самого осужденного, в которых он признает, что в конце апреля - начале мая 2024 года ему позвонил ФИО11 и попросил изготовить сопроводительные документы для вывоза леса с территории РФ в Кыргызскую Республику, на что он согласился, получив денежное вознаграждение в сумме 26 000 рублей, он дал поручение своему сыну ФИО13 сделать документы на вывоз пиломатериала, который у ИП ФИО26 приобрела фирма ФИО39 на экспорт, при этом он понимал, что лесоматериал не будет куплен у ИП ФИО26 и не будет грузиться на их лесопилке. Позже готовые документы забрал ФИО40. С ФИО41 и ФИО42 до возбуждения уголовного дела он знаком не был, об обстоятельствах вывоза пиломатериала за пределы РФ ничего не знал; показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым с начала 2022 года она осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже лесоматериалов, однако фактически бизнесом занимаются ее сын ФИО43 и муж ФИО2. 08 января 2024 года был заключен договор поставки № 8/2024 на покупку и поставку бревен в адрес ее лесопилки по адресу: <адрес>. Необработанный лес распиливался в начале января 2024 года и в последствии был продан ФИО44

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он помогает своей матери ФИО26 в предпринимательской деятельности на основании доверенности, а именно, занимается оформлением документов для перевозки пиломатериалов по территории РФ и за ее границы. В настоящее время у них имеется только один международный контрагент ФИО45 с которым они работают с января 2024 года. После того, как он подготавливает комплект документов для международных перевозок пиломатериалов, он на бумажном носителе передаёт их своему отцу. О том, продавал ли отец кому-то комплект документов на перевозку не их древесины, ему ничего не известно. В апреле или в мае 2024 года документы на перевозку пиломатериалов из Пермского края до г. Березовский Свердловской области он не оформлял;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах остановки 09 мая 2024 года автомашины под управлением гражданина <данные изъяты>, гружённой досками, которая была задержана на пограничном переходе, фактически государственную границу РФ не пересекла;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших 09 мая 2024 года в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых проведено обследование транспортного средства «Volvo» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в цепке с полуприцепом марки «Krone» c государственным регистрационным знаком №, изъято транспортное средство, полуприцеп, техпаспорта, древесина в полуприцепе, транспортный талон, сопроводительные документы на древесину, ключ от указанного транспортного средства, сотовый телефон, принадлежащий ФИО10; кроме того, в тот же день они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», в ходе которого ФИО10 был опознан гражданин Российской Федерации ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- показаниями свидетеля ФИО17, участвовавшей в качестве понятой при проведении 14, 27 и 29 мая 2024 года оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подсчитан общий объем изъятой 09 мая 2024 года древесины, описана переписка, имеющаяся в изъятом 09 мая 2024 года телефоне в мессенджере «WhatsApp», скопированы видеофайлы, имевшиеся в галерее телефона, описано содержимое книги учета, изъятой по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах выявления 09 мая 2024 года грузового автомобиля «Volvo» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в цепке с полуприцепом «Krone» c государственным регистрационным знаком №, под управлением гражданина <данные изъяты> ФИО10 и его передачи старшему смены пограничных нарядов;

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, участвовавших в качестве понятых при проведении 27 и 29 мая 2024 года оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых описана переписка, имеющаяся в изъятом 09 мая 2024 года телефоне в мессенджере «WhatsApp», скопированы видеофайлы, имевшиеся в галерее телефона, описано содержимое книги учета, изъятой по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым 14 мая 2024 года она принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого проведен пересчет, измерены длина, ширина и высота досок, изъятых 09 мая 2024 года, подсчитан полный объем изъятой древесины;

- показаниями свидетеля ФИО22, работающего в Главном управлении лесами Челябинской области в должности <данные изъяты> 27 сентября 2024 года производившего пересчет изъятого пиломатериала при попытке незаконного вывоза его за пределы РФ. Общее количество в трех штабелях пиломатериала составляет 48,92 м куб.;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым в 2006 году она открыла статус индивидуального предпринимателя по переработке и заготовке лесоматериалов, однако всей административно-хозяйственной деятельностью занимается ее муж ФИО23;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он работает в ИП ФИО24, занимается административно-хозяйственной деятельностью. У них есть лесопилка в <адрес>. В конце апреля - начале мая 2024 года ему позвонил знакомый ФИО47 и попросил продать ему обрезную доску 4-х метровую, но на тот момент у него все заявки были расписаны;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым в 2020 году ею был открыт статус индивидуального предпринимателя по производству и продаже пиломатериалов. В г. Березовский Свердловской области у нее имеется лесопилка по соседству с лесопилкой ИП ФИО26 Около двух лет назад они стали работать совместно с ИП ФИО26, между ними заключались договоры на поставку бревна. Все сделки и поставки, которые она осуществляет ИП ФИО26, отражались в системе ЕГАИС. ФИО26 после получения пиломатериала от нее, со своей стороны, тоже должна отразить его в системе ЕГАИС. Делает она это или нет, она не проверяла никогда, актов сверки по перемещаемому ею ФИО26 лесу они не проводят;

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. С ИП ФИО48 работает около 2 лет, привозит ей бревна разных размеров, в основном от ИП ФИО49;

- показаниями свидетеля ФИО28, который 03 мая 2024 года продал своему знакомому ФИО50 пиломатериал - доску обрезную хвойных пород, длиной 4 метра, шириной 100 мм и толщиной 25 мм., загрузка происходила на лесопилке в <адрес>. Данную сделку он в ЛЕС ЕГАИС не вносил;

- показаниями ФИО12 об обстоятельствах оформления через ФИО1 сопроводительных документов на экспорт лесоматериалов и передачи их ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО29, которая оказывала бухгалтерские услуги ФИО51. Сведения, которые она указывала в документах, ей предоставлял ФИО13 Сам лесоматериал, на который она составляла документы, она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах оформления 06 мая 2024 года фитосанитарного сертификата № 417660106060524009;

- показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым она работает в должности <данные изъяты> В информационной системе есть сведения о выезде и отборе проб лесоматериала по адресу: <адрес>. Данные пробы исследованы и выдано заключение № 0053 34.8 – 558-24 от 02 мая 2024 года, но осуществлялся ли выезд на самом деле она не знает;

- показаниями ФИО32 об обстоятельствах приобретения у ФИО28 пиломатериала, поиска водителя для его перевозки и лица, которое изготовит сопроводительные документы для экспорта лесоматериала;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 08 мая 2024 года, согласно которому начальник Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области поручает сотрудникам отделения кпп «Троицк» провести ОРМ в отношении транспортного средства «Volvo», с государственным регистрационным знаком №, находящегося в цепке с полуприцепом марки «Krone», с государственным регистрационным знаком №;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09 мая 2024 года – транспортного средства «Volvo», с государственным регистрационным знаком №, находящегося в цепке с полуприцепом марки «Krone», с государственным регистрационным знаком №, в кабине которого обнаружены: сопроводительные документы на перемещаемый пиломатериал, сотовый телефон ФИО10 «GalaxyA03s», пиломатериалы хвойных пород дерева (доски находящиеся в полуприцепе), протоколами их осмотра;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 14 мая 2024 года, в ходе которого определен объем, порода древесины и ассортимент пиломатериалов. Установлено - доски обрезные из сосны обыкновенной, ели сибирской, ГОСТ 8486-88, сорт 1, влажность 23-25%, размеры: 25*100*4100, количество досок- 5056, общий объем 51,82 м.куб.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 29 мая 2024 года – книги учета, изъятой по адресу: <адрес>;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 27 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «GalaxyA03s», принадлежащий ФИО10, в котором обнаружена переписка между абонентом «<данные изъяты>» (ФИО32) и ФИО10 по поводу погрузки пиломатериалов в Пермском крае, получения в г. Екатеринбурге документов на вывоз леса;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 09 мая 2024 года, в ходе которого ФИО10 по фотографии опознал ФИО32;

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО32, согласно которой зафиксированы телефонные переговоры от 09 мая 2024 года между ФИО32 и ФИО10 по поводу остановки последнего на границе, о необходимости говорить, что погрузка пиломатериалов была в г. Берёзовском и не признаваться, что грузились в Пермском крае;

- копиями фитосанитарного сертификата № 417660106060524000, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 02 мая 2024 года, заявления на выдачу фитосанитарного сертификата, контракта № 21 от 10 января 2024 года между ИП ФИО26 и ФИО52 на поставку пиломатериалов в Республику Киргизия, акта карантинного фитосанитарного обеззараживания, договором поставки № 8/2024 от 08 января 2024 года, согласно которого ИП «ФИО33» поставляет ИП «ФИО34» бревна сосновые для распиловки и строгания 500 м.куб;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года - участка местности на территории лесопилки в <адрес>;

- служебной запиской заместителя начальника отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры товар «пиломатериал хвойных пород - доски обрезные из сосны обыкновенной, ели сибирской, ГОСТ 8486-86, сор 1, влажность 23-25% с учетом представленных документов следует классифицировать в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС;

- протоколом осмотра лесоматериалов (доски), расположенных на территории базы топлива Троицк ГМС ЮУРДС, по <адрес>, в ходе которого установлено, что общее количество в трех штабелях составляет 48,92 м.куб;

- заключением эксперта № 12407001/0033947 от 10 января 2025 года, согласно которому свободная рыночная стоимость товара на территории РФ, пиломатериалы хвойных пород - доски обрезные из сосны обыкновенной, ели сибирской, ГОСТ 8486-86, сорт 1, влажность 23-25%, размеры: 25*100*4100 – количество досок 4772; общим объемом 48,92 м.куб, по состоянию на 09 мая 2024 года составляет 747707,47 рублей.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном определении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденного и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях перечисленных выше свидетелей не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что свидетели обвинения изложили правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, принятые судом в качестве доказательств, отвечают требованиям Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 данного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 Закона.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку дано квалифицированным специалистом на основании проведения соответствующего исследования, оснований сомневаться в объективности которого, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследования, не усматривается. Заключение эксперта исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу и обоснованно признано допустимым доказательством.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – как пособничество в покушении на контрабанду, то есть в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, в крупном размере, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляциионого представления, не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, с учетом того, что обжалуемым приговором вина третьих лиц не устанавливалась, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, при квалификации действий ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым указать, что преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив иные причины его недоведения до конца.

Совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что ст. 50.4 Лесного кодекса РФ предусмотрена обязательность, при осуществлении транспортировки древесины, наличия сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментом составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделки с древесиной, а также номере регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины. При этом установлено, что ФИО1, не имея в собственности установленных материалами дела лесоматериалов, не реализовывая их, а также не сообщая соответствующие сведения в Лес ЕГАИС, то есть не имея на то законного права, изготовил и предоставил подложные сопроводительные документы для осуществления транспортировки лесоматериалов за пределы территории Российской Федерации, чем оказал пособничество в совершении контрабанды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, умысел осужденного был направлен именно на оказание содействия в совершении контрабанды лесоматериалов, отнесенных, в соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ», к стратегически важным ресурсам, перемещение которых через Государственную границу РФ возможно при соблюдении установленного законодательством РФ порядка, поскольку преступные действия ФИО1 выразились в пособничестве достижению преступного результата, направленного на осуществление контрабанды лесоматериалов, путем изготовления подложных товарно-сопроводительных документов с указанием в этих документах ИП ФИО26 как продавца и грузоотправителя лесоматериалов, а ФИО53 - как грузополучателя, не являвшихся таковыми в действительности, а также путем организации изготовления подложных фитосанитарных сертификатов на вывозимую продукцию, без ее фактического осмотра, то есть путем изготовления средства совершения преступления. Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о причастности осужденного к совершению действий, составляющих объективную сторону пособничества совершению контрабанды.

При этом, как верно установлено, умысел на контрабанду стратегически важных ресурсов не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам - в связи с задержанием 09 мая 2024 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 08 мая 2024 года транспортного средства под управлением ФИО10, которое фактически Государственную границу РФ не пересекло, и изъятием лесоматериала.

Учитывает судебная коллегия и то, что местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов. Таможенная декларация и иные документы, составляемые для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, подаются в электронном виде либо путем непосредственного предоставления в таможенный орган. Таможенный орган регистрирует предварительную информацию путем присвоения ей регистрационного номера или отказывает в ее регистрации в порядке и сроки, которые определяются Евразийской экономической комиссией. Сведения о регистрации предоставленной информации с указанием регистрационного номера либо об отказе в ее регистрации с указанием причин такого отказа направляются лицу, представившему информацию. При этом, товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО14 и материалов уголовного дела, таможенная декларация в электронном виде либо иные документы подтверждающие законность вывоза стратегически важных ресурсов через государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза на регистрацию в таможенный орган не направлялись (передавались). Сопроводительные документы на перемещение пиломатериала, изготовленные ФИО1, изъяты в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09 мая 2024 года (т. 1 л.д. 114-129) из транспортного средства «Volvo», с государственным регистрационным знаком №, находящегося в цепке с полуприцепом марки «Krone», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10 В этой связи доводы апелляционного представления об оконченном составе преступления в действиях ФИО1 подлежат отклонению.

Отнесение перемещаемых ФИО10 товаров к стратегически важным ресурсам установлено соответствующим постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов», для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей.

С учетом сведений относительно стоимости указанных в приговоре пиломатериалов хвойных пород обрезных (сосна), общим объемом 48,92 м3, составляющей 747 707 рублей 47 копеек, их размер правильно определен судом как крупный согласно примечанию 2 к ст. 226.1 УК РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, при этом участие в совершении преступления группой лиц должны принимать не менее двух соисполнителей, то есть лиц, обладающих признаками субъекта преступления.

Вместе с тем, стороной государственного обвинения суду первой и апелляционной инстанций не представлено убедительных доказательств тому, что ФИО1 заранее договорился о совершении преступления совместно с ФИО35, ФИО12 и ФИО10, был осведомлен о составе группы лиц, ее целях и распределении между собой ролей. Как следует из показаний ФИО12, он позвонил своему знакомому ФИО1 и спросил, может ли он сделать товаросопроводительные документы для его знакомого, на что ФИО1 согласился, при этом все дальнейшие действия по оплате услуг, предоставлению необходимых сведений последний осуществлял через него (ФИО12). Готовые документы у ФИО1 забирал также сам ФИО12 Между собой ФИО32 и ФИО1, ФИО10 и ФИО1 знакомы не были.

Фактически ФИО1 за плату изготовил для своего знакомого ФИО12 пакет документов для провоза лесоматериалов через границу. Иной информацией об обстоятельствах осуществления контрабанды лесоматериалов, о составе лиц планирующих данные действия осуществить, ФИО1 не располагал. Стороной обвинения не добыты и суду не предоставлены достаточные доказательства, указывающие на то, что умыслом ФИО1 охватывалось наличие какой-либо преступной группы, договорившейся о совершении преступления, и что он действовал в ее интересах.

Между тем, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно исключен из квалификации действий ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что осужденный действовал в интересах преступной группы лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, сведения о транспортном средстве и водителе, который будет перевозить лесоматериалы, ФИО1 предоставил ФИО12, в связи с чем решение в данной части также полежит изменению с указанием, что вышеуказанные сведения осужденный получил от лица № 3, исключив иное его обозначение.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих участие адвоката Карелиной Д.В. в производстве по уголовному делу ФИО1 на стадии предварительного и судебного следствие, в связи с противоречиями между показаниями осужденного и защищаемого адвокатом ранее ФИО10, допрошенного 30 августа 2024 года в качестве свидетеля, после тщательной проверки, не установлено. Каких-либо показаний изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО10 не давал. Как следует из пояснений защитника круг, ее правомочий в рамках заключенного с ФИО10 соглашения ограничивался выполнением с ее стороны действий, направленных на обжалование решения органов следствия об изъятии принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки «Volvo», с государственным регистрационным знаком №, находящегося в цепке с полуприцепом марки «Krone», с государственным регистрационным знаком №, а также участием последней в ходе допроса ФИО10 в качестве свидетеля. На момент предъявления ФИО10 01 июля 2025 года заочного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, адвокат Карелина Д.В. его защиту не осуществляла. В этой связи поводов для ее отвода на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не имелось. Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что протокол допроса ФИО10 в качестве свидетеля, как доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции не принят.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Все существенные для определения наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Также суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания и постановил считать его условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на него в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ перечень обязанностей, указанных в приговоре, достаточных, по убеждению суда, для достижения целей наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит оснований.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, на чем акцентировала внимание сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи. Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола судебного заседания, последний вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Кроме того, поскольку ФИО1 признан виновным в пособничестве в покушении на преступление, при определении размера наказания подлежали применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, что не было учтено судом первой инстанции. В этой связи судебная коллегия расценивает частичное признание вины в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, что с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ влечет его снижение.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описания преступного деяния исключить указание на то, что он, совершая пособничество в незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, в крупном размере, действовал в интересах преступной группы лиц, а также дополнить, что он, совершая пособничество в совершении преступления, использовал сведения о транспортном средстве и водителе, полученные от лица под № 3, исключив иное его обозначение;

- при квалификации действий осужденного указать, что преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив иные причины;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим его наказание обстоятельством частичное признание вины;

- при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Троицка Иванова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи