Апелляционное постановление № 1-1058/2023 22-31/2024 22-7971/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-1058/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 31/2024 (22-7971/2023)

Дело № 1 - 1058/2023 Судья: Комаров Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Синельник М.С.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

осужденной ФИО2,

адвоката Денисенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисенко Е.В. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Приморского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Автомобиль марки «<...> АО, 178 регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, - конфискован и обращен в собственность государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО2 и адвоката Денисенко Е.В. в ее защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденная ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 02 часа 30 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко Е.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, рассмотреть вопрос о назначении ей условного наказания, а также снять арест с принадлежащего осужденной транспортного средства.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку назначенное ФИО2 наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению адвоката, назначая ФИО2 наказание в виде 250 часов обязательных работ, суд не указал в приговоре мотивы такого решения, не привел доводы, по какой причине эти цели не могут быть достигнуты при назначении менее сурового наказания либо штрафа.

Полагает, что суд безосновательно проигнорировал факт наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«а,и,д» ч.1 ст.61 УК РФ. Ссылается на то, что преступление небольшой тяжести совершено ФИО2 впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, а также в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных потерей близкого человека.

Обращает внимание, что ФИО2 с самого начала предварительного расследования, на всем его протяжении, и в ходе судебного заседания деятельно сотрудничала с органами дознания и судом.

Отмечает, что конфискованное у ФИО2 транспортное средство является для ее семьи основным источником дохода, способом хранения нажитого капитала. Суд в приговоре признал факт системного участия ФИО2 в материальном обеспечении малолетней сестры, в связи с чем, конфискация транспортного средства прямо влияет не только на материальное положение осужденной, но и на материальное положение, материальное обеспечение и благосостояние ее сестры, ухудшение материального положения которой, не может быть связано с достижением целей уголовного законодательства, в том числе, с восстановлением социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

В частности, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, оказание помощи малолетней сестре, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденной наказание в виде 250 часов обязательных работ, несмотря на позицию адвоката о его суровости, назначено ФИО2 обоснованно, не в максимально возможном размере, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательным, надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными.

При назначении дополнительного наказания суд учитывал, что управление транспортным средством не является основной профессиональной деятельностью осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, кроме тех, что признаны и учтены судом, не усматривается.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Между тем, преступление осужденной было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, при этом каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений показания ФИО2 не содержали, в связи с чем, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о ее личности, обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, не дают оснований для признания того, что преступление было совершено при наличии обстоятельств, о которых говорится в пунктах «а», «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению либо снижению.

В ходе судебных прений в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сторона защиты просила не конфисковывать транспортное средство, принадлежащее ФИО2, ссылаясь на то, что автомобиль является для ее семьи основным источником дохода, способом хранения нажитого капитала.

Вместе с тем, применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правом суда.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль марки «Пежо 408», г.р.з. С 697 АО, 178 регион, находящийся в ее собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д.21, 22).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО2 не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от <дата> при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО2, которой разъяснялась возможность конфискации транспортного средства. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало (л.д.54-61).

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких данных, доводы стороны защиты о незаконности приговора в части конфискации имущества, нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: