Апелляционное постановление № 22-723/18 22К-723/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22К-723/2018

Судья Бекенев Д.В. Дело №22-723/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 мая 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Васиной О.С.,

с участием прокурора Семеновой С.А.,

адвоката Федюкина С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюкина С.Л. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалоб ФИО4 и адвоката Федюкина С.Л. на постановление следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 от 27 марта 2018 года об отводе защитника по уголовному делу,

у с т а н о в и л :

В Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступили жалобы ФИО4 и адвоката Федюкина С.Л. на постановление следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 от 27 марта 2018 года об отводе защитника по уголовному делу.

Доводы жалоб сводились к несогласию с решением следователя об отводе защитника Федюкина С.Л. по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании оказания ранее адвокатом юридической помощи другому лицу, чьи интересы противоречили интересам обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2018 года отказано в удовлетворении жалоб ФИО4 и Федюкина С.Л.

В апелляционной жалобе адвокат Федюкин С.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, утверждает, что интересы свидетеля ФИО2, в отношении которой уголовное преследование прекращено, не противоречат интересам обвиняемого ФИО4, в обоснование чего ссылается на позицию последнего, который полностью признает вину по предъявленному обвинению, констатирует, что анализ последних показаний свидетеля ФИО2 и обвиняемого ФИО4 свидетельствует об отсутствии конфликта интересов, полагает, что судом в постановлении не отражено предметное содержание такого конфликта, указывает на отсутствие каких-либо противоречий между соответствующими участниками на момент принятия решения об отводе, уверен в нарушении подобным фактом конституционного права обвиняемого, предусмотренного ч.1 ст.48 Конституции РФ.

В письменных возражениях прокурор полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав выступление адвоката Федюкина С.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из анализа уголовно-процессуальных требований, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции установил, что в рамках предварительного следствия интересы ФИО2, первоначально признававшей факт применения ею насилия к потерпевшему ФИО3, представлял адвокат Федюкин С.Л., затем последняя отказалась от услуг адвоката Федюкина С.Л., впоследствии уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с ее непричастностью, после чего обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, предъявлено ФИО4, защиту которого на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат Федюкин С.Л., при этом, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 указала на ФИО4 как на лицо, применившее насилие к потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий в интересах ФИО4 и ФИО2, что выразилось в изобличении последней обвиняемого и не состоит в зависимости от позиции самого ФИО4, содержание которых, несмотря на доводы защитника, нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, соответствующие основания имели место и на момент принятия следователем исследуемого решения.

Таким образом, как правильно указал суд, защитник Федюкин С.Л. ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на доводы адвоката, право, предусмотренное ч.1 ст.48 Конституции РФ, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих участие того в деле, также соответствующее решение об отводе защитника при указанных обстоятельствах не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО4 и адвоката Федюкина С.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюкина С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин