Решение № 12-1221/2025 77-902/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-1221/2025

Судья Р.С. Кашапов УИД 16RS0051-01-2025-008910-92

Дело № 12-1221/2025

Дело № 77-902/2025


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 8 апреля 2025 года, решение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 23 апреля 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 8 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 23 апреля 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 2 июля 2025 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО2, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление, решение должностных лиц и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО2, его защитника А.А. Андриянова и представителя МУП «Метроэлектротранс» ФИО3, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 30 минут 25 марта 2025 года напротив дома № 26 по улице П. Лумумбы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хавейл» государственный регистрационный знак .... под управлением Н.Н. ФИО1 и троллейбуса «Тролза-5275-03» бортовой номер 2338 под управлением ФИО4.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение пункта 9.10 Правил допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

С выводами должностных лиц и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, рапортом сотрудника ГИБДД, а также приобщёнными к делу фото и видеоматериалами (л.д.39).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что в ходе движения по левой полосе своего движения, впереди двигавшийся по правой полосе автомобиль «Хавейл» государственный регистрационный знак ...., не пропуская его, стал прижиматься.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем объяснения ФИО4 согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписями в части того, что автомобиль ФИО2, опередив троллейбус стал перед ним тормозить, вынудив водителя троллейбуса сменить полосу движения, однако в процессе движения троллейбуса по левой полосе движения вдоль разделительной полосы, двигавшийся по правой полосе движения автомобиль «Хавейл» сместился левее в сторону троллейбуса, двигавшегося прямо без изменения направления своего движения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются характером и локализацией повреждений на транспортных средствах, а также их расположением на проезжей части после произошедшего столкновения, указывающих на то, что изначально автомобиль «Хавейл» осуществлял движение по правой полосе движения практически вплотную к правому краю проезжей части, а после столкновения располагался на удалении от этого края, что объективно свидетельствует о его смещении в левую сторону.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административно правонарушения, является не состоятельным.

Утверждение в жалобе о том, что троллейбус в ходе движения пытался опередить автомобиль ФИО2 не свидетельствует о соблюдении им бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, так как согласно материалам дела, троллейбус двигался в своей полосе непосредственно вдоль разделительной полосы без изменения траектории движения.

В тоже время довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО2.

Указание в постановлении и решении должностных лиц на возможность их обжалования в течении 10 суток, не указывает на то, что по делу вынесены незаконные и необоснованные процессуальные акты, поскольку данные технические ошибки являются описками, которые при необходимости могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что указанные недостатки не повлекли нарушение прав ФИО2 по обжалованию вынесенных по делу процессуальных актов.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления, решения должностных лиц и судебного решения либо освобождение ФИО2 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 8 апреля 2025 года, решение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 23 апреля 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья