Решение № 12-466/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом инспектором по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом инспектором по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку, по ее мнению, в ее действиях отсутствуют признаки события правонарушения, а доказательства, положенные в обоснование ее вины, являются недопустимыми.

В своей жалобе заявитель указывает, что при составлении процессуальных документов по административному делу имеются существенные нарушения, а именно, ФИО1 не была ознакомлена со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема была составлена в ее отсутствие и без измерений на месте ДТП. Данные обстоятельства являются нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Заявитель указывает, что ею были выполнены требования п.13.9 ПДД РФ, тем самым отсутствует состав административного правонарушения, а начатое производство подлежит прекращению.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с ее жалобой, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, полученные из ГИБДД УМВД России по г.Самаре, судья не находит оснований для удовлетворения требований, указанных в жалобе, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Самаре, ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак <***>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют данным, отраженным в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах, объяснении инспектора ДПС ГИБДД И.М., рапорте инспектора ДПС ГИБДД Т.Э.; водитель ФИО1 двигалась в зоне действия знака 2.4 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по пересекаемой дороге, что не было исполнено заявителем. Оснований сомневаться в правильности составленной схемы не имеется; схема подписана инспектором ДПС, водителем ФИО3. Согласно письменного объяснения И.М., при составлении схемы им в присутствии Сивак и второго участника ДТП производилось фотографирование участка дороги, делались необходимые замеры. Непосредственно схема составлялась и предлагалась для ознакомления водителям на стационарном посту. Сивак отказалась от подписи, мотивируя это тем, что она не видела, как он производил замеры. У суда нет оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции, поскольку оснований для оговора с его стороны заявителя не имеется. Доводы ФИО1 о том, что замеры при составлении схемы не производились являются голословными, противоречащими совокупности иных доказательств, не вызывающих сомнения. Показания матери заявителя – ФИО2 -- не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения жалобы, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела, кроме того, она, в силу возраста, не являясь участником ДТП, не смогла суду представить каких-либо существенных сведений, имеющих доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, суд, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление, назначив наказание в размере, предусмотренном данной санкцией, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого постановления не имеется. Оснований для применения положений, установленных статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом - инспектором по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ -- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд Самары в течение 10 суток.

Судья: С.Н.Афанасьева