Решение № 12-466/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-466/2017

12-466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Т.А.М. от 01.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2017 г. инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара Т.А.М. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с нарушением ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное определение, в которой просил отменить его, считая незаконным и необоснованным, и привлечь к ответственности должностных лиц по ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, при этом пояснил, что 31 января 2017 г. в 16-00 он, управляя своим автомобилем, <данные изъяты> г/н № ехал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> того, что ряд у обочины был занят припаркованными автомобилями, движение осуществлялось по условно второй полосе ближе к трамвайным путям. Скорость движения составляла приблизительно 35-40км/ч, маневрирования не совершалось. В районе домов №№ его автомобиль резко развернулся и в неуправляемом заносе заскользил к центру улицы, где ударился передним левым углом о столб трамвайной контактной сети возле <адрес>. Считает, что причиной ДТП послужили дефекты дорожного покрытия на данном участке дороги, не соответствующие ГОСТ 50597-93, а именно: ст. 3.1.2 присутствуют ямы, превышающие по размерам допуск; ст. 3.1.13 верх головки рельса в некоторых местах возвышается над дорожным покрытием более 2 см; считает это основной причиной заноса. Прибывший по его вызову наряд ДПС составил схему ДТП, и на его просьбу зафиксировать состояние дороги ответил отказом. Оформление ДТП происходило 01.02.2017 в помещении здания Ленинского РОВД г. Самары. Оформлявший дело сотрудник ГИБДД, имея на руках только схему ДТП и его объяснения, принял решение применить к нему ст. 12.9 КоАП РФ о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. На его возражения по поводу того, что ДТП произошло из-за состояния дороги, а в его действиях отсутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, указанный сотрудник никак не отреагировал, в просьбе учесть состояние дороги также отказал. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выдавать ему на руки также отказал. В связи с указанным, 03.02.2017г. им было подано заявление в отдел дорожного надзора ГИБДД г. Самара о проведении проверки состояния дорожного покрытия на обозначенном участке. Результатом данной проверки явились акт о выявленных недостатках состояния автомобильной дороги и протокол №, составленный на должностное лицо МП «Благоустройство», ответственное за состояние дороги. Также, согласно письменному ходатайству, отметил, что ДД.ММ.ГГГГг. им была подана жалоба на отдел ГИБДД Ленинского р-на г. Самары с просьбой отменить определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с ДТП, произошедшим 31.01.2017г. с участием его автомобиля. На момент написания жалобы, в связи с тем, что инспектором ДПС Т.А.М. были нарушены правила оформления ДТП, у него отсутствовала копия данного определения, и текст определения ему был неизвестен. ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинском отделе ГИБДД ему была вручена копия определения. В тексте определения сказано, что он не обеспечил постоянного контроля движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (опору контактной сети). С данным определением категорически не согласен, настаивает, что причиной аварии явились дефекты дорожного покрытия. Отметил, что в судебном заседании инспектора Т.А.М. и С.И.Ш. указали, что в процессе оформления ДТП обстоятельства происшествия не рассматривали, с фото- и видеоматериалами не знакомились, а определение вынесли не по фактическим обстоятельствам произошедшего. В связи с чем, просит суд критически отнестись к данному определению; более подробно рассмотреть собранные и предоставленные им в суд фото- видеоматериалы с места ДТП, где показано состояние дороги, а также случаи, аналогичные его, а также учитывая показания инспекторов ДПС о ходе оформления ДТП, полностью отменить вышеуказанное определение, обязать работников ГИБДД пересмотреть данное дело с целью установления истинной причины аварии, учитывая имеющиеся на данный момент доказательства

Выслушав А.В.И.., допросив свидетелей С.В.В. Т.А.М., С.И.Ш., просмотрев видеозапись, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости.

Судом установлено, что 31.01.2017 г. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не оценил правильно свои действия и дорожную обстановку, в нарушении п. 10.1 Правил, двигаясь с небезопасной скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на препятствие (световую опору), после чего, его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, инспектор 4 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самара, не установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями водителя С.В.В. водителя Анищенко В..И., схемой места ДТП от 31.01.2017 г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фото-, и видеоматериалом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самара Т.А.М. показал, что на основании схемы места происшествия, он пришел к выводу, что произошло ДТП, а именно, водитель наехал на световую опору, автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль. Если бы скорость автомобиля заявителя была в рамках нормы для данного дорожного участка и погодных условий, то ничего не произошло бы. Был оформлен материал по факту ДТП, который сдан под роспись в отдел практики в роте. Он пытался вручить ФИО1 оспариваемое определение, но он отказался расписываться за него. Определение фактически не было вручено, копия была вложена в материал. Также отметил, что о произошедшем ДТП узнал от инспектора, который выезжал на место и составлял схему. Акт нарушения дорожного покрытия был составлен в связи с произошедшим ДТП. В отношении должностных лиц по факту ненадлежащего содержания дорожного покрытия и не уведомления участников дорожного движения проводилась проверка, в рамках которой составлялся дисциплинарный материал, хранящийся в полку.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самара С.И.Ш. показал, что справку о ДТП от 31.01.2017 составлял он, но на место ДТП не выезжал, оформлял гражданина в подразделении. Схема ДТП составлялась на месте ДТП не им, а другим инспектором 4 роты полка ДПС ФИО2, то есть ФИО1 прибыл к нему в подразделение на Никитинскую уже со схемой ДТП. В справке о ДТП сверху указана дата - когда произошло ДТП, а снизу справке - когда оформлялась ДТП. Место столкновения он лично не видел. Отметил, что на <адрес> занос – это обычная ситуация. Водители, не соблюдая скоростной режим, выезжают на трамвайные пути, а зимой они очень скользкие, в связи с чем, водители с управлением не справляются. В таких случаях выноситься определение. Составленный материал направляется в ИАЗ, где в базу вносятся: сведения о дате, времени, водителях, характере ДТП и все отдается инспекторам ИАЗ на проверку, затем они хранятся у них в КНД. Случай возникновения ДТП без нарушения п.10.1 ПДД РФ имеет место быть только, когда под колесом, обрушается асфальт. Между тем, обратил внимание, что когда видно, что состояние дороги плохое, водитель должен руководствоваться п. 10.1 и выбрать безопасный скоростной режим. Акты о состоянии дорожного полотна составляются, если дорога имеет повреждения, которые превышают ГОСТ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В.. показал, что он работает на <адрес>, и 31.01.2017 года ему сообщил коллега, что на улице произошло ДТП рядом с его машиной. Когда он спустился, увидел ФИО1, его автомобиль стоял поперек дороги, напротив трамвайного столба, задней частью к его автомобилю. Его автомобиль повреждений не получил, почему инспектор указал, что повреждена левая передняя дверь у его автомобиля, он не знает. Между тем, самого факта ДТП он не видели. Его машина застрахована по ОСАГО, но в страховую компанию он не обращался. У второй машины имелись следующие повреждения - подушки безопасности были открыты, поврежден бампер. Сотрудники ДПС оформляли схему ДТП. Про нарушения ПДД РФ ФИО1, со стороны инспекторов он не слышал. Документы из ГИБДД он не получал, но объяснения по факту ДТП писал. Определение ему не выдавали. Также отметил, что данный участок дороги, на котором произошло ДТП с ФИО1, сложный, ДТП здесь часто происходят.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, видеозаписью произошедшего ДТП, которая обозревалась судом в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что в отношении ФИО1 правомерно было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным.

Доводы жалобы о том, что расследование проведено не полно и оценка деянию дана необъективно, не принимаются во внимание, в силу следующего.

По смыслу статьей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ вышеуказанные акты не могут содержать выводов о виновности или невиновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исходя из исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства сотрудниками ГИБДД оценены в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ указывает на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, в своих объяснениях указывал, что он 31.01.2017 в 16.00 часов объезжал далеко стоящий от бордюра автомобиль, и в этот момент его автомобиль наехал на препятствие (дефект дороги), и попал на скользящий асфальт, повлекший за собой изменение направления движения его автомобиля. Соответственно, в данном случае имеет место не соблюдение вышеуказанного пункта ПДД РФ, притом, что 16.00 часов в конце января месяца – это уже темное время суток, состояние дорог «скользкое», а, следовательно, необходимо было быть предусмотрительным и внимательным, что ФИО1 сделано не было.

Нарушений процессуального характера, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 правомерно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Т.А.М. от 01.02.2017 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А.В.И. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: