Решение № 12-0765/2025 12-765/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-0765/2025

№ 12-765/2025 УИД 77MS0211-01-2025-000891-56


РЕШЕНИЕ

адрес 22 августа 2025 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 27.05.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

27.05.2025 мировым судьей судебного участка № 214 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 211 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, мотивируя тем, что он вынесено без достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, умысла на оставление места ДТП он не имел, автомобиль не имел повреждений, которые могли произойти от столкновений автомобилей.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, огласив и рассмотрев доводы ФИО1, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 29.03.2025 в 15 часов 50 минут по адресу: адрес, в районе дома № 109, управляя автомобилем марки марка автомобиля SANTA FE», регистрационный знак ТС, ФИО1 нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, став участником дорожно-транспортного происшествия вследствие столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся в пользовании ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия, ответственность. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля SANTA FE», регистрационный знак ТС получил механические повреждения переднего бампера.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 29.03.2025 (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2025 с участием ФИО2 по адресу: адрес, в районе дома № 109 (л.д. 2); фотографиями, на которых зафиксирована обстановка на месте ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 3-4); протоколом объяснения ФИО2 от 29.03.2025, из которого следует, что 29.03.2025 в 15 часов 50 минут по адресу: адрес, в районе дома № 109, его в автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения, второй водитель покинул место происшествия (л.д. 5); флэш-картой, просмотренной в судебном заседании на которой зафиксированы столкновение и повреждение автомобиля, ФИО1 подтвердил данные обстоятельства (л.д. 6); запросом об истребовании видеозаписи от 04.04.2025 (л.д. 7); фотографией места столкновения автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля SANTA FE», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 (л.д. 9); извещением ФИО1 от 09.04.2025 (л.д. 10); протоколом объяснения ФИО1 от 10.04.2025, из которого следует, что 29.03.2025 в 15 часов 50 минут по адресу: адрес, в районе дома № 109, он, управляя автомобилем марки марка автомобиля SANTA FE», регистрационный знак ТС, где стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Покинул место происшествие, поскольку механических повреждений на его автомобиле не было (л.д. 11); копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 12); копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля SANTA FE», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 (л.д. 12); карточкой с информацией о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушениях, из которой следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, штрафы уплачены (л.д. 13-15); актом осмотра транспортного средства от 25.04.2025 с фототаблицей, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля SANTA FE», регистрационный знак ТС получил механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере (л.д. 16-25); протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 3375249 от 29.04.2025, из которого следует, что водитель ФИО1, 29.03.2025 в 15 часов 50 минут по адресу: адрес, в районе дома № 109, управляя автомобилем марки марка автомобиля SANTA FE», регистрационный знак ТС, совершил нарушения требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно стал участником дорожно-транспортного происшествия, путем столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся в пользовании ФИО2, после чего в нарушении ПДД РФ оставил место происшествия, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля SANTA FE», регистрационный знак ТС получил механические повреждения переднего бампера. Протокол составлен с участием ФИО1, процессуальные права ему были разъяснены. Копия протокола была вручена ФИО1, потерпевшему направлена почтой. Каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств не имеется (л.д. 26); распиской ФИО1 от 29.04.2025 о получении копии протокола (л.д. 27); распиской ФИО2 от 29.04.2025 о получении копии протокола (л.д. 28); распиской ФИО1 от 29.04.2025 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 29); показаниями ФИО1, данными в судебном заседании 27.05.2025.

Представленные в материалы дела упомянутые процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии ДТП, однако место ДТП оставил.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья ошибочно пришёл к выводу, что ФИО1 умышлено оставил места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других лиц и в целях избежания привлечения к административной и иной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. В том числе данное обстоятельство следует из самих показаний ФИО1, который не отрицает факт события ДТП, однако в связи с отсутствием на его автомобиле повреждений покинул место ДТП.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения ФИО1 от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении ФИО1 общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 при управлении транспортным средством обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом он имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 27.05.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин