Приговор № 1-292/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-292/2024

Уголовное дело ____

УИД __


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 19 июля 2024 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Артеменко Е.И.

подсудимого ФИО1

защитника Скитера И.Г.

предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 07.05.2024

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого,

не работающего, учащегося 2 курса <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил пособничество в неправомерном обороте средств платежей, то есть пособничество в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системы», электронное средство платежа- средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Не позднее 18.10.2023 г. ФИО1 находился в неустановленном месте г. Карасука Новосибирской области, где с помощью своего мобильного телефона, посредством сети интернет в неустановленном виртуальном сообществе по интересам мессенджера «Телеграмм» обнаружил объявление о подработке, в котором предлагалось осуществить приискание лиц готовых за денежное вознаграждение оформить на себя банковские карты и расчетные счета на свое имя с системой дистанционного банковского обслуживания с доступом к дистанционному обслуживанию данного расчетного счета на территории РФ и осуществить их приобретение в целях сбыта и сбыт за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

После чего, в период времени до 18.10.2023 у ФИО1, находящегося на территории г. Карасука Новосибирской области, из корыстной заинтересованности, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, возник преступный умысел направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно на приобретение в целях сбыта и сбыт системы ДБО, являющейся электронным средством платежа, электронных средств платежа- средств доступа к системе ДБО и управления ею- персональных логинов и паролей, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею, а также банковских карт- электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. После этого, ФИО1 с помощью своего мобильного телефона посредством мессенджера «Телеграмм» связался с неустановленным лицом, опубликовавшим объявление и дал согласие на осуществление приискания на территории Новосибирской области лиц, готовых за денежное вознаграждение оформить на себя банковские карты на территории РФ и осуществить их сбыт.

После чего, до 18.10.2023, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте г. Карасука Новосибирской области обратился к ранее ему знакомой К.Д.П.(приговор в отношении который вынесен 24.04.2024 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска) и предложил за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей стать подставным пользователем банковского счета, то есть открыть в банковской организации ПАО «МТС-Банк» расчетный счет на свое имя с системой ДБО с доступом к дистанционному обслуживанию данного расчетного счета, которые впоследствии передать ему, на что К.Д.П. дала свое согласие.

Затем, не позднее 18.10.2023, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, приобрел в переходе станции метро г. Новосибирска, точное место не установлено сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с __ после чего передал указанную сим-карту К.Д.П. с целью подключения услуг ДБО при открытии расчетного счета.

18.10.2023 К.Д.П. путем непосредственного обращения в Дополнительный офис «Березовая роща» ПАО «МТС-Банк» по адресу: __ г. Новосибирск, ... с использованием абонентского __ открыла на свое имя расчетный счет с системой ДБО с доступом к дистанционному обслуживанию данного расчетного счета и электронных средств платежей, которым фактически распоряжаться не намеревалась, то есть оформила в ПАО «МТС-Банк» счет __ к которому подключена система ДБО, являющаяся электронным средством платежа с электронными средствами доступа к указанной системе ДБО и управления ею- персональными логином и паролями, а также электронный носитель информации- банковскую дебетовую карту __, открытую к указанному счету.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 18.10.2023, ФИО1, которому достоверно известны условия предоставления услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания в банковской организации ПАО «МТС-Банк» физическим лицам, а также сведения о том, что К.Д.П. является подставным пользователем банковского счета, находясь в автомобиле на участке местности расположенном в 70 метрах в северо- западном направлении от крыльца дополнительного офиса «Березовая роща» на ... приобрел за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей у К.Д.П. являющейся подставным пользователем банковского счета, также осведомленной об этом в целях сбыта для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств третьим лицам, электронные средства платежа- средства доступа к системе ДБО и управления ею- персональный логин и пароль по счету в банке ПАО МТС-Банк __ и электронный носитель информации- банковскую карту __ открытую к указанному счету, а также персональные логины и пароли, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею.

После чего, в период времени до 19.10.2023, ФИО1 продолжая реализацию своего указанного преступного умысла, из корыстной заинтересованности, осознавая, что после предоставления третьим лицам системы ДБО, являющейся электронным средством платежа, электронных средств-средств доступа к системе ДБО и управления ею- персональных логинов и паролей, а также банковских карт- электронных носителей информации, последние самостоятельно смогут осуществлять от имени К.Д.П. прием, выдачу, перевод денежных средств по счету, то есть неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот и желая их наступления, находясь в неустановленном месте г. Новосибирска, посредством мобильного телефона с помощью приложения «Телеграмм» сообщил неустановленному лицу сведения о приобретении электронного носителя информации- банковской карты ПАО «МТС-Банк» __ и получил инструкции об организации тайника для дистанционной передачи неустановленному лицу приобретенной банковской карты.

После чего, 19.10.2023, ФИО1 находясь в подъезде __ дома __ по ... г. Новосибирска по указанию неустановленного лица в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм», положил в указанном ему месте- почтовом ящике __ банковскую карту __, тем самым с целью неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств третьим лицам, сбыл электронный носитель информации- банковскую карту ПАО «МТС-Банк» __, открытую к счету __

В последующем, по указанному расчетному счету осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот в сумме не менее 50 000 рублей.

В период совершения преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля О.П.П. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в октябре 2023 г. от К.Д.П. ему стало известно, что ФИО1 предложил ей открыть банковскую карту в банке ПАО «МТС» на ее имя и передать ему за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Как пояснил Иван ему нужна банковская карта для того, чтобы выводить на указанный счет денежные средства.

С 16.10.2023 по 20.10.2023 он проходил обучение в г. Новосибирске, а 18.10.2023 г. в город приехала К.Д.П., ФИО1 также находился в городе. Так как в г. Карасуке офисы ПАО «МТС-Банк» отсутствуют, Иван и Даша договорились о встрече в г. Новосибирске.

18.10.2023 г. он с Дашей, Иваном и их общим знакомым ФИО2, встретились в торговом центре «Сан-Сити» на .... Затем все вместе поехали к офису ПАО «МТС-Банк», но точный адрес он не знает. Автомобиль он припарковал недалеко от офиса банка. Они с ребятами остались в автомобиле, а Даша пошла в офис ПАО «МТС-Банк», где на свое имя открыла картсчет. Затем Иван забрал у Даши сим-карту, которую передал ей ранее для того, чтобы она привязала ее к банковской карте. Как он понял, Ивану нужна была сим-карта для получения паролей и сообщений для распоряжения денежными средствами, поступившими на счет открытый Дашей на ее имя. Затем Иван передал Даше денежные средства наличными в размере 2 500 рублей, а затем еще 2 500 рублей. Всего за переданную банковскую карту Даша получила 5 000 рублей.

Иван и ему предлагал открыть на его имя в ПАО «МТС-Банк» счет, но он ответил, что у него с собой нет паспорта. Иван ему пояснил, что он эти банковские карты перепродает людям, которые занимаются криптовалютой. ( л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Н.И.Д. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ему знакомы К.Д.П. и ФИО1, поддерживает с ними дружеские отношения.

В октябре 2023 г. он и Обухов находились в г. Новосибирске и договорились встретиться. Затем они на машине ФИО3 поехали за К.Д.П. и ФИО1 Находясь в машине Иван и Даша обсуждали, что необходимо открыть банковскую карту. Затем Иван на навигаторе открыл адрес банка и они все вместе поехали к ПАО «МТС-Банк» в Дзержинском районе. Автомобиль они припарковали во дворе, не далеко от офиса. Он с парнями остался в машине, а Даша пошла в офис ПАО «МТС-Банк». Спустя 30-40 минут Даша вернулась, в руках у нее была пластиковая карта и какие-то бумаги. В автомобиле Даша эту карту передала Ивану. Он также видел, что Иван Даше передавал сим-карту.

Находясь в автомобиле он не слышал, чтобы Даша просила у Ивана занять ей денежные средства, но также может пояснить, что не обращал внимания на их разговор. Он видел, как Иван передал Даше денежные средства, видел тысячные купюры, но сколько их было, не знает.

Он не слышал, чтобы Иван предлагал Даше открыть и продать банковскую карту, но из их разговора, он понял, что Даша должна была открыть банковскую карту на свое имя и передать ( продать) ее Ивану. Зачем Ивану карта, он не знает.

Находясь в автомобиле 18.10.2023 г. около офиса ПАО «МТС-Банк» Иван предложил ему и Павлу так же открыть на свое имя банковские карты и передать ему. Он и Павел отказались. ( л.д. 67-70).

Из показаний К.Д.П. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно 14.10.2023 она каталась на машине с ФИО1, с которым она училась в одном классе. В это время ФИО1 предложил ей заработать, открыв на свое имя банковскую карту в ПАО «МТС-Банк» с системой дистанционного банковского обслуживания (ДБО), которую затем продать ему за 5 000 рублей. Банковская карта, как пояснил ФИО1 была нужна для криптовалюты. Она согласилась ему помочь.

18.10.2023 г. она поехала в г. Новосибирск, где встретилась в ФИО1 и его другом Н.И.Д., чтобы вместе пойти в ПАО «МТС-Банк». Затем они все на автомобиле О.П.П. поехали к офису банка ПАО «МТС-Банк» на .... Возле банка в автомобиле Иван передал ей сим-карту, абонентский номер, она не знает, чтобы данную сим-карту она привязала к банковской карте. Она зашла в офис Банка, подошла к сотруднику банка, сообщила, что ей нужна дебетовая банковская карта. Сотрудник банка взяла ее документы необходимые для открытия расчетного счета на ее имя и подключения услуг ДБО. Этим сотрудником банка был составлен договор, который она подписала, открыт банковский картсчет. Сотруднику банка она не говорила, что не намеревается в последующем пользоваться открытым расчетным счетом, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО. Она была ознакомлена с условиями Договора при оформлении картсчета, получила логин и пароль, а также получила пластиковую банковскую карту, номер которой не знает. Получив указанные документы, она вышла из офиса банка.

В автомобиле она передала все банковские документы, пароли, пластиковую карту открытую на ее имя и сим-карту ФИО1 На следующий день, 19.10.2023 г. Иван передал ей денежные средства наличными в размере 2 500 рублей за открытую ею и переданную ему банковскую карту банка ПАО «МТС-Банк». Так как ранее, примерно 16.10.2023 г. ФИО1 занимал у нее 2 500 рублей, то отдал ей всего 5000 рублей наличными.

Ей не известно о движении денежных средств по оформленной на ее имя банковской карте ( л.д. 73-74).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности с участием К.Д.П., расположенный на .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка ( л.д. 11-14).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему, у ФИО1 изъят сотовый телефон Хонор 20с ( л.д. 16-18).

На л.д. 39-49 имеется ответ ПАО «МТС-Банк» по текущему счету __ открытому на имя К.Д.П., xx.xx.xxxx г.р. за период с 19.10.2023 по 27.10.2023 г. Указанный счет открыт 18.10.2023 к дебетовой карте __ в Дополнительном офисе «Березовая роща» ПАО «МТС-Банк» на ....

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с участием подозреваемого ФИО1 был проведен осмотр жилого дома __ по .... В ходе осмотра ФИО1 указав на дом, пояснил, что оставил банковские документы на имя К.Д.П. в почтовом ящике __ по указанию неустановленного лица( л.д. 61-66).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил первоначально предъявленное ФИО1 обвинение и полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.187 УК РФ как пособничество в неправомерном обороте средств платежей, то есть пособничество в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

На основании ст. 15, 246 и 252 УПК РФ и с учётом того, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, судом принято изменение государственным обвинителем обвинения. Государственный обвинитель выразил свою позицию и изменил обвинение подсудимому после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, в связи с чем суд не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность данной позиции.

Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Свидетели сообщали о таких подробностях случившегося, которые могли быть известны исключительно лицам, присутствующим на месте преступления, изложив все события самостоятельно, в той последовательности и в том объеме, как они их запомнили.

Суд не усматривает в приведённых выше показаниях свидетелей таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования,

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.04.2024 г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что в октябре 2023 г. К.Д.П. пожаловалась ему, что у нее много кредитов и долгов, поэтому ей нужно искать работу. Он видел в интернете много объявлений о том, что скупают банковские карты для криптовалюты и предложил К.Д.П. открыть на ее имя банковскую карту для криптовалюты. Даша ответила согласием. Сам он не нуждался в деньгах, банковские карты на свое имя он не открывал для продажи третьим лицам. Он хотел помочь Даше и в «Телеграмме» нашел объявление, перешел по ссылке, написал сообщение менеджеру по имени Андрей, спросил, в чем заключается работа. Тот ответил, что необходимо отрыть банковскую карту, передать кому-то и получить за это 5 000 рублей.

Находясь в г. Новосибирске он получил сообщение в мессенджере «Телеграм» от Андрея, что также необходимо приобрести сим-карту любого оператора сотовой связи, чтобы подключить абонентский номер к банковской карте. Сим-карту он приобрел в переходе метро г. Новосибирска, документы при покупке сим-карты у него не требовали.

18.10.2023 он встретился с К.Д.П.,О.П.П. и Н.И.Д. около ТЦ «Сан-Сити». При этом написал сообщение в «Телеграмме» менеджеру Андрею и спросил, какую карту необходимо открыть. Андрей ответил, что необходимо открыть обычную дебетовую банковскую карту в ПАО «МТС-Банк». Они все поехали на автомобиле О.П.П. к офису ПАО «МТС-Банк» возле станции метро «Березовая роща». Приехав на место, он передал Даше сим-карту, которую он заранее купил в метро. Даша взяла сим-карту, свои документы и пошла в офис банка. Вернувшись из банка, К.Д.П. передала ему конверт с банковскими документами, там же находилась пластиковая банковская карта и сим-карта, которую она указала для удаленного доступа к карте.

Затем в «Телеграмме» он Андрею написал, что карту сделал и спросил о дальнейших действиях.

Он вспомнил, что Даша ранее просила занять ей денежные средства, поэтому поинтересовался, нужны ли ей еще деньги. Она ответила, что да и тогда он ей передал 2 500 рублей. После чего они все разъехались.

На следующий день в мессенджере «Телеграмм» Андрей ему написал адрес: ... подъезд, банковскую карту нужно положить в почтовый ящик квартиры __

После получения сообщения от Андрея, он приехал к указанному дому, прошел в подъезд __ подошел к почтовому ящику. Открыв его, увидел бумажный конверт, из которого торчал угол 5 000 денежной купюры. Он забрал деньги, а в ящик положил конверт с банковскими документами, в котором также находилась пластиковая карта и сим-карта оператора сотовой связи. Он написан в мессенджере «Телеграмм» Андрею о том, что в почтовом ящике находится конверт с деньгами. Андрей сказал, что это деньги за карту, и он может их забрать.

Купюру 5 000 рублей он разменял, так как Даше нужно было отдать 2 500 рублей, сообщив, что получил денежные средства за банковскую карту и передал ей эти денежные средства. Он за оформление банковской карты денег не получал.

Больше он никому не предлагал открывать банковские карты и никто, кроме К.Д.П. по его предложению банковские карты не открывал. Он просто помог Даше.( л.д. 80-83).

Выраженную в судебном заседании позицию подсудимого и его показания, данные в стадии предварительного расследования, где он признал себя виновным, суд принимает в качестве достоверных, поскольку подсудимый выразил свою позицию и давал показания добровольно, в присутствии защитника, при этом его показания не противоречат исследованным судом доказательствам. Судом не установлено данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, суд исходит из следующего.

Как установлено, ФИО1 в переходе на станции метро приобрел сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с __ Данную сим-карту, последний передал К.Д.П., с целью подключения услуг ДБО при открытии расчетного счета. Затем 18.10.2023 г. К.Д.П. находясь в дополнительном офисе «Березовая роща» ПАО «МТС-Банк» открыла на свое имя расчетный счет с системой ДБО с доступом к дистанционному обслуживанию данного расчетного счета и электронных средств платежей с персональным логином и паролями, а также электронный носитель информации- банковскую дебетовую карту __, являющейся подставным пользователем банковского счета, которой фактически распоряжаться не намеревалась.

Затем ФИО1 сбыл электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету К.Д.П. третьим лицам, передав последним банковскую карту __.

В последующем, по указанному расчетному счету осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот в сумме не менее 50 000 рублей.

Суд убежден, что действия по пособничеству в сбыте электронных средств платежей ФИО1 совершил именно в целях неправомерного оборота денежных средств, поскольку ему однозначно было известно, что полученная К.Д.П. банковская карта будет передана третьим лицам для последующего ее использования, тем не менее осуществил действия по приобретению сим-карты для открытия расчетного (лицевого) счета и оформлению на имя К.Д.П. банковской карты с доступом к дистанционному обслуживанию расчетного (лицевого)счета, а также электронные средства платежа- персональные логин и пароль посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО ПАО «МТС-Банк».

Суд также приходит к убеждению, что подсудимый совершил пособничество в сбыте электронного средства платежа иному лицу в целях неправомерного оборота денежных средств, поскольку сам он никакого отношения к полученной К.Д.П. банковской карте и электронным носителям информации не имел, денежные средства на указанную банковскую карту и расчетный счет не переводил, не получал и не снимал, что им не отрицается и в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы помимо сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, также как сбыт электронных носителей информации, предназначенных для этих же целей.

Согласно п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа- средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно- коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ являются платёжные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст.186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств.

Согласно предъявленному обвинению, умысел у ФИО1 возник и был направлен на пособничество в сбыте средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания - персональных логинов и паролей, а также электронных носителей информации - банковской карты, позволяющих третьим лицам получить доступ к системе ДБО и осуществлять операции по счёту, включая неправомерное осуществление перевода денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлено и доказано совершение ФИО1 пособничества в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что умыслом подсудимого охватывалась пособничество в передаче электронных средств и электронных носителей информации для неправомерного осуществления перевода денежных средств, поскольку ФИО1. согласно его показаниям и иным материалам уголовного дела не имел намерения совершать операции по расчётному счету. При открытии расчётного счета К.Д.П. по просьбе ФИО1 сообщила абонентский номер телефона, который заведомо для нее был предназначен для получения доступа к подключаемой по ее заявлению услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО), позволяющей удалённо управлять расчётным счётом.

В дальнейшем ФИО1 неправомерно передал неустановленному лицу полученные электронные средства (логин и пароль, необходимые для идентификации клиента), а также электронные носители информации (банковскую карту), сим-карту МТС необходимые для пользования услугами ДБО, в том числе осуществления перевода денежных средств, тем самым совершив их сбыт.

Судом так же достоверно установлено и не оспаривается защитой, что К.Д.П. по указанию ФИО1, сообщая сотруднику банка информацию о номере телефона, не намеревался использовать электронные средства платежей, которые затем за денежное вознаграждение ФИО1 передал (сбыл) третьему лицу.

При этом ФИО1 понимал, что использование третьим лицом переданной им банковской карты в банках электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО1 заведомо знал о том, что действует в нарушение установленных банковских правил, однако, умышленно передал третьему лицу платежные средства, то есть сбыл их иному лицу для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету К.Д.П.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.187 УК РФ как пособничество в неправомерном обороте средств платежей, то есть пособничество в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушили его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и месту учебы, а также то обстоятельство, что он является сиротой.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о роли подсудимого в совершении преступления, его личности, поведение после совершения преступления и его отношение к содеянному позволяют суду признать их исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.187 УК РФ в качестве обязательного, и не назначать данный вид дополнительного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо для его освобождения от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также обстоятельств преступления и личности подсудимого, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309 УПК РФ, ст.64 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 187 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком восемь месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-292/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска