Приговор № 1-4/2024 1-83/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-4/2024

УИД: 18RS0015-01-2023-000434-89

Дело № 1-4/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 12 апреля 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретарях: Балакиной С.П., Биктовой А.И.,

с участием:

- государственных обвинителей - прокурора Камбарского района Килина Ю.Н., заместителя прокурора Камбарского района Панова И.В.;

- подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Порозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Шаркан Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, 17-4, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, государственных наград, почётных, и иных званий не имеющего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики, с учётом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, с учётом апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, с учётом апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишению свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказаниями, назначенными по приговорам Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

7) ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент вынесения приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 08 месяцев 08 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, при отсутствии признаков преступления.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1 находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. Уральский, <адрес>. В это время у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно двух палок колбасы «Папа Может Балыковая», принадлежащих Акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту - АО «Тандер»), которые лежали на полке холодильной установки.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1, находясь в указанном магазине, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил с полки холодильной установки две палки колбасы «Папа Может Балыковая», принадлежащие АО «Тандер», стоимостью 101 руб. 97 коп. без учёта НДС за 1 штуку, общей стоимостью 203 руб. 94 коп.

После этого с указанным выше похищенным товаром ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1, АО «Тандер» причинён материальный ущерб на общую сумму 203 руб. 94 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в один из дней января 2023 года находился в <адрес> у ФИО2. Ему позвонил Свидетель №1 и позвал к себе. На следующий день они втроём на электричке приехали в <адрес>. Вызвали такси на вокзале и доехали до «Магнита». Их ждал Свидетель №1. Он спросил у Свидетель №1, есть ли дома еда. Свидетель №1 сказал, что нет. Он сказал, что зайдёт в «Магнит» и купит. Он зашёл в «Магнит». В торговом зале подошёл к витрине с колбасами. Взял колбасу чесночную «Папа может» и спрятал при себе. То, что было в корзине оплатил, сложил в пакет и вышел. Ему никто ничего не говорил. Затем Свидетель №1, Свидетель №4, Ольга и он пошли к Свидетель №1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 показал, что по приезду в <адрес> со своим знакомым Свидетель №4 к его знакомому Свидетель №1, около 21 часов, ДД.ММ.ГГГГ он один зашёл в магазин «Магнит», расположенный в <адрес> в за плотинной части, где при покупке товаров, совершил хищение тайно двух палок колбасы «Папа может», которые положил в пазуху куртки одетой на нём, после чего расплатился за товар, кроме двух палок колбасы «Папа может», за которые он не расплатился и вышел из магазина. За ним из продавцов никто ни шёл. Он мог заплатить, но украл (л.д. 228-231).

После исследования вышеизложенных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил факт хищения двух палок колбасы.

Кроме признания подсудимым вины, а также показаний, данных им в ходе дознания, его вина подтверждена оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а именно:

В ходе дознания представитель потерпевшего ФИО14 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер» и курирует «кусты» населённых пунктов <адрес> и <адрес>. В его должностные обязанности входит: сохранность товароматериальных ценностей магазинов курируемых им «кустов», составление отчётности, выявление противоправных действий со стороны работников магазинов «Магнит» и прочее согласно должностной инструкции. У каждого магазина «Магнит» имеется индивидуальный номер. Так магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес> присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от директора магазина «Магнит» на электронную почту пришёл отчёт о совершённом хищении товароматериальной ценности из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес> – 2-х палок колбасы «Папа Может Балыковая» по 310 гр, в вакуумной упаковке по 101 руб. 97 коп. за 1 палку (без учёта НДС), на общую сумму 203 руб. 94 коп. По данному факту была составлена отчётность и информация была передана вышестоящему руководству. Похищенная продукция принадлежит АО «Тандер», следовательно, последнему причинён ущерб на общую сумму 203 руб. 94 коп. (без учёта НДС). Факт кражи был зафиксирован директором магазина «Магнит» Свидетель №2, после составления отчётности были предоставлены документы на похищенное имущество и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в полицию направлено заявление о привлечении виновного лица к ответственности. Также ему стало известно от сотрудников полиции, что хищение указанного выше товара совершил ранее ему незнакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин у них не работал и не подрабатывал, и никаких гражданско-правовых отношений с ФИО1 и АО «Тандер» никогда не было (л.д. 64-67).

В ходе дознания свидетель Свидетель №1 пояснял, что проживает один по адресу: <адрес>41. У него есть знакомый ФИО1, который живёт в <адрес>. ФИО1 знает около 5 лет. Познакомились в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему на электричке приехал в гости ФИО1 вместе с парнем по имени Свидетель №4 и остались у него с ночевкой. У ФИО1 и Свидетель №4 никакой еды с собой не было. ФИО1 спросил, есть ли у него дома что-нибудь поесть. Он сказал, что еды дома нет. Тогда около 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ, они со ФИО1 и Свидетель №4 пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 15. На ФИО1 были надеты: вязаная шапка, куртка красного цвета, чёрные брюки, тёмная обувь. От дома до магазина «Магнит» они никуда больше не заходили и ни с кем не общались, и ничего по дороге не находили. У ФИО1 и у Свидетель №4 с собой был только пакет. Никаких продуктов с собой не было. Подойдя к магазину он сказал, что покурит сигарету. Свидетель №4 также остался с ним. ФИО1 сказал, что зайдёт в магазин и купит продукты. ФИО1 зашёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 15. Примерно через 7 минут ФИО1 вышел с пакетом с ручками, в котором находились продукты, какие именно не знает. После чего они со ФИО1 и Свидетель №4 пошли на квартиру по адресу: <адрес>41. По пути следования пакет с продуктами ФИО1 никому не передавал. Больше ни в какие магазины они не заходили, ни с кем не общались и ничего на улице не находили, и им никто ничего больше не передавал. В квартире ФИО1 вынул из пакета две баночки пива, шоколадный батончик, ряженку, молоко, два рулета бисквитных, яблоки и две палки колбасы с этикетками «Папа может». ФИО1 оставил на столе, два рулета, одну палку колбасы «Папа может» в вакуумной упаковке, молоко, яблоки и две баночки пива. Остальные продукты ФИО1 убрал в рюкзак. Оставленные продукты на столе они съели и легли спать. На утро ФИО1 и Свидетель №4 уехали, забрав оставшиеся продукты (л.д. 69-72).

В ходе дознания свидетель Свидетель №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 часов до 22:00 ч. согласно графику смены работала в магазине «Магнит». Около 19 часов она закончила раскладку и подсчёт поступивших в магазин колбас. В указанное время она с продавцом-кассиром Свидетель №3 остались в магазине одни. Свидетель №3 отпускал товар, а она составляла отчётную документацию по поступившему товару. Около 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ, когда в магазине уже не было покупателей, в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 15 зашёл ранее ей и Свидетель №3 незнакомый мужчина невысокого роста на вид около 30-35 лет, на котором были надеты: вязаная шапка, куртка красного цвета, чёрные брюки, тёмная обувь. Мужчина был один и показался подозрительным, как будто был пьяный. Позже ей показали фотографии сотрудники полиции и она узнала данного мужчину и его данные: ФИО1. ФИО1 был одет в джинсы тёмные с боковыми карманами, спортивную куртку, без шапки, с лысиной. ФИО1 взял продуктовую корзину и прошёл сразу в торговый зал. ФИО1 долго стоял у холодильной камеры с колбасами. В то время в магазине из сотрудников был Свидетель №3 на кассе, она же в это время была также у кассовой зоны напротив, где распечатывала документацию. После того как ФИО1 прошёлся по торговому залу с продуктовой корзиной, прошёл на кассу к Свидетель №3. Как позже рассказал Свидетель №3, ФИО1 показался очень подозрительным, так как подергивался, как-то непонятно нервничал. После того как Свидетель №3 рассчитал ФИО1 на сумму 438 руб. ФИО1 дал Свидетель №3 500 руб. и Свидетель №3 дал ФИО1 сдачу. После чего ФИО1 ушёл. При этом, как ей сказал Свидетель №3, Свидетель №3 обратил внимание, что у ФИО1 выступает подозрительно куртка, как будто в куртке ФИО1 что-то спрятал, но Свидетель №3 сразу не стал на этом зацикливаться и после того как ФИО1 вышел из магазина, Свидетель №3 попросил проверить камеры видеонаблюдения. При просмотре они обратили внимание, что ФИО1 стоял у полки с колбасами и взял две палки какой-то колбасы, но при покупке никакой колбасы ФИО1 не покупал. При этом покупателей больше в магазине не было. Она распечатала электронный чек приобретённых ФИО1 продуктов: две банки пива «Ловенбраун», Шоколадный батончик «Голд Вивес», пакет с ряженкой 0,5 л., пакет молока «Дабрович» 0,9 л., два рулета бисквитных «Моя цена», и яблоки в пакетике на развес, сигареты «Ява» и пакет. Проверив наличие колбас, которые она разложила в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Колбасы «Папа Может Балыковая», по 310 гр. в вакуумной упаковке, было 3 палки на полке. Проведя выборочную инвентаризацию, ею было установлена недостача 2 палок колбасы «Папа Может Балыковая», по 310 гр. в вакуумной упаковке, по 101 руб. 97 коп. за 1 палку (без учёта НДС) на общую сумму 203 руб. 94 коп. Также Свидетель №3 и она с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ колбасу «Папа Может Балыковая», по 310 гр. в вакуумной упаковке, не продавали. Она и Свидетель №3 по очереди проверили все стеллажи и полки в торговом зале магазина, так как некоторые покупатели, взяв товар выкладывают его и кладут на другие полки. Осмотрев все стеллажи и полки не досчитались 2 палок колбасы «Папа Может Балыковая», по 310 гр. в вакуумной упаковке. Больше ничего похищено из ТМЦ не было. Кроме ФИО1 две палки колбасы «Папа Может Балыковая», по 310 гр. в вакуумной упаковке, никто похитить не мог (л.д. 74-78).

В ходе дознания свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Свидетель №2 (л.д. 79-83).

В ходе дознания свидетель Свидетель №4 пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, который живёт в <адрес>. ФИО1 знает с 2015 года, познакомились в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему поехать в <адрес> к Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 на электричке приехали в гости к Свидетель №1. ФИО1 и он остались у Свидетель №1 с ночевкой в квартире Свидетель №1. Ни у ФИО1, ни у него, никакой еды с собой не было. ФИО1 спросил у Свидетель №1 есть ли дома что-нибудь поесть. Свидетель №1 сказал, что еды дома нет. Тогда около 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 и Свидетель №1 пошли в магазин «Магнит», расположенный в за плотиной <адрес>. От дома до магазина «Магнит» они с ФИО1 и Свидетель №1 никуда больше не заходили и ни с кем не общались, и ничего по дороге не находили, и не покупали. У них с собой был только пакет. Подойдя к магазину Свидетель №1 сказал, что постоит покурит сигареты, а он остался с Свидетель №1. ФИО1 сказал, что сам зайдёт в магазин и купит продукты. Около 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашёл в магазин «Магнит». Примерно через 10 минут ФИО1 вышел с пакетом с ручками, в котором находились продукты, какие именно он не знает. После чего они со ФИО1 и Свидетель №1 пошли к Свидетель №1 на квартиру. По пути следования ФИО1 пакет с продуктами никому не передавал. Больше ни в какие магазины они не заходили, ни с кем не общались и ничего на улице не находили, и не покупали. Придя к Свидетель №1 на квартиру, ФИО1 вынул из пакета: две баночки пива, шоколадный батончик, ряженку, молоко, два рулета бисквитных, яблоки и две палки колбасы с этикетками «Папа может». ФИО1 оставил на столе два рулета, одну палку колбасы «Папа может», молоко, яблоки и две баночки пива. Остальные продукты ФИО1 убрал в холодильник. Оставленные продукты на столе они съели и легли спать. На утро он со ФИО1 уехал, забрав оставшиеся продукты. У ФИО1 в пакете было две палки колбасы в вакуумной упаковке, половинчатые, марки «Папа может». Одну из палок колбасы они съели ДД.ММ.ГГГГ. После того как они с ФИО1 приехали в <адрес> ФИО1 уехал в <адрес> (л.д. 114-117).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- заявлением директора ММ ФИО3 «Тандер» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неустановленного лица к ответственности, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение колбасы «Папа может» в количестве 2 штук, стоимостью 101 руб. 97 коп. без учёта НДС за 1 штуку, общей стоимостью 203 руб. 94 коп. (л.д. 14);

- справкой о стоимости товара, согласно которой материальный ущерб на ДД.ММ.ГГГГ составил: колбаса «Папа может» в количестве 2 штук, стоимостью 101 руб. 97 коп. без учёта НДС за 1 штуку, общей стоимостью 203 руб. 94 коп. (л.д. 15);

- инвентаризационным актом, которым установлена недостача колбасы «Папа может», ущерб 203 руб. 94 коп. (л.д. 16);

- товарным чеком 86647-908352 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 15, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписями (л.д. 23-24);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, при отсутствии признаков преступления (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписями хищения ТМЦ ФИО1 (л.д. 47-50).

С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также с учётом обстоятельств и характера совершённого преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения уголовного дела - суд признаёт ФИО1 по настоящему делу вменяемым.

Руководствуясь ст.ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведённым выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе оглашённым показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в ходе дознания, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Исследовав вышеприведённые доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина полностью нашла своё подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела, подтверждена показаниями подсудимого и не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, стороной защиты суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи - не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Подсудимый ФИО1 по истечении короткого периода времени (менее одного года) после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступное деяние, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 08 месяцев 08 дней.

ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Воткинским районным судом Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует определить подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Подсудимый по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста и заключения под стражу не избирались.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ;

- наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по приговору Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ;

- наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по приговору Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ;

- наказание, отбытое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья /подпись/ Мавлиев С.Ф.