Решение № 12-962/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-962/2024

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 14 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна, по адресу: <...>, каб. 630,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грачевой Ю.Е. в интересах АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица органа ГИБДД УМВД России по Тюменской области, защитником Грачевой Ю.Е. в интересах АО «<данные изъяты>» подана жалоба в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой защитник просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, поскольку, на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения АО «<данные изъяты>» и находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ФИО2

В связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения АО «<данные изъяты>», как собственника транспортного средства, к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:26 водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.23.1, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит АО «<данные изъяты>», что последним не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт движения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой «1.23.1» защитником АО «<данные изъяты>» не оспаривается.

Из доводов жалобы защитника Грачевой Ю.Е. следует, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения АО «<данные изъяты>» и находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ФИО2 В качестве дополнительного доказательства факта нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, могут служить сведения, предоставленные ООО «<данные изъяты>», а именно: договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>»» и ФИО2 предметом которого является субаренда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фактическая передача которого подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов защитником Грачевой Ю.Е. представлены в копиях: акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ содержащая сведения об АО «<данные изъяты>»; договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2; платежные поручения №, №, №; реестр ТС переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; список административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; устав АО «<данные изъяты>». диагностическая карта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; страховой полис №; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

Факт выбытия из владения АО «<данные изъяты>» и пользования транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, иным лицом в момент фиксации правонарушения на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО2, в указанный в постановлении период, подтверждается исследованными документами, указанными выше.

Оснований не доверять доводам жалобы защитника АО «<данные изъяты>» Грачевой Ю.Е. у судьи не имеется, поскольку они полностью согласуются и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании АО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в отношении АО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «<данные изъяты>», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника АО «<данные изъяты> Грачевой Ю.Е. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья . М.А. Агафонова

.

.