Апелляционное постановление № 22-2531/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Председательствующий: Алипова А.А. Дело № <...> – 2531/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Шимановой О.С.,

адвоката Лескина А.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года в г. Омске дело по апелляционным жалобам адвоката Лескина А.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>», ранее судимый:

1) <...> Омским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

<...> постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Омского областного суда от <...>, заменена принудительными работами на срок 04 года 11 месяцев 07 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

<...> постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания на 4 года 6 месяцев 19 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто; 2) <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Омского областного суда от <...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского областного суда от <...>, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: 1) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда 33 000, 00 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Лескина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шимановой О.С., мнение потерпевшей Потерпевший №1, предлагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лескин А.А. в интересах ФИО1 находит приговор суда несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению автора жалобы, наказание в виде реального лишения свободы лишает потерпевшую возможности получить в ближайшее время денежные средства от ФИО1 в счет возмещения причиненного ей ущерба. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лескина А.А. поданы возражения государственного обвинителя Сидоровой Е.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, так и показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Кроме этого, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства и регистрации, среднее-специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего.

Суд обоснованно при назначении наказания учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, не может являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое как было указано выше, является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Вид рецидива определён судом верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Омского областного суда от <...> и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является мотивированным, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам жалобы, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, о чем ставится вопрос в апелляционное жалобе, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с этим, имеются основания для внесения изменений в приговор по следующим основаниям.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с ФИО1 в её пользу сумму в размере 33000,00 рублей. Однако, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ, осужденному и потерпевшей права гражданского ответчика и гражданского истца не разъяснялись, сам гражданский иск предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

При таких обстоятельствах, гражданский иск судом первой инстанции был рассмотрен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит отмене, с передачей дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, выводы суда о зачете в льготном порядке, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в срок лишения свободы с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не соответствуют требованиям уголовного закона, поскольку по смыслу положений ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу. Однако устранить указанные нарушения требований уголовного закона в апелляционном порядке не представляется возможным, поскольку внесение соответствующих поправок уменьшит период льготного зачета срока содержания под стражей, следовательно, ухудшит положение осужденного. При отсутствии апелляционного представления, подобные изменения в приговор недопустимы.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение изменений, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, отменить, направить материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лескина А.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: