Приговор № 1-45/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-45/2018

№1-45/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 14 июня 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий - судья Е.А. Росляков,

при секретаре – К.А. Егарминой, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - А.В. Дыменко,

защитника - адвоката К.В. Судьбина, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-профессиональное, разведеного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем <адрес> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 30 мин. до 01час. 00мин., находясь в <адрес>, подошел ко двору <адрес>, принадлежащему Р.А.В., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и отсутствием посторонних лиц, через незапертую входную дверь прошел на территорию вышеуказанного двора, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в кладовую, расположенную во дворе <адрес>, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил бензопилу «Husgvarna 372 xp», стоимостью 18569 рублей и бензопилу «Husgvarna 240», стоимостью 3505 рублей, принадлежащие Р.А.В. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 22074 рубля.

С изложенным выше и предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 согласился, свою вину по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Судьбин К.В. поддержали заявленное ранее ходатайство. Судом установлено, что ходатайство об особом порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, и что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Р.А.В. при ознакомлении с материалами дела, против рассмотрения дела в особом порядке, не возражал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимому, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не установил.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, с учетом того, что подсудимый трудоспособен, имеет место работы, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет справедливым и отвечает целям наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Подсудимым совершено преступление против собственности, средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом фактических обстоятельств преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, в том числе – явки с повинной, уменьшающий степень общественной опасности совершенного преступления и на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления совершенного ФИО1 с преступления средней тяжести, на менее тяжкую, то есть, на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Р.А.В. заявлен гражданский иск на сумму 29000 руб. В судебном заседании установлено, что общая сумма материального ущерба, причинённого подсудимым потерпевшему Р.А.В. в результате кражи двух бензопил составила 22074 руб. Причинённый материальный ущерб подсудимым не возмещен.

Поскольку заявленные исковые требования превышают сумму материального ущерба по предъявленному обвинения, суд полагает необходимым произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Вместе с тем, суд признает за потерпевшим Р.А.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Изменить категорию преступления совершенного ФИО1 с преступления средней тяжести, на менее тяжкую, то есть, на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Р.А.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.А. Росляков