Решение № 2-305/2026 2-305/2026(2-5970/2025;)~М-5254/2025 2-5970/2025 М-5254/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-305/2026

Дело№ 2-305/2026 (2-5970/2025;)

УИД: 04RS0018-01-2025-007660-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 849 713 рублей в счет возмещения материального ущерба, 21 994 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей – оплату услуг представителя, 9 000 рублей – расходы на проведение оценки, 752,78 рублей – почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Так, <данные изъяты> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Регион», который от удара совершил столкновение с припаркованным транспортным средством истца марки «<данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 864 600 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что гражданская ответственность собственника не застрахована в установленном порядке, просит взыскать материальный ущерб с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель – адвокат Ковалев В.А., действующий на основании ордера, с иском не согласился, не оспаривая обстоятельств ДТП, виновность третьего лица, полагал, что возмещение ущерба подлежит с учетом износа. Кроме того, считал, что оплата представителя завышена, не соответствует принципам разумности. Также просил приостановить производство по настоящему делу в соответствии с абзацем 4 ст. 215 ГПК РФ, поскольку <данные изъяты>. находится в зоне проведения СВО, лишен возможности участвовать в судебном заседании, последний не ознакомлен с результатами экспертизы, что лишает его возможности решить спор мирным путем.

Определением суда к участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Регион", <данные изъяты> ФИО4, ФИО5

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что является водителем автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов, возле магазина «За рулем» она припарковала транспортное средство и направилась в магазин, в это время она увидела как ее супруг смотрит на их автомобиль, обернувшись, увидела как автомобиль «<данные изъяты>, двигаясь на спуске с «Мелькомбината» в направлении «Пиплз Парк», со скоростью 60-70 км.час, не изменяя своего направления и не принимая мер к торможению совершает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, от чего последний по инерции совершает столкновение с их автомобилем. Удар пришелся в дверь багажника, от удара их припаркованный автомобиль протащило вперед примерно на 1 метр. При этом очевидцами указанного ДТП, стали также сотрудники ГИБДД, которые находились неподалеку. Водитель «<данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал происходящего, а также и то, что ДТП произошло с участием трех автомобилей.

Третье лицо ФИО4, действующий одновременно в интересах ООО «Регион», в судебное заседание не явился, ранее, принимая участие в судебном заседании пояснил, что являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Регион», указал, что их автомобиль находился на парковке возле магазина «За рулем», автомобиль ответчика, двигаясь со стороны «Мелькомбинат» в направлении «Пиплз Парк» на скорости примерно 60 км/час, не принимая мер к торможению и изменению направления, совершил столкновение с их припаркованным автомобилем, от чего автомобиль, принадлежащий ООО «Регион» по инерции совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласно справке войсковой части №, <данные изъяты>. принимает участие в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно абзацу второму части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 61 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, а также и то, что третье лицо ФИО6 извещался по месту жительства и регистрации, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился <данные изъяты>, право на участие в судебном заседании не воспользовался, а также учитывая, что судебная корреспонденция, направленная в его адрес не вручена, в связи с истечением срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу в связи с участием ФИО6 в <данные изъяты>, поскольку в соответствии с абзацем 4 статья 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае <данные изъяты> если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, а <данные изъяты>. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу. Более того, отклоняя ходатайство о приостановлении, суд исходит из того, что представителем ответчика Ковалевым В.А. не представлены в материалы дела доверенность или ордер адвоката на представление интересов третьего лица <данные изъяты>

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «<данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, автомобилем марки «Nissan <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Регион» под управлением ФИО4 и транспортным средством марки «Honda <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Согласно сведениям ФИС-ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежит ООО «Регион» с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОСБ ДПС МВД по РБ ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. отказано на основании п. 2 с. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47).

Автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение требований действующего законодательства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ. (л.д. 48).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение доводов о размере материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет 864 600 рублей. (л.д. 18-26).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Не оспаривая обстоятельств ДТП, виновность третьего лица, сторона ответчика заявила о чрезмерности стоимости восстановительного ремонта, высказав, при этом доводы, что не все повреждения получены в результате данного ДТП.

Судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебно экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого ДТП выглядит следующим образом: автомобили «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, стояли припаркованными друг за другом вдоль тротуара по адресу: <адрес> по направлению к <адрес> «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с задней частью «<данные изъяты>», который в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим «<данные изъяты>».

Осмотром автомобиля «<данные изъяты>» установлены следующие повреждения: деформирован бампер задний с образованием заломов, разрывов в правой и левой нижней части, пластическим растягиванием материала в правой части; разрушена накладка заднего бампера средняя с образованием расколов; разрешена накладка заднего бампера правая с образованием расколов; разрушен кронштейн заднего бампера правый с образованием расколов; деформирована дверь задка (крышка багажника) с вытяжкой металла в правой части; разрушена накладка двери задка (облицовка наружной ручки) с образованием расколов; деформирована надпись двери задка «HYBRID» с нарушением геометрии; разрушена обивка двери задка с образованием трещин в средней части, разрывом креплений; разрушены абсорберы заднего бампера левый и правый с образованием разрывов; деформирована боковина задняя правая с образованием вмятины в задней средней части в районе заднего фонаря, площадь деформации 0,01 кв.м, деформация образована в результате вторичного контактирования; деформирована боковина задняя левая с образованием вмятины в средней части, площадь деформации 0,06 кв.м., следы первичного контактирования отсутствуют, деформация образована в результате вторичного контактирования; разрушен фонарь задний левый с образованием расколов корпуса; деформирована панель задка с образованием складок металла на профилированной поверхности; деформировано основание заднее (пол багажника) с глубокой вытяжкой металла на профилированной поверхности; разрушена облицовка багажника левая с образованием разрывов материала в местах креплений в нижней части; разрушена облицовка багажника правая с образованием разрывов материала в местах креплений в нижней части; разрушена крышка правой облицовки багажника с образованием разрывов материала в местах креплений; разрушена обливка панели задка с образованием разрывов материала в местах креплений, пластическим растягиванием материала в правой части; деформирована накладка гибридной батареи с вытяжкой металла и образованием загибов, нарушением геометрии; разрушен воздуховод охлаждения гибридной батареи с образованием разрывов креплений; деформирован государственный регистрационный знак задний с нарушением геометрии; деформирована крыша с вытяжкой металла и образованием вмятин в задней части, площадь деформации 0,5 м.кв., деформация образована в результате вторичного контактирования через объект – посредник дверь задка; при полученные повреждениях имеется перекос проема двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>, для устранениях полученных повреждений составляет 849 713 рублей.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, характер образования повреждений, выявленных при проведенном исследовании автомобиля «<данные изъяты>» позволяет утверждать, что они образованы в результате заявленного ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» и соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, которые могли быть образованы при иных обстоятельствах отсутствуют.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, кроме того экспертом описаны и исследованы все стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, исследованы транспортные средства, фото и видеоматериалы, представленные сторонами, материалы с места ДТП, установлено направление сближения, локализация и характер повреждений.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, имеются необходимые расчеты, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы даны в формулировке, не допускающей неоднозначного толкования. Основания сомневаться в правильности выводов отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, и не застраховавший риск своей ответственности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая, объяснения <данные изъяты> данных им ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, из которых следует, что он совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами, то есть не оспаривавшим свою виновность в ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия <данные изъяты> являлись необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного стороной ответчика не представлено, доводы об отсутствии вины третьего лица <данные изъяты> стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено, правом на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы сторона ответчика также не воспользовалась, в связи с чем, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 849 713 рублей.

При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 994 рублей (л.д.11), почтовые расходы 752,78 рублей. (л.д. 7, 17).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла ФИО3 в судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключением эксперта, на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для представления интересов ФИО1 по вопросу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Юридические услуги оказаны на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1 которого определен предмет договора и его стоимость в размере 50 000 рублей. (п. 3.1 договора). (л.д.16), а также подтверждается чеком № (л.д.39).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда.

Учтивая, что требования истца удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представитель истца принимал активное участие, что подтверждается материалами дела, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 849 713 рублей, оплату услугу представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 994 рублей, почтовые расходы 752,78 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-305/2026 (2-5970/2025;)