Приговор № 1-103/2016 1-9/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-103/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 марта 2017 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дерепко А.С., при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО23, с участием государственных обвинителей - военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО9, его помощников - старших лейтенантов юстиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12, лейтенанта юстиции ФИО13, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Тараненко И.А., представившего удостоверение № и ордер № «Специализированной коллегии адвокатов адвокатской палаты города Москвы по оказанию правовой помощи военнослужащим, сотрудникам правоохранительных органов и другим лицам», подсудимого ФИО2, его защитников-адвокатов ФИО15 и ФИО16, представивших удостоверения №№, 6627 и ордера №№, 23 одноименных адвокатских кабинетов, соответственно, а также потерпевшего ФИО17, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № №

ФИО1,, <данные изъяты>,

и гражданина

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых, каждого, в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, предварительно совместно употребив спиртные напитки, находились в общественном месте - рядом с <адрес> При этом ФИО2 беспричинно стал приставать к проходившему мимо и ранее не знакомому им гражданину ФИО17, провоцируя последнего на драку и хватая того за одежду. После этого ФИО2, и присоединившийся к нему ФИО1, действуя с возникшим у них в этот момент единым умыслом, направленным на применения насилия к ФИО17, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, совместно применили к последнему насилие. При этом ФИО1 нанес ФИО17 не менее 5 ударов руками в область головы и 2 удара ногой в область живота, а ФИО2 не менее 2 ударов руками в область головы потерпевшего. Затем ФИО17, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, забежал в помещение магазина «Верный», расположенного в указанном выше здании. Несмотря на это, оставшиеся на улице ФИО1 и ФИО2, увидев вышедшего через несколько минут из помещения магазина ФИО17, действуя с ранее возникшим умыслом из тех же побуждений, вновь совместно применили к нему насилие. При этом ФИО1 нанес последнему не менее 4 ударов руками в область головы и 1 удар ногой в область живота, а ФИО2 не менее 9 ударов руками в область головы и туловища потерпевшего, от которых ФИО17 упал на проезжую часть у помещения магазина, а после этого, ФИО1 нанес последнему не менее 4 ударов ногой, в том числе сверху вниз, в область головы и по различным частям тела, а ФИО3 не менее 13 ударов ногами, в том числе сверху вниз, в область головы и по различным частям тела потерпевшего. Затем противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены прохожими.

В результате насильственных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО17 были причинены ссадины <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью, а также <данные изъяты>, то есть средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, свою вину в содеянном признали, об обстоятельствах совершения преступных действий дали показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ совместно применили насилие к ранее незнакомому им ФИО17 без каких-либо на то причин, объяснив свои действия нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Помимо личного признания подсудимыми своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью и других исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, он следовал к себе домой из магазина «Верный», расположенного в <адрес>. На проезжей части, расположенной в непосредственной близости от магазина, к нему подошли ранее незнакомые ему ФИО2 и ФИО1, находившиеся в состоянии опьянения. После этого ФИО2, без объяснения причин, стал приставать к нему и хватать за одежду, а затем последние, при отсутствии какого-либо повода, стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, от которых он испытал физическую боль. Опасаясь за свое здоровье, он попытался скрыться от ФИО2 и ФИО1, однако последний, догнав его, нанес ему еще 3 удара руками в область головы и 1 удар ногой в область живота. После этого он забежал в помещение магазина «Верный», где попросил его сотрудников о помощи. Выйдя из магазина, он и неизвестные ему сотрудники такового, желая пресечь продолжение применения к нему насилия, попытались успокоить находившихся на улице ФИО1 и ФИО2, нанеся при этом последним несколько незначительных ударов, после чего они вновь вернулись в помещение магазина. Через несколько минут он вышел на улицу для того, чтобы забрать принадлежащие ему и оставленные на проезжей части у магазина пакет с продуктами и куртку, однако, в этот момент, к нему подбежали ФИО2 и ФИО1, которые опять, ничего не поясняя, стали совместно наносить ему множественные удары в область головы и тела, от которых он упал на асфальт. После этого, ФИО2 и ФИО1 совместно нанесли ему не менее 10 ударов ногами в область туловища и головы, от которых он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и был осмотрен прибывшими на место происшествия врачами скорой помощи, после чего его доставили в ГБУЗ «ГКБ имени ФИО35».

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 - <данные изъяты>, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили в наряд по охране общественного порядка по району Кунцево. Около 23 часов, от дежурного по отделу к ним поступило сообщение о срабатывании сигнала «Тревога» в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>. По прибытию к данному магазину, ими были установлены личности находившихся там ФИО1 и ФИО2, которые, со слов очевидцев, а именно работников магазина и его покупателей, напали на потерпевшего ФИО17 и избили его. После прибытия на место происшествия скорой помощи, последний был доставлен в больницу. ФИО2 и ФИО1, находившиеся в состоянии опьянения, вели себя неадекватно, а по поводу произошедшего ничего пояснить не смогли, сообщив, при этом, что ничего не помнят. После этого они были доставлены в ОВД по району №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у входа в магазин «Верный», находящийся по адресу: <адрес>, у припаркованного автомобиля на асфальте обнаружено пятно бурого цвета размером № на № см.

Из заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику отдела МВД России по району №, усматривается, что последний просит привлечь к ответственности двух неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период между 22 и 23 часами, по адресу: <адрес>, беспричинно нанесли ему телесные повреждения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил свои показания и указал на место, расположенное у магазина «Верный», находящегося в здании по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 беспричинно применили к нему насилие.

Обстоятельства применения насилия и нанесения потерпевшему ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в присутствии прохожих подсудимыми ФИО1 и ФИО2 множества ударов руками и ногами в область головы и иных частей тела подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра вещественного доказательства - флеш-карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащимися на ней видеозаписями с трех камер видеонаблюдения, установленных на здании, расположенном по адресу: <адрес>, которые соответствуют показаниям потерпевшего ФИО17.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в «ГКБ имени ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 выявлены <данные изъяты>, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, однако повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3 недель (21 дня) и по этому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Указанная травма образовалась у ФИО17 от травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Местами приложения травмирующего воздействия, причинившего повреждения потерпевшему, были верхняя челюсть справа и слева, область носа и левого уха. Видом травмирующего воздействия, причинившим травмы головы и конечностей, был удар. Все повреждения у ФИО17 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от 4 ударов.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при совершении инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает ими в настоящее время. При совершении указанных деяний, ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера последний не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от употребления каких-либо психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при совершении инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает ими в настоящее время. При совершении указанных деяний, ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера последний не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от употребления каких-либо психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено.

Эти выводы эксперта-психиатра суд находит обоснованными, соответствующим личности подсудимых, их поведению в суде и признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Из протоколов медицинского освидетельствования № и К2-2898 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении такового ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, последние находились в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном признает доказанной.

При этом, не влияют на виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном действия потерпевшего ФИО17, который, совместно с иными лицами, желая пресечь возможное продолжение своего избиения подсудимыми нанес последним несколько ударов, поскольку они были направлены на прекращение противоправных действий подсудимых, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, а также показаниями потерпевшего ФИО17, из которых следует, что указанные действия потерпевшего были вызваны неправомерными действиями самих ФИО1 и ФИО2, а также носили незначительный характер.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, обвиняются в совершении, при изложенных выше обстоятельствах, двух преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть действия каждого из них квалифицированы двумя статьями УК РФ. При этом, в обоих случаях, в качестве последствий примененного ими насилия, ФИО1 и ФИО2 вменено причинение потерпевшему ФИО17 одних и тех же телесных повреждений. Кроме того, действия подсудимых квалифицированы, помимо прочего, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 на совершение каждым из них одного преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, исключив из объема обвинения ссылку на вторую аналогичную статью УК РФ, как излишне вмененную, поскольку действия ФИО2 и ФИО1 охватывались единым умыслом.

Помимо этого, государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 на совершение ими данного преступления группой лиц, исключив из объема обвинения указание на совершение ими такового в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку о применении насилия к ФИО17 подсудимые заранее не договаривались.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, показали, что все их действия, направленные на применение насилия к ФИО17 и совершенные ими ДД.ММ.ГГГГ, охватывались единым умыслом.

Помимо этого, в ходе судебного заседания установлено, что после применения насилия к ФИО17, который затем скрылся от подсудимых в магазине, последние остались у помещения такового, и, дождавшись последнего, через несколько минут продолжили его избиение.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО21 в судебном заседании показала, что телесные повреждения, выявленные у ФИО4 при поступлении в «ГКБ имени ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены последнему, с учетом механизма и локализации нанесенных ударов, как действиями ФИО1 так и ФИО2 или от совокупности таковых, а также до и после того, как ФИО17 скрылся от подсудимых в помещении магазина. При этом, разграничить какие конкретно телесные повреждения были причинены ФИО17 в момент первого и второго применения насилия к последнему не представляется возможным ввиду непродолжительного перерыва между ними.

Помимо этого, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, показали, что предварительного сговора на применение насилия к ФИО17 у них не было. При этом ФИО2 стал приставать к проходившему мимо него ФИО17, провоцировать того на драку и применять к нему насилие беспричинно, спонтанно и внезапно, по собственной инициативе, а ФИО1 самостоятельно присоединился к этим действиям, желая поддержать ФИО2.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО17 подсудимые ФИО1 и ФИО2 участвовали совместно, то есть являлись его исполнителями, однако до начала действий, непосредственно направленных на применение насилия, в сговор об этом между собой не вступали, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла не договаривались.

При этом, каких-либо доказательств обратного органами предварительного следствия не добыто и не представлено, не установлено таковых и судом.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что указанное выше деяние совершено ФИО1 и ФИО2 с единым умыслом в составе группы лиц без предварительного сговора, а поэтому, с учетом переквалификации содеянного государственным обвинителем, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц, из хулиганских побуждений совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО17 по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также исключает из юридической квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 ссылку на вторую аналогичную статью УК РФ и квалифицирующий признак – совершение данного деяния последними группой лиц по предварительному сговору, как необоснованно вмененные.

Потерпевшим ФИО17 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 заявлен гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО17 уточнил исковые требования и просил, с учетом частичного добровольного возмещения ему морального вреда подсудимым ФИО1 в размере № руб., взыскать с подсудимых в его пользу денежные средства в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере № руб. в следующих долях - с ФИО1 № рублей, а с ФИО2 № руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, основания гражданского иска признали, при этом не согласившись с размером исковых требований.

Основания иска ФИО17 об имущественной компенсации морального вреда подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 151, 1080,1081, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему ФИО17 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (его семейное положение, возраст, состояние здоровья после произошедшего), с учетом степени вины каждого из подсудимых, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, актуальности негативного воздействия произошедшего после случившегося, материального положения подсудимых и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму № руб. При этом, в пользу потерпевшего ФИО17 с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать - № руб., а с подсудимого ФИО2 – № руб. В удовлетворении исковых требований ФИО17 в оставшейся части на сумму № руб. надлежит отказать.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, а также непосредственное влияние состояния опьянения на их поведение при совершении такового.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины в содеянном, его чистосердечное раскаяние, а также то, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы и в быту характеризуется в целом положительно, воспитывался в неполной семье, а также принес извинения потерпевшему ФИО17.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признанием им своей вины в содеянном, его чистосердечное раскаяние, а также то, что он принес извинения потерпевшему ФИО17, воспитывался в многодетной семье, а по месту учебы и прежнему месту работы характеризуется в целом положительно.

Помимо указанных данных о личностях подсудимых, суд также учитывает их возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Однако, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, а также не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств совершения им преступления, данных о личности и его поведения до совершения такового, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания ФИО2 указанного выше наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд принимает во внимание вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО2 приговором Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в производстве по данному уголовному делу принимали участие адвокаты по назначению, потерпевший ФИО17 понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, а сведений об имущественной несостоятельности подсудимых не установлено, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвокатов за оказание ими юридической помощи по назначению, а также выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскав их с ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ч. 7 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок №) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок №) года №) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, и исчислять срок отбывания ФИО2 наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 – наблюдение командования войсковой части № - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 об имущественной компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО17. - №) руб., взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО17. - № руб., а в остальной части иска, превышающей данный размер – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - флеш-карту - указанную на л.д. 38-39 тома № 1- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки:

– сумму, выплачиваемую адвокату ФИО22 за оказание им юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере №) руб. – взыскать с осужденного ФИО1;

– сумму, выплачиваемую адвокату ФИО14 за оказание им юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере № руб. – взыскать с осужденного ФИО1

– сумму, выплачиваемую адвокату ФИО16 за оказание им юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере № руб. – взыскать с осужденного ФИО2

– сумму, выплачиваемую потерпевшему ФИО17 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере № руб. – взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в размере по № руб., с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>