Апелляционное постановление № 22-4611/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 1-113/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 18 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым Т.М.,

с участием прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Окень И.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хамидуллина Ф.З. и Окень И.П. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Исковые заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично, взыскано с осужденного в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда в размере по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата около адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с тем, что ФИО1 признал себя виновным полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хамидуллин Ф.З., действуя в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, просит приговор в части назначенного наказания изменить, определить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ, либо назначить иное, не связанное с лишением свободы наказание. В обоснование указывает, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что осужденный имеет множество серьезных заболеваний и что в результате совершенного ДТП он также сам пострадал. Полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не соответствует и интересам потерпевших, так как в период нахождения в колонии-поселении осужденный не сможет принять меры по возмещению потерпевшим причиненного морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Окень И.П. приводит доводы о том, что органами следствия не установлено, мог ли ФИО1 в конкретных дорожных условиях избежать столкновения, причины, по которым автомобиль под управлением осужденного выехал на полосу встречного движения, не выяснены. Исходя из изложенных в приговоре обстоятельств, суд признал, что нарушение пунктов 9.4, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшего. Вместе с тем, в судебном решении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение пунктов 9.4 и 10.1 ПДД РФ, поскольку само по себе движение автомобиля ФИО1 ближе к центральной части дороги, законом не запрещено. Согласно протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП и приговора суда, общая ширина проезжей части составляет 7,60 метров и предназначена для движения в двух направлениях. Следовательно, пункт 9.4 ПДД РФ в данном уголовном деле применению не подлежит. Неправомерно также вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в судебном решении не указано, в чем именно выразилось нарушение данного пункта дорожного движения. По мнению защитника, ФИО1 неумышленно частично выехал на полосу встречного движения, не превышая при этом скорость движения и не совершая обгон, поскольку выезд на встречную полосу произошел в результате внезапно ухудшившейся видимости из-за снежного завихрения. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ и не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, плохие погодные условия и выполнение осужденным общественно-полезной функции, в частности, подвоза к месту назначения почтальона Свидетель с тяжелой сумкой с газетами. По мнению защитника, данные обстоятельства существенно снижают общественную опасность произошедшего, смягчают виновность в нем ФИО1 и свидетельствуют об отсутствии необходимости изолировать его от общества. Просит приговор суда отменить и не применять наказание в виде реального лишения свободы.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установил, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме. Также тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Действия ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация его действий, осужденным и стороной защиты не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учел совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное признание требований о компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека, состояние здоровья и пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих назначение ему наказание, суд по делу не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания были учтены все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, в том числе состояние здоровья осужденного, то есть наличие у него травм и заболеваний.

С учетом обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вида и размера назначенного наказания, каких-либо оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных сведений, изложенных в апелляционных жалобах, в том числе данных о частичной компенсации морального вреда, представленных осужденным в суд апелляционной инстанции, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая устанавливает критерии индивидуализации наказания и не содержит требований об обязательности учета вышеуказанных сведений о личности осужденного, как обстоятельств, которые обязательно учитываются судом в качестве смягчающих наказание при его назначении.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Наказание назначено с учетом сведений о его личности осужденного. Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда приведены, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы адвоката Окень И.П. об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Более того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

справка: дело № 22-4611/2021

Судья Корнилова А.Р.