Решение № 12-273/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-273/2024

Дело № 12-273/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 09 сентября 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд ...с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении неё отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указала, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения –... в 19:26:04 по адресу: ..., к ..., она не являлась лицом, управлявшим транспортным средством «Фольксваген 7НС CARAVELLЕ», государственный регистрационный ..., поэтому фактически не могла совершить вменяемое правонарушение, поскольку никогда не имела водительского удостоверения. Транспортным средством управлял \\\ (в/у ...), допущенный к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № ТТТ ... ..., со сроком действия с 00:00 ... по 24:00 .... При этом на фотографии к постановлению отчетливо видно, что водителем, управлявшим транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности, является мужчина.

Жалоба рассмотрена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – \\\, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, которая в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Явившийся в суд свидетель \\\, после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, и ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что именно он управлял транспортным средством «Фольксваген 7НС CARAVELLЕ», государственный регистрационный ..., ... в 19:26:04 по адресу: ..., к ... в момент фиксации правонарушения камерой видеонаблюдения. Сама ФИО1, ..., водительского удостоверения не имеет и управлять автомашиной не умеет, поэтому она включила его в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения жалобы \\\ было предъявлено постановление с имеющейся в нем фотографией нарушения, и он подтвердил, что именно он изображен на фотографии без пристегнутого ремня безопасности в момент фиксации административного правонарушения.

Допросив свидетеля\\\, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из обжалуемого постановления ... от ..., вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ... в 19:26:04 по адресу: ... к ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Азимут 4, заводской номер ..., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген 7НС CARAVELLЕ», государственный регистрационный ..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Однако принятое должностным лицом постановление ... от ..., в отношении ФИО1 признать законным нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлена копия справки, выданной ФИО1, ... г.р., в том, что согласно данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по ... и ... сведений о выдаче ей водительского удостоверения нет.

Из страхового полиса № ТТТ ... от ..., со сроком действия с 00:00 ... по 24:00 ... в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством«Фольксваген 7НС CARAVELLЕ»,государственный регистрационный знак ..., указан \\\ (в/у ...), явившийся в суд и подтвердивший факт управления указанным транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом из фотоснимка, являющегося неотъемлемой частью обжалуемого постановления, отчётливо визуализируется, что водитель, управлявший транспортным средством, не пристегнутый во время движения автомобиля ремнем безопасности, является мужчиной.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-273/2024 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД 47RS0006-01-2024-005532-83)