Апелляционное определение № 33-2933/2026 от 8 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2933/2026

Дело № 2-335/2026

УИД 36RS0003-01-2025-005234-69

Строка № 2.054


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело №2-335/2026 по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области о взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области

нарешение Левобережного районного суда г. Воронежа от16 января 2026 г.

(судья районного суда Ягодкина Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 17 по Воронежской области), уточнив требования, просила взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в счет отпускных за 2021 год – 46171,57 руб., за 2022 год – 49876,60 руб., за 2023 год – 28937,58 руб., за 2024 год – 7953,58 руб., компенсацию за нарушение срока выплат, начиная с 2021 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в МИФНС России № 13 по Воронежской области в период с 17.04.2017 по 29.11.2020, в последующем в МИФНС России № 17 по Воронежской области в период с 30.11.2020 по 21.03.2025. На основании приказа от 13.03.2025 служебный контракт со ФИО1 расторгнут, с 21.03.2025 она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из решений по искам других сотрудников МИФНС, истцу стало известно, что ей неверно рассчитано содержание на период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период работы с 2021 года по 2024 год. В расчет среднего заработка работодателем не были включены выплаченные ей денежные средства материального стимулирования.

С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска, денежной компенсации. С МИФНС России № 17 по Воронежской области в пользу ФИО1 взыскана задолженность по денежному содержанию на период нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске за период с 19.04.2021 по 19.09.2023 в размере 107451,60 руб., проценты за несвоевременную выплату денежного содержания на период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске за период с 09.04.2021 по 16.01.2026 в размере 137254,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С МИФНС России № 17 по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 17.01.2026 по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 84, 85-96).

В апелляционной жалобе заместитель начальника МИФНС России № 17 по Воронежской выражает несогласие с решением районного суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд у районного суда не имелось. Также, обращает внимание на отсутствие в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МИФНС России № 17 по Воронежской области по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Бачманов М.Ю. полагали постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 ФИО1 была принята на должность главного государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок № 1 в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

На основании приказа ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 29.11.2020 № 02-03-01/204 истец переведена из МИФНС № 13 по Воронежской области в МИФНС № 17 по Воронежской области и назначена на должность главного государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок № 4 с освобождением от ранее замещаемой должности с 30.11.2020.

Приказом УФНС России по Воронежской области от 17.05.2023 № 03-01/149 ФИО1 переведена на должность заместителя начальника Отдела камеральных проверок № 4 МИФНС России № 17 по Воронежской области.

17.05.2023 между истцом и МИФНС России № 17 по Воронежской области был заключен служебный контракт № 799-К о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе, существенные условия, которого дополнялись и изменялись согласно заключенным дополнительным соглашениям.

Приказом МИФНС России № 17 по Воронежской области от 13.03.2025 № 03-15/74 ФИО1 уволена с должности заместителя начальника отдела по инициативе работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы в МИФНС России № 17 по Воронежской области в 2021-2024 годах истцу предоставлялись ежегодные отпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на неполное начисление ей денежных средств, положенных при выплате отпускных за вышеназванный период, а также на неполное начисление денежных средств при оплате единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не отрицалось, что в ходе определения размера вышеназванных сумм и их выплате МИФНС России № 17 по Воронежской области не принимались во внимание средства материального стимулирования, выплачиваемые сотруднику за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, поскольку, как утверждал представитель ответчика, данные суммы не входят в денежное содержание гражданского служащего.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь статьями 50, 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562, принимая во внимание Указы Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», оценив представленные сторонами документы, пояснения, пришел к выводу о том, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным пунктом 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

С приведенными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, доводов, опровергающих изложенное, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с положениями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Частью 13 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы (далее - гражданская служба) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, перечень которых установлен частью 5 данной статьи указанного закона.

Размеры должностных окладов и окладов за классный чин федеральных государственных гражданских служащих устанавливаются указом Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. По отдельным должностям гражданской службы указом Президента Российской Федерации может устанавливаться денежное содержание в виде единого денежного вознаграждения, в котором учтены должностной оклад, оклад за классный чин и ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, но не учтены премии и ежемесячное денежное поощрение (часть 3 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальными нормативными актами - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 554 (далее - Правила № 554).

Пунктом 7 Правил № 554 установлено, что при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно к сохраняемому денежному содержанию также учитываются 1/12 размера выплат, предусмотренных подпунктами «е» и «з» пункта 3 настоящих Правил, начисленных гражданскому служащему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Размер денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске рассчитывается путем деления исчисленного денежного содержания на 29,3 (среднемесячное число календарных дней в году) и умножения на число календарных дней отпуска.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется, в том числе, за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 № 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 № 238-7, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенный статьей 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 № 238-7.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», имеет иную правовую природу, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем к нему не подлежат применению положения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2007 № 90н.

Руководствуясь изложенными нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным пунктом 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Основным доводом апелляционной жалобы, по которому заявитель не согласен с постановленным судебным актом, является неприменение судом нижестоящей инстанции последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском в части требований, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, исходя из установленных районным судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращении в суд с настоящим иском, которые обязательны для применения судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2018 № 38-П, разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положений части 1 статьи 140, части 7 статьи 11, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ следует, что поскольку работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником в день увольнения последнего, а работник, соответственно, узнать, что денежные средства ему не выплачены в полном объеме, именно с этой даты исчисляется годичный срок исковой давности, в течение которого работник вправе подать иск.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 указано, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд нижестоящей инстанции, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Судом нижестоящей инстанции отмечено, что указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и от 29.05.2018 № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала течение такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с таким иском.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что о неправомерно произведенном расчете при увольнении и нарушении своих прав ФИО1 стало известно с момента получения по ее запросу после увольнения в сентябре 2025 года расчетных листков и справок по форме 2-НДФЛ за спорные периоды, что и повлекло обращение в суд с настоящим иском о взыскании иного недоплаченного денежного содержания.

Вопреки суждениям апеллянта, в обязанности истца не входило начисление денежного довольствия и контроль за правильностью его начисления, в связи с чем, ФИО1 не имела возможности проверить правильность начисления отпускных, являясь юридически и экономически слабой стороной в служебных отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий представителя нанимателя при осуществлении оплаты ежегодных отпусков. Истцом также указано, что информация о том, что суммы материального стимулирования подлежат учету при расчете отпускных выплат, ей стала известна в связи с разрешением споров по искам других сотрудников налоговых органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае достаточные условия для принятия судебного решения об отказе ФИО1 в иске в полном объеме только по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд отсутствовали.

Выводы районного суда о наличии оснований для восстановления срока достаточно мотивированы и обоснованы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; приведенные в жалобе заявителем судебные постановления постановлены по гражданским делам, состав лиц по которым тождественным составу лиц по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем, преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела означенные судебные постановления не имеют.

Суждения в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях работодателя отсутствует вина, так как он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд нижестоящей инстанции обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из обстоятельств данного дела, установления факта нарушения прав истца на своевременное получение денежного содержания в полном объеме, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации.

Определенный районным судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нижестоящим судом в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, районный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В целом, все доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящим судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены районным судом и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: