Приговор № 1-118/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020

УИД: 80RS0003-01-2020-000471-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 26 ноября 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Табхаева А.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18 марта 1999 года судебной коллегией окружного суда Агинского Бурятского автономного округа Читинской области по п.п. «а», «е», «и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а», «е», «и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.213 ст.158 УК РФ с учетом ст.69 УК РФ к наказанию в виде 20 лет лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима, из них 3 года в тюрьме, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2020 года около 15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома знакомого З.М.И., проживающего по адресу: <адрес> где увидел, что двери веранды закрыты на навесной замок, при этом зная, что в доме находятся сожительница З.М.И. П.М.А., и ее тетя Б.З.И., решил незаконно проникнуть в жилище З.М.И. против воли проживающих в нем лиц.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, ФИО1 находясь в указанном месте в вышеуказанное время, вопреки воли проживающих в квартире лиц, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что З.М.И. нет, в доме находятся сожительница П.М.А. и ее тетя Б.З.И., которые в силу своей беспомощности не смогут препятствовать его преступным намерениям и не могут помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права жильцов на неприкосновенность жилища, и желая наступления указанных последствий, найденной в ограде дома металлической трубой отогнул фанеру на двери, после чего просунув руку в поврежденную дверь, открыл шпингалет. Далее открыл дверь на веранде дома и незаконно проник в вышеуказанный дом против воли П.М.А. и Б.З.И..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном проникновении в жилище признал, суду показал, что 12 мая он получил пенсию и, немного выпив с друзьями, пошел с Д.Б.К. к З.М.И., которому он был должен <данные изъяты> рублей. Он вернул долг. З. налил им литровую бутылку, они вчетвером выпили у него на веранде. З. не пил, а затем сказал им идти пить в другом месте. З. должен был ему бутылку. Пустой бутылки у них не было. З. сказал, чтобы он позже пришел за оставшейся водкой. Они пошли на бревнах посидели, выпивали. Часа в 3-4 после обеда он пошел за оставшейся водкой к З.М.И., но того дома не было. Он зашел в дом через дверь, искал З.М.И.. В доме была сожительница З.М.И., которая спала в алкогольном опьянении, а так же пожилая женщина. Из дома он взял неполную бутылку с соком и вышел. Бутылка была неполная. Через дверь, как обычно. Обычно я заходил к Мише через огород. Он дернул дверь, крючок сорвался, дверь открылась. Он спросил З.М.И., подумал, что тот прячется от него, он заглянул в 2 шкафа и ушел. Пожилая женщина сказала, что З.М.И. нет дома. Сожительница З.М.И. подняла голову и продолжила спать. Про водку он не спрашивал. Они вышли и пошли обратно на бревна, через пол часа пришел З. М.. Дверь он дернул резко, она открылась. До этого часто приходил к З.М.И.. Пожилая женщина не видела, что он открывал шкаф, так как была в другой комнате. Позднее З. его избил за то, что он зашел в дом без него. Он не слышал как Б.З.И., когда они постучались в окно, сказала, что З.М.И. нет дома, и что они сидят под замком. В дом ему не разрешали входить, он проник самовольно. Если бы он был трезв, то не стал бы заходить в дом. Пожилая женщина не видела его, она в другой комнате была. Никто не видел как он взял бутылку с соком. Про водку не спрашивал. Водку не искал, искал именно З.М.И.. З. его избил за то, что он к нему в дом зашел без разрешения.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными и оглашенными письменными материалами дела.

Так, потерпевшая П.М.А. суду показала, что о случившемся знает со слов её тети – Б.З.И. и З.М.И., а сама спала, а когда вечером проснулась то не нашла бутылку сока, спросила, где мой сок. Дом принадлежит С.М.Н. - тетке её сожителя. В тот день З. ушел к родителям, а её и Б.З.И. закрыл. Обе двери были закрыты - одна дверь была закрыта на навесной замок, а дверь в огород была изнутри закрыта на шпингалет. Она ничего не видела, не слушала. Её разбудил З. М. и сказал, что к ним в дом проникли. Через три дня от сотрудников полиции она узнала, что З. пробил кому то голову. Б.З.И. дома была, но испугалась и не стала её будить. Она не видела, кто по дому ходил. Ей рассказали, что были Д.Б.К., фамилии не знает, и еще один. Б.З.И. рассказала, что зашли в дом, Д.Б.К. возле двери стоял, а второй по дому ходил, в комнате искал З.М.И.. Когда З. пришел, разбудил её и спросил, почему дверь открыта. Б.З.И. ему рассказала. З. сразу пошел разбираться с ФИО1. Ущерб не причинен. Исковых требований не заявляет.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 13 мая 2020 года З. М. пошел к своему отцу, спросил её, закрыть дверь или нет, она сказала, закрыть на замок. Она легла спать. З. всегда закрывал на замок, чтобы никто посторонний не зашел в дом. Б.З.И. сидела на кровати и смотрела телевизор. Она уснула и проснулась около 18 часов, З. был уже дома, он сказал ей, что пока она спала, к ним в дом, сломав запасную дверь, вошли Д.Б.К. и ФИО1, искали спиртное, смотрели по шкафам. Она стала спрашивать, что произошло и Б.З.И. ей сказала, что около 15 часов услышала, что кто-то дергает ручку двери, а через несколько минут в дом вошли двое мужчин, один из них Д.Б.К., а второго она та видела впервые, спросили, где водка, она сказала, что водки нет, они, не поверив, стали смотреть по шкафам, а потом ушли в другие комнаты, а когда не нашли, то мужчина, которого она видела впервые подошел к её кровати и взял бутылку лимонада и спросил у неё про З.М.И.. Утром З. вынес одну бутылку водки, пояснив, что это знакомому по имени Д.Б.К. (том 1 л.д. 66-72).

Оглашенные показания потерпевшая П.М.А. подтвердила, суду пояснила, что искали З.М.И. и водку искали тоже, но она это знает со слов, так как слышала разговор между З. и Б.З.И.. Она сама ничего не видела. Б.З.И. находилась в зале, но из зала кухню не видно. ФИО1 у них ранее в доме не был.

Свидетель Б.З.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и П.М.А. находились дома, З. М. закрыл их на замок, но другая дверь была изнутри закрыта на шпингалет. Д.Б.К. и ФИО1 подошли к окну, постучали и спросили, где З.. Она ответила, что его нет и двери замкнуты. Они обошли вокруг, и с другой стороны с двери оторвали дощечку, шпингалет открыли и зашли в квартиру. ФИО1 спрашивал, где З. М., она сказала, что его нет дома. Затем ФИО1 подошел к шкафу, посмотрел, закрыл, потом прошел в другую комнату, там открыл шкаф, спросил, где З. М., она вновь сказала, что его нет. Д.Б.К. стоял возле двери, в дом не проходил. Потом они ушли через заднюю дверь и больше не приходили. Через некоторое время пришел З., разбудил П.М.А., спросил, почему дверь открыта, и кто в доме был. Она сказала, что были Д.Б.К. и ФИО1. Она сидела на диване и читала газету, а П.М.А. спала в этой же комнате. ФИО1 так же спрашивал водку, один раз спросил: «Есть водка у М?». Она сказала, что не знает. ФИО1 с собой взял бутылку лимонада. Эту бутылку лимонада покупал З.. ФИО1 был выпивший, но не шатался. ФИО1 вошел в дом без разрешения. Двери были закрыты на замок. Они не разрешали им заходить в дом. ФИО1 в вещах в шкафах не шарился. Он открыл 2 шкафа. До этого кто-то приходил к З.М.И. и он выносил кому-то бутылку водки.

Свидетель Б.Н.А. суду показал, что он, ФИО1, Д.Б.К. (фамилию не знает), Е.И., Е. возле магазина «Корона» у знакомого по имени М выпивали спиртное на веранде дома на <адрес>, затем разошлись. Ни с кем никуда не ходил. К З.М.И. не ходил ни он никто другой из компании. Дня через 3 после конфликта З. ему рассказал, что ФИО1 и Д.Б.К. зашли к нему домой, и вроде бы искали его, но как зашли, он не рассказывал.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 13 мая 2020 года около 10 часов к нему пришел Е.И.А. и они пошли до магазина <адрес>», оба были с похмелья, там встретили знакомого Б.М., с которым купили водку и пошли распивать к нему. Через некоторое время к нему пришел Д.Б.К. с супругой, затем пришел ФИО1 и они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он ушел домой. Около 17 часов к нему домой пришел М. (фамилию не знает) и попросил вызвать скорую. Он вызвал скорую и затем пошел к Б.М. и увидел, что за огородами была скорая помощь. Он пошел туда, там находились Е., М. и Н.Н., они сказали, что З. М. догнал их там и ФИО1 чем-то разбил голову и его увезли на скорую. На следующий день он встретил З.М.И. и тот рассказал, что Д.Б.К. и ФИО1 сломали дверь, незаконно проникли в дом и напугали его супругу и тетю, которые были закрыты, а его не было, он поэтому разозлился и пошел с ними разбираться. Он в тот день с ними никуда не ходил, спал дома (том 1 д.л. 81-85).

Оглашенные показания свидетель Б.Н.А. подтвердил. Пояснил, что З. сказал, что Д.Б.К. и ФИО1 ворвались к нему домой.

Свидетель Л.С.С. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А., Е.И.А. и еще несколько человек пошли к З.М.И. купить спиртное. З.М.И. дома не было. ФИО1 ходил к З.М.И., у него с собой были деньги, а когда вернулся, то сказал, что сказал, что З.М.И. дома не было и принес с собой бутылку в которой было немного сока. Минут через 30 пришел З., который в руках держал палку, и начал этой палкой бить ФИО1 по голове. Они вызвали скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу. З. сказал, что они напугали его бабушку. До этого ходили или нет, не видела, так как пришла несколько позднее.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Е.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртное с утра. Пришел к знакомому Б.Н.А. и с ним пошли в магазин «Корона» где встретили М (фамилию не знает), купили с ним спиртное и пошли к нему домой распивать. Помнит только момент что находился на бревнах, которые расположены на дороге, которая ведет на речку на край села. Кто еще там был, он не помнит, но было трое. В обеденное время примерно в 13 часов к ним подошел Д.Б.К. и ФИО1, у них с собой была бутылка водки 0,5 литра. Откуда они пришли, он не знает и где взяли водку, тоже не видел. Когда распивали спиртное, на велосипеде подъехал З. М. и в руке держал металлический прут, сколько было времени не знает, но З. подъехал к ним, слез с велосипеда, подошел к ФИО1 и молча нанес ему удар прутом в область головы и сразу сел на велосипед и уехал. За что З. нанес удар ФИО1, он не понял. Они вызвали скорую и ФИО1 отвезли в больницу. Д.Б.К. в это время с ними не было, он ушел (том 1 л.д. 86-88).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Агинский МСО поступил материал проверки по факту незаконного проникновения в дом З.М.И., который проживает в <адрес>. Материал был зарегистрирован. В тот же день он вызвал потерпевшего З.М.И. для дачи объяснения. З. при даче объяснения постоянно путался в своих показаниях, как будто был в заторможенном состоянии но мог в полной мере давать показания по существу, в обстановке ориентировался. При даче объяснения З. был один, давал пояснения в свободной форме, с незаконного проникновения в свой дом переходил на то, как он нанес телесное повреждение ФИО1. З. говорил, что было отломана дверь с обратной стороны веранды, а именно выломана сничка или навесной замок, что и было отражено в его объяснении. Он на осмотр места происшествия не выезжал, так как в материалах имелся осмотр места происшествия по месту жительства З.М.И. участковым Д.Б.Р.. Он повторный осмотр места происшествия не производил. Данные обстоятельства были установлены со слов З.М.И.. З. самостоятельно прочитал объяснение и расписался. Затем З. ушел. После опроса ряда других лиц материалы дела были направлены в ОП по <адрес> (том 1 л.д. 192-194).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Д.Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и сожительница решили выпить спиртное, но денег не было и Б.Б.Ч. предложил сходить к З.М.И., поскольку у того было спиртное. Пришли к З.М.И. на <адрес> «В», он встретил их на веранде, они покурили и он попросил у того спиртное в долг, но тот сказал что спиртного нет, а ему сказал придти позднее. Он и Б.Б.Ч. собрались идти домой и в этот момент зашел ФИО1, попросить спиртное. Ранее ФИО1 брал у З.М.И. спиртное в долг, но деньги отдавал. З. вынес ему бутылку водки объемом 0,5 литра, и они её распили втроем на веранде. Затем пришел Б.Н.А. и спросил, чего так долго, видимо ждал ФИО1 у ограды. Когда спиртное закончилось, ФИО1 попросил у З.М.И. еще бутылку водки и тот её вынес, и они все ушли на улицу, и там, на бревнах распивали. Подошел еще один человек – д.Миша по прозвищу «ФИО3», они выпили по 1 рюмке водки и спиртное закончилось. «ФИО3» и ФИО1 снова пошли к З.М.И. и вернулись с двумя бутылками водки, распили эту водку, и стали просить ФИО1 снова сходить к З.М.И., тот был пьян и согласился. Он пошел с ним. На двери дома висел замок. ФИО1 постучался в окно, и Б.З.И. крикнула, что З.М.И. дома нет. Они вышли из ограды и ФИО1 предложил зайти через другую дверь, так как З. от них спрятался. Он согласился, они обошли с задней стороны и подошли к дому. Он дернул за дверную ручку но дверь была закрыта, он сказал ФИО1, но тот не поверил и стал сам дергать за ручку, он отговаривал его, предлагал подождать, но ФИО1 продолжал дергать дверь, затем предложил её чем-нибудь открыть, он отказался и пошел посмотреть не ушли ли с бревен, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 чем то металлическим ковыряется в двери, и затем он открыл дверь и вошел на веранду дома. Он пошел за ним стал останавливать его, но тот сказал, что посмотрит где З.. В этот момент он услышал, что Б.З.И. стала ругаться и выгонять ФИО1. Минут через 5 ФИО1 вышел с бутылкой газировки и сказал, что З.М.И. нет в доме, и сказал, что бутылку взял в доме. Они ушли на бревна, а затем он ушел домой. Когда он ходил на отметку в отдел и шел на вокзал чрез парк, то встретил М. (фамилии не знает), который сказал, что З. прутом ударил ФИО1, но за что не пояснил. Когда пошли к З.М.И., то умысла на кражу не было. Он стоял на веранде, в дом не заходил (том 1 л.д. 97-101)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Б.Б.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртное, распивали на бревнах, которая ведет на речку на окраине села. Кто там был он не помнит, но точно были Д.Б.К. и ФИО1, Е.И.А. время было обеденное. Спиртное покупали в магазине «Корона» на свои деньги. Когда закончилось спиртное, он ушел домой, а остальные остались. Затем он в этот же день ходил в центр села, а когда шел обратно, то кто-то ему сказал, что З. М. пробил голову ФИО1, когда тот был на бревнах, но никто не понял почему. Он к З.М.И. при распитии спиртного не ходил, так как они не общаются и у того супруга – инвалид, он у З.М.И. никогда не был (том 1 л.д. 93-95)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля С.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> «В» дом ей построил отец, документов на дом нет. Около 2 лет назад ей племянник З. М. попросился пожить в доме, она его впустила жить в этот дом. ДД.ММ.ГГГГ З. М. умер. У супруги З.М.И. проблемы с ногами, и она и её тетя – Б.З.И. постоянно находятся дома, а З., когда уходил на работу, закрывал их на замок, так как дом на окраине села. З. ей рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришли двое мужчин, просили водку, он им дал, затем ушел к родителям помогать по хозяйству, а когда вернулся, то увидел, что на веранде сломана дверь, сломан шпингалет и запирающее крепление. На веранде 2 двери, одна парадная, а вторая запасная. Б.З.И. ему рассказала, что были 2 мужчин бурятской национальности, искали водку, повредили двери. З. разозлился, взял металлический прут и нанес одному из них телесные повреждения. Мужчины незаконно проникли к нему в дом (том 1 л.д. 89-92).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Д.Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП поступило заявление З.М.И. о том, что Д.Б.К. и ФИО1 незаконно проникли к нему в дом, взломав заднюю дверь веранды. Был осуществлен выезд и осмотрено место происшествия – дверь веранды. На момент осмотра дверь уже была отремонтирована, была прибита фанера. Со слов З.М.И. проникновение было ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он вернулся от отца, то задняя дверь была открыта, шпингалет оторван, Б.З.И. ему пояснила, что в дом заходили Д.Б.К. и ФИО1. ФИО1 открывал двери шкафов. Он отобрал объяснения. Но ему пояснили, что никто ничего не брал (том 1 л.д. 152-154).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Б.З.И. и свидетелем Д.Б.К. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.З.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Д.Б.К. и ФИО1 пришли к ним в дом, она их встретила на кухне, но они прошли в дом, ФИО1 спрашивал о том, где З. после чего стал искать в шкафах, а Д.Б.К. стоял в дверях, она сидела на диване. ФИО1 ходил по комнатам и смотрел по шкафам. Д.Б.К. говорил ФИО1 уходить, так как З.М.И. в доме нет. Она говорила ФИО1 не заходить в дом, а бутылку с соком увидела у него в руках в последний момент.

Свидетель Д.Б.К. показания свидетеля Б.З.И. подтвердил, показал, что в зал он не проходил, а стоял на кухне, Б.З.И. и П.М.А. не видел, ФИО1 звал из кухни, в дом зашел за ним, хотел его забрать, так как опасался, что тот пьян и видел, что З.М.И. в доме нет (том 1 л.д.132-137).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Д.Б.К. и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал, что к З.М.И. пошел за спиртным один, Д.Б.К. не звал. Д.Б.К. проникнуть в дом не предлагал. Когда он взламывал двери, то Д.Б.К. рядом не было. Разрешал ли З. ему входить в дом, он не знает.

Свидетель Д.Б.К. показания обвиняемого подтвердил, показал, что ФИО1 долго не было, и он пошел за ним, так как тот был в алкогольном опьянении. Ему не предлагали проникнуть в дом, в дом он зашел, так как хотел забрать оттуда ФИО1. Он отходил посмотреть, не ушли ли с бревен их знакомые, а когда вернулся, то ФИО1 уже взломал дверь и входил в дом. (том 1 л.д.196-198).

Также вина подсудимого ФИО1 установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- заявлением З.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры в отношении Д.Б.К. и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время незаконно проникли к нему в дом, сломав заднюю дверь веранды (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрен <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется с западной стороны. Данный дом имеет так же задние двери, вход осуществляется с восточной стороны. Задняя дверь веранды деревянная. В центральной части двери имеется квадратная ДВП, на которой в нижней части имеются следы взлома (л.д.5-8);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Б.З.И. после осмотра предъявленных фотографий по фотографии № опознала мужчину – ФИО1, который заходил к ним в дом совместно с Д.Б.К., и именно этот мужчина смотрел по шкафам, запомнила на лицо и по росту (л.д.145-148).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетель Д.Б.К.в присутствии защитника Губова Е.Ю. в форме свободного рассказа показал, что с ФИО1 пришли к З.М.И., то Б.З.И. им сказала, что З.М.И. дома нет, они вышли из ограды, а ФИО1 сказал, что надо зайти с другой стороны, показал, как подошли к двери веранды дома, показал, что дернул ручку, но дверь была закрыта. ФИО1 не поверил и сам стал дергать двери, а затем он отошел, а ФИО1 стал чем-то взламывать дверь. ФИО1 в это время зашел в дом, он говорил ему, что З.М.И. в доме нет, дома была Б.З.И., которая сказал, что вызовет полицию, он в комнату не заходил. Вышли из дома и у ФИО1 была 1,5 литровая бутылка сока, ФИО1 сказал, что сок взял в доме (том 1 л.д.102-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ отобранное старшим следователем Агинского МСО СУ СК России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО2 у З.М.И. ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему пришли ФИО1 и Д.Б.К.. Они пришли, попросили дать что-нибудь выпить, он им дал бутылку водки, так как у него была лишняя. Потом они пришли еще раз, оба, попросили еще выпить, он им также дал бутылку водки, объемом 1 литр (в первый раз дал бутылку объемом 0,5 л.). Давал им пить водку, спирта у него нет. Потом он уехал к отцу. Когда он уезжал, он снаружи закрыл на навесной замок сожительницу и ее бабушку, они оставались внутри дома. Когда он вернулся, он увидел, что дверь с обратной стороны дома, которая выходит в сторону огорода, немного приоткрыта. Он посмотрел, там была выломана сничка и навесной замок, то есть было видно, что дверь вскрывали. Он зашел в дом и там увидел, что дверцы у всех шкафов открыты, как будто в них кто-то что-то искал. Он спросил у бабушки своей сожительницы, что случилось, она ответила, что заходили те, которым он раньше давал спиртное - двое лиц бурятской национальности и искали что-нибудь выпить. Он понял, что это приходили ФИО1 и Д.Б.К.. Сожительница в это время спала, он ее потом спрашивал, слышала ли она что-нибудь, она ответила, что не слышала. Из дома ФИО1 и Д.Б.К. взяли только литровую бутылку сока, больше ничего не взяли. На следующий день ФИО1 приходил к нему извиняться, сказал, что действительно они с Д.Б.К. залезли к нему домой, так как были сильно пьяные. Просил прощения, сказал, что больше употреблять спиртное в таких количествах не будет.

Осмотренное следователем объяснение признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.123-126,131).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а так же достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он действительно будучи в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения от З.М.И. и П.М.А. проживающих в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, входить в данное жилое помещение в отсутствие хозяев дома, взломал металлическим предметом заднюю дверь на веранде и незаконно проник в жилое помещение в поисках З.М.И., который, по его мнению, прятался в доме.

Данные показания подсудимого в части незаконного проникновения подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Д.Б.К. из которых следует, что когда ФИО1 постучался в окно дома З.М.И., то Б.З.И. крикнула, что З.М.И. дома нет, они вышли из ограды, а ФИО1 предложил зайти через другую дверь, так как З. от них спрятался, дверь была закрыта и ФИО1 металлическим предметом открыл дверь и вошел на веранду дома и вошел в дом, он услышал, что Б.З.И. стала ругаться и выгонять ФИО1.

Из показаний потерпевшей П.М.А. установлено, что З. М.И. её и Б.З.И. ДД.ММ.ГГГГ закрыл в доме на навесной замок, а дверь в огород была изнутри закрыта на шпингалет, она спала, а когда проснулась, то З. М. сказал ей, что к ним в дом проникли. Б.З.И. ей рассказала, что проникли ФИО1 и Д.Б.К., но ущерба не причинено.

Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей П.М.А., подтвержденными ею в судебном заседании о том, что Б.З.И. ей сказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов услышала, что кто-то дергает ручку двери, а через несколько минут в дом вошли двое мужчин, один из них Д.Б.К., а второго она видела впервые.

Свидетель Б.З.И. уверенно в судебном заседании показала на ФИО1 и на Д.Б.К. как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, когда она и П.М.А. находились в доме, закрытом на замок З., после её ответа что З.М.И. доме нет, обошли вокруг дома и у задней двери веранды оторвали доску, открыли шпингалет и зашли в квартиру. ФИО1 спрашивал, где З. М. и смотрел его в шкафах, открывая дверцы шкафов, но содержимое не осматривал, и один раз спросил о том, есть ли у З.М.И. водка, она сказала, что не знает. ФИО1 с собой взял бутылку лимонада. Они не разрешали им заходить в дом.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.А. следует, что З. М. рассказал ему о том, что Д.Б.К. и ФИО1 сломали дверь, незаконно проникли к нему в дом и напугали его супругу и тетю.

Из показаний свидетеля С.М.Н. следует, что З. М.И. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом незаконно проникли двое мужчин, взломав дверь на веранде доме.

Кроме того, из показаний свидетеля Л.С.С. следует, что именно ФИО1, у которого с собой были деньги, ходил к З.М.И., а когда вернулся, то сказал, что сказал, что З.М.И. дома не было, а через 30 минут пришел З. и палкой начал бить ФИО1 по голове.

Так же, при проведения очной ставки между свидетелем Б.З.И. и свидетелем Д.Б.К. свидетель Б.З.И. показала, что говорила ФИО1 не заходить в дом. Свидетель Д.Б.К. данные показания подтвердил.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Д.Б.К. и обвиняемым ФИО1 последний показал, что не знает, разрешал ли З. ему входить в дом, а свидетель Д.Б.К. показал, что ФИО1 именно взломал дверь.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заявлением З.М.И. о принятии мер в отношении ФИО1 незаконно проникшего ДД.ММ.ГГГГ в его дом, взломав заднюю дверь веранды; протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что в центральной части задней двери имеется квадратная ДВП, на которой в нижней части имеются следы взлома; протоколом предъявления для опознания по фотографии из которого следует, что свидетель Б.З.И. опознала по фотографии именно ФИО1; протоколом проверки показаний на месте в ходе которой свидетель Д.Б.К.в присутствии защитника Губова Е.Ю. рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления; протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого было осмотрено объяснение З.М.И. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему пришли ФИО1 и Д.Б.К. за спиртным, затем он уехал к отцу закрыв на навесной замок сожительницу и ее бабушку, а когда он вернулся, он увидел, что дверь с обратной стороны дома, которая выходит в сторону огорода приоткрыта и выломана сничка, он понял, что это приходили ФИО1 и Д.Б.К., а на следующий день ФИО1 приходил к нему извиняться, сказал, что действительно залез к нему домой, так как был сильно пьян, просил прощения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конфликтов между подсудимым и потерпевшей, а так же свидетелями обвинения не было, причин оговаривать ФИО1 они не имеют, заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела не установлена.

Довод ФИО1 о том, что З. М.И. должен был ему бутылку спиртного в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку никто из свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, не указывает на наличие долга З.М.И. перед ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2 так же не следует, что З. М.И. при даче объяснения указывал о каком либо долге перед ФИО1, в связи с чем позицию ФИО1 о том, что З. сказал, чтобы он позже пришел за оставшейся водкой, суд полагает избранной формой защиты от предъявленного обвинения.

С учетом вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что никто кроме подсудимого ФИО1 не мог совершить данное преступление.

Свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил умышленно.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель Гамбуев А.Ю. в судебном заседании, ссылаясь на добытые в судебном заседании доказательства, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния ФИО1 на ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в судебном заседании было установлено, что причиненный ущерб является малозначительным, но ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей, против её воли.

В судебном заседании предоставлено заявление потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище против её воли.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, только прокурор правомочен в судебном заседании формулировать обвинение, изменять его в сторону смягчения или отказаться от обвинения, что влечет за собой изменение обвинения, если этим не ухудшается положение обвиняемого или соответственно прекращение уголовного дела.

В условиях состязательности сторон позиция прокурора не дает возможность суду, а обязывает принять соответствующее решение.

Переквалификация деяний подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.139 УК РФ, улучшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого и переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период наличия непогашенной судимости за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и наказание должно быть назначено с учетом ст.68 УК РФ.

ФИО1 свою вину признал, по месту жительства характеризуется посредственно, является инвалидом <данные изъяты>

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемых ему деяний не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, является рецидив преступлений.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый добровольно себя привел, а так же необходимость приобретения спиртного в целях дальнейшего употребления, снизило критическую оценку и надлежащую оценку окружающей обстановки им своих действий и способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который является инвали<адрес> группы, его возраст, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде обязательных работ или исправительных работ, а так же ареста, но учитывая, что подсудимый имеет стабильный доход, не имеет иждивенцев, суд считает возможным назначить наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Вещественные доказательства: копия объяснения З.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и копия объяснения З.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1, который является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: копию объяснения З.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и копию объяснения З.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Табхаева А.Г. отнести за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства по уголовным штрафам перечисляются по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

ИНН <***>

КПП 753601001

Счет №40101810200000010001

Банк получателя: Отделение Чита БИК 047601001

КБК 18811621010016000140

Код ОКТМО 76611000

УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев