Решение № 12-387/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-387/2017

дело № 12-387/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«13» декабря 2017 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2017 года,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 от 5 ноября 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 5 ноября 2017 года в 16 часов 54 минуты ФИО1 в районе <адрес> в городе Ноябрьске в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., на котором не работал в установленном режиме внешний световой прибор (передняя левая фара).

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суда, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что после остановки он прикоснулся к фаре и она стала светить ярче. Он заявил, что фара работает в штатном режиме, и яркость, возможно, изменилась от перепадов бортовой сети или от тряски при езде по обледенелой незащищённой дороге, и просил освободить его от наказания ввиду его малозначительности, в чем ему было отказано. Также было отклонено его ходатайство об ознакомлении с видеозаписью нарушения, в постановлении не указано, что применялась видеофиксация, а также не указаны сведения о наименовании технического средства, его номера, сертификате, при помощи которого производилась видеозапись. Указал на неприязненное отношение к нему со стороны должностного лица, а также на отсутствие доказательств его вины.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания получено заявителем 5 ноября 2017 года. 14 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок, ФИО1 подана жалоба на протоколы об административных правонарушениях, которая была возвращена с разъяснением порядка подачи жалобы. Повторно жалоба была подана в суд 4 декабря 2017 года.

В этой связи полагаю возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, пропущенный по уважительной причине.

При рассмотрении дела ФИО1 на жалобе настаивал, привёл изложенные в ней доводы. Также пояснил, что инспектором неправомерно было назначено наказание в виде штрафа, в то время как по данной статье возможно назначение наказания в виде предупреждения. Указывал на неприязненное отношение к нему со стороны должностного лица, инспектором не были удовлетворены его ходатайства.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился, так как факт совершения правонарушения был выявлен как визуально, так и зафиксирован на видеокамеру, расположенную в патрульном автомобиле. При назначении наказания ФИО1 в виде штрафа им было учтено, что последний ранее привлекался к административной ответственности.

Заслушивание участников административного производства, показаний свидетеля, изучение материалов дела и доводов жалобы ФИО1, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 5 ноября 2017 года в 16 часов 54 минуты в районе <адрес> в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, на котором не работал в установленном режиме внешний световой прибор (передняя левая фара ближнего света).

Таким образом, ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 5 ноября 2017 года, рапортами стажера по должности ИДПС ФИО3 и инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью, на которой зафиксирован тот факт, что левая передняя фара не работала в установленном режиме. Более того, что данное обстоятельство не оспаривалось и самим заявителем.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с неисправностями в виде неработающего в установленном порядке передней левой фары был вывялен инспектором ГИБДД при исполнении должностным обязанностей и подтверждается представленными доказательствами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела стажер по должности ИДПС ФИО3 показал, что 5 ноября 2017 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО2, ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1, на котором в установленном режиме не работала передняя левая фара ближнего света. После того, как водитель был остановлен, он начал стучать по фаре, но ничего не изменилось.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств его вины опровергается как его собственными пояснениями, так и достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 допускается использование сотрудниками любой цифровой аппаратуры для видеозаписи. Таким образом, довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Более того, сам заявитель не оспаривал, что на видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела, зафиксирован автомобиль под его управлением, не оспаривал того обстоятельства, что фара не работала в установленном режиме.

Вопреки доводам жалобы указание в процессуальном документе наименования технического средства, его номера и пр. относится только в случае применения специальных технических средств.

В силу требований части 4 статьи 7, пункты 1, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, помимо прочего, и визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Вопреки доводам ФИО4, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления не следует суть заявленных ходатайств. Указанные в жалобе ходатайства фактически сводятся к несогласию с постановлением.

Доводы жалобы о непредоставлении сотрудником полиции видео-фиксации правонарушения и материалов дела, не влияют на выводы о виновности ФИО4 Более того, следует отметить, что до дня рассмотрения дела судом ФИО1 не предпринимал мер по ознакомлению с данными материалами, в том числе видеозапись, о наличии которой ему, не смотря на отсутствие сведений о ней в протоколе, в ОГИБДД с соответствующим заявлением не обращался.

Иные доводы изложенные жалобе не влияют на наличие состава административного правонарушения, вмененного в вину ФИО4, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая тяжесть совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, прихожу к выводу о том, что назначенным должностным лицом наказанием в виде штрафа будут достигнуты цели, предусмотренные статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оценив совокупность обстоятельств дела не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, следовательно, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО2 от 5 ноября 2017 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Ю.О. Авдеенко