Приговор № 1-810/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-810/2017

1- 810/2017
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 11 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Данилова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, взяла со стеллажей в зале три пары джинс и две блузки, с которыми прошла в примерочную кабину, где умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при ней магнита, сняла с одной пары джинс и одной блузки антикражные датчики, сложила вещи в свою сумку, намереваясь их похитить, и, не оплатив товар, прошла с ним мимо расчетно-кассовой зоны по направлению к выходу из магазина. Далее, находясь у выхода из магазина, осознав, что ее действия стали очевидными и носят открытый характер, не реагируя на просьбы сотрудника магазина ААН остановиться, вышла на улицу, где, продолжая игнорировать требования ААН и охранника магазина АГБ, выбежавших из магазина следом за ней на улицу, побежала в сторону пр. Мира, тем самым, открыто, умышленно пыталась похитить джинсы женские стоимостью 700 рублей и блузку женскую - 410 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>, однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана с похищенным товаром охранником магазина АГБ у <...> своими действиями причинила Обществу ущерб на общую сумму 1110 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что она согласна с предъявленным обвинением, вину в содеянном признала полностью, искренне раскаивается.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимой разъяснены, и она полностью осознает последствия постановления в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав подсудимую виновной, постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, не судима, привлекалась к административной ответственности, с 2014 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «сочетанное употребление ПАВ с вредными последствиями», на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуются отрицательно, работает, социально адаптирована, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери-студентки, обучающейся зарубежом, принесение извинение потерпевшей стороне. Судом не установлено, что своими действиями ФИО2 активно способствовала расследованию преступления в том смысле, который законодателем положен в норму п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признательные показания подсудимой относительно имевшего место события преступления, такими действиями не являются, а потому не могут быть признаны судом таковыми. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.Согласно судебно-психиатрическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным психическим расстройством не страдала и не страдает, могла и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Из заключения наркологического медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдает <данные изъяты>.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением положений ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и ч.3 ст. 66 УК РФ. Суд приходит к выводу, что отношение виновной к содеянному, высказанное в судебном заседании раскаяние, а также ее поведение после совершения преступления, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать ее исправлению. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимой, ее возраст, наличие постоянного места работы и источника дохода, нахождение на учете в наркологическом диспансере.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом содеянного, суд не находит. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания, суд не находит. Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную работать в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение месяца обратится к врачу-наркологу, при отсутствии противопоказаний пройти курс лечение и наблюдения от наркомании.

Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) магнит, находящийся в камере хранения УМВД России по г. Великий Новгород – уничтожить; 2) джинсы, блузку – оставить в распоряжение потерпевшего; 3) копии товарных накладных– хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева