Приговор № 1-27/2025 1-286/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело №1-27/2025

УИД 29RS0021-01-2024-003351-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 27 января 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Медова И.М.

подсудимых - ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Щеголя С.М., Жудинова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес><адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, нетрудоустроенного, инвалида <данные изъяты> группы, невоеннообязанного, судимого Плесецким районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в <адрес>, каждый пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорились между собой на совершение открытого хищения чужого имущества, после чего действуя во исполнение достигнутой договоренности, в тот же период времени, в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №1, находящихся в той же квартире, осознавая, что преступный характер их действий очевиден для последних, игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернуть имущество Потерпевший №1, совместными действиями открыто похитили пылесос марки «Эленберг» («Elenberg»), стоимостью 500 рублей, комплект постельного белья стоимостью 1000 рублей, плед стоимостью 300 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 1800 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали. Фактические обстоятельства совершения преступления, как они изложены в обвинительном заключении, не оспаривали. ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Свидетель №1 находились в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 предложил ему (ФИО2) и ФИО1 принять от него в качестве подарка напольные весы и радиоприемник, на что они согласились. Потерпевший №1 положил весы и радиоприемник в пакет и поставил около входной двери в прихожей. Затем ФИО1 предложил ему (ФИО2) забрать у Потерпевший №1 какие-нибудь полезные вещи, сказал пройти по квартире и посмотреть, что можно похитить у Потерпевший №1 На предложение ФИО1 согласился, прошел в большую комнату (зал), стал открывать шкафы и смотреть, что в них находится, а ФИО1 осматривал вторую комнату. Он (ФИО2) нашел пылесос, взял его и поставил около входных дверей в прихожей, чтобы унести с собой. Прошел в комнату, где находился ФИО1 Видел, как ФИО1 достал из шкафа постельное белье в упаковке, а также с дивана взял плед. Все вещи сложил в пакет. Потерпевший №1 и Свидетель №1 просили их не брать вещи Потерпевший №1, однако они их не слушали, совершали хищение в их присутствии. Считает, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 были напуганы, не сопротивлялись хищению, поскольку опасались, что они (ФИО1 и ФИО2) могут применить к ним насилие, так как до начала хищения имущества ФИО1 ударил Потерпевший №1 за то, что он оскорбил ФИО3 С похищенными вещами он и ФИО1 ушли из квартиры Потерпевший №1 и пошли к нему (ФИО2) домой, где оставили похищенное имущество. Пылесосом, пледом и бельем он (ФИО2) пользовался несколько дней до того момента, когда похищенное ими имущество было изъято сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 52-54, 95-97, 101-103, 111-112).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил. Заявил о раскаянии в содеянном.

ФИО1 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные по содержанию показаниям ФИО2 и подтвердил их достоверность по обстоятельствам совершении преступления, роли каждого из них по открытому хищению имущества Потерпевший №1 Изобличал соучастника преступления - ФИО2 Не отрицал и состоявшуюся договоренность между ним и ФИО2 на незаконное изъятие из владения Потерпевший №1 принадлежащему последнему вещей с целью их дальнейшего присвоения. В присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №1 он взял из шкафа постельное белье, с дивана плед, а ФИО2 из другой комнаты взял пылесос. Несмотря на то, что Потерпевший №1 не разрешал брать принадлежащие ему вещи, с Свидетель №1 просил имущество не трогать и оставить, на их требования и просьбы внимания не обращал. Похищенное имущество унесли в квартиру ФИО2, откуда спустя несколько дней оно было изъято полицией. Виновным себя признает, раскаивается. Дополнил, что алкогольное опьянение, в котором он находился, не повлияло на его решение совершить открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он, ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное у него (Потерпевший №1) в квартире. Он подарил ФИО1 напольные весы и радиоприемник. В какой-то момент между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его рукой несколько раз по лицу, оскорбил. После окончания конфликта ФИО1 и ФИО2 стали ходить по квартире, ползать по шкафам, доставать из них разные вещи, складывать в пакет. Открывать шкафы и брать принадлежащие ему вещи, он разрешения не давал. ФИО1 и ФИО2 взяли пылесос, стоимостью 500 рублей, комплект нового постельного белья стоимостью 1000 рублей, плед стоимостью 300 рублей. Он (Потерпевший №1) и Свидетель №1 неоднократно просили ФИО1 и ФИО2 не забирать вещи, однако они их не слушали и на просьбы не реагировали. С похищенным имуществом ушли из квартиры. Никакого сопротивления он (Потерпевший №1) ФИО1 и ФИО2 не оказывал, поскольку боялся применения физического насилия с их стороны. В ходе очной ставки с ФИО1 дал аналогичные показания. (1 л.д.31-33, 44-46, 47-51).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям Потерпевший №1, подтвердив их в ходе очной ставки с ФИО1 Указала, что в ее присутствии и присутствии Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества Потерпевший №1 по месту жительства последнего. (т.1 л.д. 42-43, 55-57).

После оглашения показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, каждый из подсудимых заявил об их правдивости и достоверности, замечаний не имели. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Свидетель Свидетель №2 – мать потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сына узнала о совершении хищения его имущества ФИО1 и ФИО2 Сын сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал с ими и Свидетель №1 спиртное. ФИО1 и ФИО2 похитили из квартиры сына пылесос, комплект постельного белья и плед. Посоветовала обратиться в полицию, что Потерпевший №1 и сделал. (т. 1 л.д.44-46).

С заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО2 по факту открытого хищения его имущества, Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Как следует из представленных обвинением письменных доказательств, в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1 был изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.11-14). Один след был пригоден для идентификации, оставлен ФИО1 (т.1 л.д. 69-73, 76).

Похищенное ФИО1 и ФИО2 имущество Потерпевший №1 –пылесос марки «Эленберг», постельное белье и плед были изъяты у ФИО2 по его месту жительства - <адрес> (т. 1 л.д.22-25). Изъяты предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, выданы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-60, 61, 62-63).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениям нашла свое подтверждение.

Каждый подсудимых дал признательные показания относительно места, времени, способа совершения преступления, а кроме того, относительно состоявшейся договоренности между ними на совершение преступления.

Обстоятельства совершенных преступлений, помимо признательных показаний, достоверно установлены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, письменными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не имеют, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каждый из подсудимых, совершая преступление, осознавал открытый противоправный характер своих действий, поскольку действовали в присутствии собственника имущества Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые просили не изымать имущество из владения Потерпевший №1, однако на требования указанных лиц не реагировали, продолжая изымать чужое имущество - пылесос, комплект постельного белья, плед, а после с похищенным скрылись с места происшествия. Похищенное имущество изъято ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2

ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, с корыстной целью, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества и желали их наступления.

Тем самым каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, совершил оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О наличии предварительной договоренности утверждал каждый из подсудимых, которые приняли совместное решение по открытому хищению имущества из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что каждый из них будет осматривать шкафы в комнате и изымать из них полезные вещи в целях дальнейшего незаконного присвоения. Таким образом установлены доказательства о формировании умысла каждого из подсудимых до начала совершения ими совместных действий по открытому хищению чужого имущества, и, исходя из этого, они действовали в последующем.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания каждого из подсудимых виновным в инкриминируемом преступлении.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За совершенные преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при определении размера и вида которого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60, 67 УК РФ, учитывает общественную опасность содеянного преступления, личности виновных, влияние назначаемых наказаний на исправление подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение участия каждого из них для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд признает, что каждый из подсудимых был активен при совершении преступления, их действия носили фактически равнозначный характер.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным. На поведение в быту неоднократно поступали жалобы. Поддерживает отношение с лицами, ранее судимыми. По предыдущему месту отбытия наказания характеризовался отрицательно. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.143-147, 148-151, 167, 172, 173-175, 178-180, 182, 187, 191, 193, 195). Страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (F 10.2). на учете у психиатра, психиатра-нарколога не значится, наблюдается в консультативной группе. Ранее установленные диагнозы «умственная отсталость» и «органическое расстройство личности» не подтверждены. Является инвали<адрес> группы бессрочно в связи с психическими расстройствами. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 83-88, 181, 184-185).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании является адекватным, он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, выстраивает логичные суждения относительно мотива совершенного деяния. Поведение подсудимого во время совершения деликта носило осмысленный, целенаправленный характер. На основании изложенного оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, и суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, изобличение соучастника преступления, способствование розыску похищенного имущества, в результате чего имущество возвращено потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (инвалида 3 группы, имеющего психические заболевания), состояние здоровья приемной матери подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования расследованию и раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения им хищения были установлены из заявления и показаний потерпевшего, показаний ФИО2 В ходе следствия ФИО1 виновным себя не признавал. Никакой значимой информации, ранее не известной органу следствия, об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО1 не сообщал. Признательные показания в той части, что он и ФИО2 действительно унесли из квартиры имущество Потерпевший №1 и оставили в квартире ФИО2, суд оценил и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельств, как признание вины, способствование розыску похищенного имущества. Кроме того, по обстоятельствам событий ФИО1 показал после его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение публичных извинений подсудимым в судебном заседании (в отсутствии потерпевшего). ФИО1 не оспаривал, что лично потерпевшему извинения не приносил, никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал. Принесение ФИО1 извинений не может быть расценено как заглаживание вреда, озвученные им извинения являются признаками раскаяния в содеянном, что уже признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение в совершении преступления, в судебном заседании не установлено, а кроме того, не следует как из пояснений самого подсудимого, так и из показаний допрошенных лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его тяжесть, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу прямого указания закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ) условное осуждение назначено быть не может.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, полагая достаточным к исправлению отбытие основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. На поведение в быту неоднократно поступали жалобы. Ранее не судим. На учетах у психиатра, психиатра-нарколога не значится. (т. 1 л.д. 96-200, 201-202, 203, 204, 205, 207, 210, 214, 216). В судебном заседании заявил об отсутствии хронических заболеваний, инвалидности как у себя, так и у близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами с соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: в качестве явки с повинной – объяснение (т.1 л.д. 2-21), несмотря на то, что ФИО2 не признал себя виновным в грабеже, вместе с тем сообщил, что он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находились по месту жительства Потерпевший №1, взяли принадлежащее последнему имущество, указал на место его хранения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, способствование розыску похищенного имущества, выдача похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение публичных извинений подсудимым в судебном заседании (в отсутствии потерпевшего). ФИО2 не оспаривал, что лично потерпевшему извинения не приносил, никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал. Принесение им извинения не может быть расценено как заглаживание вреда, озвученные извинения являются признаками раскаяния в содеянном, что уже признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает установленным, что поведение подсудимого в момент совершения преступления, определялось состоянием алкогольного опьянения, что ослабило внутренний самоконтроль и способствовало совершению ими преступных действий. В судебном заседании подсудимый указал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на содеянное.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его тяжесть, личность подсудимого, его возраст, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, соответствующим общественной опасности содеянного ими.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, у суда отсутствуют основания, при определении размера наказания, для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание то, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного органа, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно исследованных характеристик, ФИО2 злоупотребляет спиртным, в связи с чем у суда имеются основания для возложения обязанности на ФИО2, помимо обязательных и предусмотренных ст. 73 УК РФ, пройти обследование у врача психиатра-нарколога (нарколога) в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, а в случае установления алкогольной зависимости, пройти курс лечения и (или) наблюдения. Возложение данной обязанности будет способствовать достижению таких целей наказания, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, полагая достаточным к исправлению отбытие основного вида наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены. Арест на имущество подсудимых ФИО1 и ФИО2 не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: пылесос, комплект постельного белья, плед - считать возвращенными Потерпевший №1; дактилопленку со следами пальцев рук - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ в судебном заседании разрешались вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Щеголю С.М. и Жудинову Е.С.

ФИО2 трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет. От услуг адвоката ввиду имущественной несостоятельности не отказывался. Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Жудинову Е.С. следует взыскать с ФИО2, за исключением выплаты вознаграждения адвокату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные заседания были отложены в связи с не этапированием подсудимого ФИО1 Оснований для полного освобождения о возмещения издержек не установлено.

Что касается ФИО1, он является инвали<адрес> группы (по психическим расстройствам). Учитывая материальное положение (пенсия по инвалидности составляет <данные изъяты> рублей), состояние здоровья подсудимого, положения п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ, суд находит возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей:

- не менять место своего жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных,

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данными органом периодичностью и графиком.

- пройти обследование у врача психиатра-нарколога (нарколога), в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, в случае установления алкогольной зависимости - пройти курс лечения и (или) наблюдения.

На апелляционный период избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: дактилопленку со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле; пылесос, комплект постельного белья, плед - считать возвращенными владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жудинову Е.С. по защите в ходе предварительного следствия, в размере 11 478 рублей 40 копеек, по защите в суде, в размере 8823 рубля, всего 20301 рубль 40 копеек, в доход средств федерального бюджета,

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жудинову Е.С. по защите ФИО2 в суде, в размере 5882 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 25612 рублей 20 копеек, и в суде, в размере 14705 рублей, всего 40317 рублей 20 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: подпись Адамчик Е.А.

<данные изъяты>