Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием прокурора Веренинова Д.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дудочкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дудочкиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 31 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 апреля 2018 года в г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Адвокат Дудочкина Н.А. в интересах ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на приговор от 31 мая 2018 года, в которой просит смягчить назначенное осужденному наказание, указывая на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, полностью признал вину в совершенном преступлении, оказал активное содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном.

На апелляционную жалобу адвоката Дудочкиной Н.А. государственным обвинителем Мухиной А.А. принесены возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого защитником приговора, поскольку судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Дудочкиной Н.А. апелляционная жалоба поддержана в полном объеме, осужденный также просил смягчить назначенное ему наказание, прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на справедливость назначенного наказания, законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 вину признал в полном объеме, поддержал своевременно заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на надлежаще исследованных в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательствах, правовая оценка которых приведена в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства (с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ), судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. В качестве смягчающих наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учтены следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Также мировым судьей учтены данные о личности осужденного: ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе адвоката Дудочкиной Н.А. обстоятельства учитывались мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы активного содействия следствию со стороны ФИО1, которое могло бы расцениваться как смягчающее обстоятельство, в том числе на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает с учетом того, что осужденный был задержан в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и, соответственно, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания мировым судьей соблюдены.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дудочкиной Н.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дудочкиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции – президиум Владимирского областного суда.

Судья (подпись)

Ю.В. Ульянычева