Апелляционное постановление № 22-95/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Криворотова М.В. Дело №22-95/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 февраля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чугунова Н.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2025 года, по которому

ФИО1 Саид-Хасанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

15 января 2024 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 2 мая 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 26 дней; освобожден 25 октября 2024 года по отбытию наказания;

4 августа 2025 года по ч. 1 ст. 2641, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 220 000 рублей в доход государства;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору от 4 августа 2025 года назначено 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 220 000 рублей в доход государства.

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью неотбытое дополнительное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 220 000 рублей в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок основного наказания в виде принудительных работ наказание отбытое по приговору от 4 августа 2025 года в период с 5 декабря 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу и приведения его в исполнение.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 С-Х. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным:

- в краже товароматериальных ценностей из магазина «Пятерочка» на общую сумму 6 527 рублей 59 копеек, совершенной 6 апреля 2025 года;

- в открытом хищении (грабеж) товароматериальных ценностей из магазина «Монетка» на общую сумму 3 879 рублей 75 копеек, совершенном 15 августа 2025 года.

Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чугунов Н.В. выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, в связи с чем отсутствуют какие-либо последствия совершенных преступлений и ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание, назначив окончательное наказание не превышающее 1 год принудительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении чрезмерно сурового наказания.

Так, при определении вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом обоснованно были признаны смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, в соответствии с пп. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и основанием для изменения приговора не является, поскольку наказание назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым ФИО1 осужден, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ), надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 Саид-Хасановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Мартынова