Апелляционное постановление № 22-413/2024 от 5 мая 2024 г.

Судья Юфатова Е.Ф. Дело № 22-413/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Лагоше О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО7,

его защитника – адвоката Белоусова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО7 и в его защиту адвоката Белоусова Д.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2024 г. в отношении ФИО7, а также возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Андроновой И.С.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО7, адвоката Белоусова, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Аверкина А.Г. о законности и обоснованности судебного решения и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2024 г.

ФИО7, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО7 осужден за сокрытие в период с 15 ноября 2021 г. по 8 августа 2022 г. денежных средств организации (ОА «Водоканал»), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере – <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО7 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО7 и в его защиту адвокат Белоусов Д.А., выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным. Указывают, что наличие в действиях ФИО7 прямого умысла на сокрытие денежных средств не нашло своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Никакими доказательствами не подтверждается наличие договоренности о сокрытии денежных средств между ФИО7 и директором ООО «Рузканал» и ООО «Рузвода» ФИО Отмечают, что у ФИО7 отсутствовал какой-либо преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств АО «Водоканал», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам. Считают, что не имеется доказательств тому, что ФИО7 достоверно было известно о значительной сумме задолженности по налогам. Вывод суда о том, что расходование денежных средств через расчетные счета ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» производились именно в период образования недоимки по налогам, и ФИО7 осознавал, что в случае поступления указанных денежных средств на счета АО «Водоканал» они ушли бы на уплату недоимки по налогам, а не на другие цели, считают несостоятельным, поскольку расчетные счета АО «Водоканал» были заблокированы и в принятии каких-либо платежей на данный счет отказывали сотрудники банка, так как в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ не признавали полномочия ФИО7 Указание в приговоре об осведомленности ФИО7 о значительной недоимке у АО «Водоканал» по налогам, сборам и страховым взносам также считают несостоятельным, поскольку по состоянию на весну 2022 г. значительной задолженности не имелось и о реальной сумме задолженности по налогам ФИО7 не знал, требования и решения ему под расписку не вручались. Отмечают, что суд не мог ссылаться на показания свидетелей ФИО5, ФИО, данные ими на предварительном следствии, так как их показания не оглашались. Вывод суда о том, что ФИО7 не действовал в состоянии крайней необходимости и его действия не были направлены на устранение опасности также считают несостоятельным, так как любое отключение электроэнергии на объектах АО «Водоканал» прямо повлекло бы приостановку и ухудшение качества предоставления услуг водоснабжения и водоотведения. Решения о погашении задолженности принимал лично ФИО без какой-либо договоренности с ФИО7 Обращают внимание, что судом сделан вывод о том, что дебиторская задолженность по смыслу налогового законодательства не является имуществом, относится к категории имущественных прав, отчуждение которых на основании гражданского законодательства возможно в рамках заключения соответствующих договоров. Однако такие договоры отсутствуют. Указывают, что частью 1 ст. 199.2 УК РФ установлена уголовная ответственность за сокрытие денежных средств или имущества налогоплательщика. Сокрытие дебиторской задолженности не образует состава преступления, дебиторская задолженность не относится к денежным средствам налогоплательщика. Утверждают, что в результате незаконной передачи сообщения из УФНС и материала проверки в СУ СК РФ по Республике Мордовия были нарушены требования УПК РФ и приказа СК РФ от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», уголовное дело возбуждено и предварительное расследование произведены неправомочным должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации, собранные по уголовному делу доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, процессуальные действия выполнены неправомочным лицом и с нарушением требований закона. Полагают, что по уголовному делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Вывод суда о том, что заключение эксперта от 24 апреля 2023 г. является допустимым доказательством, считают несостоятельным, так как экспертиза проводилась только на основании материалов уголовного дела, дополнительные сведения, в том числе о том, что за период с 16 ноября 2021 г. по 19 января 2022 г. за АО «Водоканал» произведена оплата налогов и страховых взносов на общую сумму 1 362 000 рублей, как пояснил эксперт в судебном заседании, не запрашивались. Считают необоснованным вывод эксперта о том, что с 22 декабря 2021 г. АО «Водоканал» не могло осуществлять финансовые операции через свои расчетные счета, поскольку согласно справкам Сбербанка от 6 июня 2023 г. расчетный счет ПАО «Водоканал» был заблокирован еще до 2017 г. Указывают, что вывод суда о том, что ФИО7 воспрепятствовал взысканию налога опровергается показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что препятствий законной деятельности по взысканию недоимки со стороны ФИО7 не было. Просят приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Белоусова Д.А. государственный обвинитель Андронова И.С. считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, включая дополнительные, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, все заявленные, в том числе стороной защиты, ходатайства в ходе судебного следствия разрешены в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

В обоснование выводов о виновности ФИО7 судом в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что с 1 сентября 2022 г. она работает в должности главного бухгалтера в АО «Водоканал», генеральным директором которого является ФИО7, а также в ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал», генеральным директором которых является ФИО В период ее работы расчетный счет АО «Водоканал» был заблокирован еще до 2017 г. ввиду неуплаты налогов и других выставленных инкассовых поручений (неуплата электроэнергии, тепла, газа), поэтому они не могли осуществлять по нему какие-либо операции. С ноября 2021 г. по август 2022 г. сумма задолженности по инкассовым поручениям составила примерно 4 000 000 рублей. Были случаи, когда ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» оплачивали денежные средства за АО «Водоканал», так как между организациями заключены 4 договора (два договора аренды, договор на покупку воды и договор на очистку канализации). Чтобы денежные средства не уходили со счета в другие места, учитывая, что у АО «Водоканал» большая невыверенная картотека (исполнительские сборы, долги с 2016 г.), то осуществлялась оплата за третье лицо, оплачивались услуги ресурсоснабжающих организаций, налоги. ФИО7, как генеральный директор, был осведомлен о вопросах финансово-хозяйственной деятельности АО «Водоканал», каких-либо решений о неуплате налогов он не принимал. С ноября 2021 г. по август 2022 г. ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал», как третьи лица, перечислили в налоговый орган около 1 000 000 рублей. Вопросы по погашению задолженности по налогам обсуждаются ежедневно между ней, ФИО и ФИО7 С расчетных счетов ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» в счет погашения задолженности перед кредиторами с целью предотвращения отключения элетроэнергии, газа, теплоснабжения перечислялись денежные средства, о чем она ставила в известность ФИО7, и тот знал об этом. О наличии задолженности в период с ноября 2021 г. по август 2022 г. перед налоговым органом ей было известно в процессе осуществления трудовой деятельности. В связи с образовавшейся задолженностью налоговый орган выставлял им требования в электронном виде, налоговые работники приходили арестовывать имущество, кроме того, запрашивали дебиторскую задолженность, то есть контакт с ними был постоянный. Инкассовые поручения выставляли, однако доступа к Сбербанк Онлайн не было, так как сотрудники Сбербанка считали, что полномочия ФИО7 после смерти бывшего директора закончились и какое-то время не принимали платежные поручения, только с 26 января 2023 г. все разрешилось. По договору аренды между ООО «Рузвода» и АО «Водоканал» денежные средства за аренду на расчетный счет АО «Водоканал» не поступали, так как платились налоги и платежи в ресурсоснабжающие организации за третье лицо, кроме того, в АО «Водоканал» невыверенная картотека и неизвестно куда бы эти денежные средства поступали, возможно, и на уплату налогов, пеней. Между АО «Водоканал», ООО «Рузканал», ООО «Рузвода» была произведена сверка по задолженности с 25 мая 2022 г.: по ООО «Рузканал» задолженность составила 37 000 000 рублей, ООО «Рузвода» – 8 160 000 рублей. С расчетного счета ООО «Рузвода» на 25 мая 2022 г. были перечисления в качестве оплаты за электроэнергию в ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в размере 1 470 000 рублей, в ОАО «Мордовская электротеплосетевая компания» – 40 000 рублей, прочим кредиторам (связь, Интернет) – 1 281 018,91 рублей, перечислялись налоги примерно около 500 000 рублей, также была оплата наличными. Из кассы ООО «Рузканал» были взяты под отчет денежные средства в качестве оплаты штрафов (Роспотребнадзор или Центр гигиены), документально все урегулировано. Также оплачивалась задолженность по выплате заработной платы работникам АО «Водоканал» в сумме 377 630,84 рублей. Общая задолженность ООО «Рузканал» и ООО «Рузвода» в пользу АО «Водоканал» на 9 ноября 2022 г. составила 56 000 000 рублей. Вопрос о погашении задолженности обсуждается ежедневно, ввиду низких тарифов, которые устанавливает Республиканская служба по тарифам, АО «Водоканал» находится в тяжелом финансовом положении. На 1 июня 2023 г. АО «Водоканал» полностью погасило задолженность по налоговым сборам, включая пени, штрафы;

- показания свидетеля ФИО, из которых следует, что с 5 сентября 2017 г. он работает в должности главного инженера АО «Водоканал», ООО «Рузканал», ООО «Рузвода», а с марта 2022 г. также занимает должность генерального директора ООО «Рузканал», ООО «Рузвода», которые арендуют канализационные и водопроводные сети у АО «Водоканал» с целью реализации услуг по продаже воды населению и приему стоков. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договорам у ООО «Рузвода» перед АО «Водоканал» возникла задолженность, для погашения которой, ввиду блокирования расчетного счета у АО «Водоканал», ФИО7 было принято решение о перечислении денежных средств не на расчетный счет АО «Водоканал», а на счета кредиторов. Так, по платежным поручениям за АО «Водоканал» на счета ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», ПАО «Мордовская электросетевая компания» перечислялись денежные средства, в противном случае произошло бы отключение электроэнергии, данные решения принимались им, а также по устному договору с ФИО7 Если бы денежные средства переводились на расчетный счет АО «Водоканал», то автоматически неизвестно куда бы направлялись, не исключает, что и на оплату налогов, а им необходимо было произвести конкретные платежи, иначе была бы угроза остановки предприятия;

- показания свидетеля ФИО6, менеджера по обслуживанию ПАО «Сбербанк», в том числе данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что клиентом ПАО «Сбербанк» является АО «Водоканал», у которого в данном кредитном учреждении 18 декабря 2013 г. открыт расчетный счет. Из Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Мордовия и УФНС России по Республике Мордовия в адрес Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк» поступали инкассовые поручения на списание с расчетного счета АО «Водоканал» и перечисление в бюджет задолженности по налогам и страховым взносам, которые помещены в картотеку банка, но исполнены частично на сумму 69 252,47 рублей, кроме того, поступали решения о приостановлении операций по расчетному счету АО «Водоканал»: № 2539 от 21 декабря 2021 г. на сумму 82 747,45 руб., № 1264 от 12 июля 2022 г. – 509 629 руб., № 1252 от 12 июля 2022 г. – 86 326,53 руб., № 2663 от 30 июля 2022 г. – 2 542 344,97 руб., № 3206 от 4 августа 2022 г. – 675 233,23 руб., № 4064 от 24 августа 2022 г. – 33 740,65 руб., № 5357 от 15 сентября 2022 г. – 509 594,75 руб., № 5443 от 21 сентября 2022 г. – 70 965,86 руб. По вопросу продления своих полномочий ФИО7 обращался в ПАО «Сбербанк», в приеме документов заявителю не отказывали, его полномочия не продлевались пока запрашивался оригинал свидетельства о смерти предыдущего собственника;

- показания свидетеля ФИО2, главного бухгалтера АО «Мордовская электросеть», в том числе оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что одним из контрагентов АО «Мордовская электросеть» является АО «Водоканал», которому общество осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС. Между АО «Мордовская электросеть» и АО «Водоканал» 1 июля 2017 г. заключен договор № 342, который ежегодно пролангируется, по которому АО «Мордовская электросеть» поставляет в адрес АО «Водоканал» тепловую энергию и ГВС, а АО «Водоканал» их оплачивает. В рамках исполнения договора у АО «Водоканал» периодически возникает задолженность. Однако даже при наличии задолженности АО «Мордовская электросеть» не может отключить должников, в том числе и АО «Водоканал», от тепловой энергии, так как данное отключение противоречит нормам действующего законодательства. 22 сентября 2022 г. на расчетный счет АО «Мордовская электросеть» с расчетного счета ООО «Рузаевское водопроводное предприятие» с обоснованием платежа «за АО «Водоканал»» поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, которые зачтены в счет уплаты задолженности АО «Водоканал» перед АО «Мордовская электросеть»;

- показания свидетеля ФИО1, директора по реализации ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», в том числе оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 июня 2017 г. между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и АО «Водоканал» заключен ежегодно пролонгируемый договор, согласно которому ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» поставляет в адрес АО «Водоканал» электрическую энергию, а АО «Водоканал» оплачивает фактически поставленную электрическую энергию. В рамках исполнения договора у АО «Водоканал» перед ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» сложилась задолженность в размере 46 770 311,97 рублей (на текущий момент свыше 68 млн рублей). На протяжении всей деятельности платежи от АО «Водоканал» пополнялись несвоевременно, дебиторская задолженность увеличивалась, особенно за последние два года. С целью ее принудительного погашения ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» обращалось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о признании должника АО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и взыскания задолженности. В период с 25 мая по 18 ноября 2022 г. на расчетный счет ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» с расчетных счетов ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» поступили денежные средства в сумме 3 548 000 рублей (со счета ООО «Рузвода» 1 755 000 рублей, ООО «Рузканал» – 1 793 000 рублей, с обоснованием платежей «За АО «Водоканал»»), которые зачтены в счет уплаты задолженности АО «Водоканал» перед ПАО «Мордовская энергосбытовая компания». В целях закрытия взаимных задолженностей с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», на основании договоров уступки права (цессии), заключенных от АО «Водоканал» ФИО7, от ООО «Рузвода» ФИО, осуществлялось перечисление денежных средств с расчетных счетов контрагентов-покупателей услуг по водоснабжению на расчетный счет ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», ежеквартально в адрес АО «Водоканал» направлялись акты сверки, которые руководство АО«Водоканал» оставляло без рассмотрения. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», объекты, эксплуатируемые АО «Водоканал», относятся к неотключаемым, так как являются жизнеобеспечивающими, в связи с чем невозможно в одностороннем порядке прекратить поставку электрической энергии АО «Водоканал». Уведомления по ограничению потребления электрической энергии в адрес АО «Водоканал» направлялись, но они не предполагали полного ограничения режима потребления. С оборудованием сетевой компании техническая возможность произвести мероприятия по ограничению потребления электрической энергии отсутствует, полное ограничение приведет к остановке холодного водоснабжения населения г. Рузаевка, что законом не допускается, поэтому в случае возникновения такой ситуации отключение АО «Водоканал» от электрической энергии невозможно. АО «Водоканал», как потребитель, обязан произвести самостоятельно либо под контролем сетевой компании ряд внутренних мероприятий по отключению электрической энергии, которые не проводились, поэтому оно продолжает потреблять электрическую энергию и не оплачивать. ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» самостоятельно не производит отключение электрической энергии;

- показания свидетеля ФИО10, начальника отдела по правовым и корпоративным вопросам ООО «ЭК Ватт-Электросбыт», в том числе оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 июля 2017 г. между ООО «ЭК Ватт-Электросбыт» и АО «Водоканал» заключен ежегодно пролонгируемый договор электроснабжения, по условиям которого осуществляется поставка электрической энергии потребителю. Периодически имелась задолженность АО «Водоканал» по оплате. Однако данного потребителя они не ограничивают в поставке электрической энергии, так как в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, АО «Водоканал» относится к категории потребителей, которых невозможно отключить. Периодически задолженность за АО «Водоканал» платило третье лицо. В период с 26 июля по 30 октября 2022 г. на расчетный счет ООО «ЭК Ватт-Электросбыт» с расчетных счетов ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» поступили денежные средства в сумме 870 000 рублей (с расчетного счета ООО «Рузвода» – 615 000 рублей, с расчетного счета ООО «Рузканал» – 255 000 рублей, с обоснованием платежа «За АО «Водоканал»), которые зачтены в счет уплаты задолженности АО «Водоканал» перед ООО «ЭК Ватт-Электросбыт»;

- показания свидетеля ФИО4, советника генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», из которых следует, что 18 июля 2017 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» и АО «Водоканал» заключен договор, согласно которому «Газпром межрегионгаз Саранск» поставляет в адрес АО «Водоканал» природный газ, а АО «Водоканал» оплачивает фактически поставленный природный газ, в рамках его исполнения у АО «Водоканал» периодически возникала задолженность. В период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» с расчетных счетов ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» поступили денежные средства в сумме 294 000 рублей с обоснованием платежа «за АО «Водоканал»», которые отнесены в счет погашения задолженности АО «Водоканал» перед ООО «Газпром межрегионгаз Саранск». Фактов отключения АО «Водоканал» от поставки газа не имелось, но точно не может утверждать;

- показания свидетеля ФИО3, в том числе оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 октября 2021 г. между ней, как индивидуальным предпринимателем, и АО «Водоканал» заключен договор на оказание консультативных услуг и составление договоров на снижение тарифов, по условиям которого оплата за оказанные услуги происходила безналичным способом, путем перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Водоканал» на ее счет. В рамках исполнения указанного договора у АО «Водоканал» периодически образовывалась задолженность. В период с мая по ноябрь 2022 г. на расчетный счет ИП ФИО3 с расчетных счетов ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» поступали денежные средства в общей сумме 276 857 рублей с обоснованием платежа «за АО «Водоканал»». В настоящее время какая-либо задолженность АО «Водоканал» перед ИП ФИО3 отсутствует;

- показания свидетеля ФИО8, заместителя начальника отдела проектного управления долгом УФМС России по Республике Мордовия, из которых следует, что АО «Водоканал» применяет упрощенную систему налогооблажения, является плательщиком налога на имущество организации, НДФЛ как налоговый агент, водного налога, транспортного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. В период 2021-2022 г.г. у АО «Водоканал» образовалась задолженность по налогам. АО «Водоканал» ведет такую деятельность, когда дебиторская задолженность ООО «Рузканал» и ООО «Рузвода» поступает не на расчетный счет АО «Водоканал», а направляется контрагентам для поддержания деятельности указанного предприятия. Такие случаи были всегда, при этом материалы не направлялись в следственный комитет по тем основаниям, что сумма неуплаты налога не превышала 2 250 000 рублей. В период с 15 ноября 2021 г. по 8 августа 2022 г. налоговым органом были сформированы справки о выявлении недоимки по налогам: №5317 от 15 ноября 2021 г., №842 от 31 января 2022 г., №1066 от 7 февраля 2022 г., №1523 от 4 апреля 2022 г., №1678 от 11 апреля 2022 г., №317 от 25 апреля 2022 г., №5064 от 9 мая 2022 г., №5065 от 9 мая 2022 г., №10127 от 13 июня 2022 г., №16450 от 25 июля 2022 г., №20145 от 8 августа 2022 г., на сумму 4 223 132,87 рублей. В связи с образованием у АО «Водоканал» задолженности по УСН, НДФЛ, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организации и страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и непогашением ее в добровольном порядке, в период 16 ноября 2021 г. по 9 августа 2022 г. налоговым органом в адрес указанной организации выставлены требования об уплате налогов и страховых взносов в общей сумме 4 223 132,87 рублей. Ввиду неисполнения требований в период с 15 ноября 2021 г. по 3 ноября 2022 г. налоговым органом в отношении АО «Водоканал» вынесены решения о взыскании налогов и страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества в банках. После этого в целях принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов в указанный период на расчетный счет АО «Водоканал», открытый в ПАО «Сбербанк», выставлены инкассовые поручения на списание задолженности по налогам и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, по счету АО «Водоканал», открытому в ПАО «Сбербанк», были приостановлены расходные операции, за исключением обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет. В отношении АО «Водоканал» проводилась проверка на предмет сокрытия налогов (наличие задолженности по налогам на сумму свыше 2 250 000 рублей), в ходе которой при подсчете платежей (на тот момент им были известны контрагенты АО «Водоканал»), была установлена задолженность по налогам на тот момент более 4 млн. рублей, в связи с чем были собраны документы, подготовлены материалы и направлены в следственный комитет. О дебиторской задолженности ООО «Рузканал» и ООО «Рузвода» перед АО «Водоканал» за оказанные услуги налоговому органу было известно, но налоговый орган не может обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, данным вопросом занимается служба судебных приставов в соответствии со ст. ст. 75 и 76 Федерального закона № 229-ФЗ. По данному факту налоговый орган обращался с ходатайством в службу судебных приставов, на этот счет имеется постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении дебиторов ООО «Рузканал» и ООО «Рузвода». Именно таким образом налоговый орган взыскивал задолженность, поступали денежные средства от третьих лиц ООО «Рузканал» и ООО «Рузвода». В данном случае имел место факт сокрытия денежных средств, так как АО «Водоканал» не оплачивало налоги, а оплачивало платежи ПАО «Мордовская энергосбытовая компания». Факты погашения АО «Водоканал» задолженности по налогам имели место в январе, феврале и марте 2023 г., окончательно задолженность погашена 30 марта 2023 г. До возбуждения уголовного дела от АО «Водоканал» поступали платежи, которые не уменьшали сумму задолженности по налогам (2 250 000 рублей). На момент обращения налогового органа в следственный комитет сумма задолженности по налогам составила более 4 млн. рублей. Состав преступления определяется с момента (срока) исполнения по выставленному требованию. Если в срок, указанный в требовании, оплата налога не произведена, со следующего дня наступает уголовная ответственность. Следственным органом определяется время совершения деяния исходя из требований ст. ст. 46 и 76 Налогового кодекса РФ, когда идет полная блокировка счетов и выставление инкассовых поручений. Когда задолженность по налогу АО «Водоканал» превысила сумму 2 250 000 рублей, налоговый орган определил сокрытие денежных средств с 26 мая 2022 г. Сокрытие налога АО «Водоканал» выразилось в сокрытии выручки, которая должна была перечисляться ООО «Рузканал» и ООО «Рузвода» данной организации, а денежные средства перечислялась контрагентам. Расчетный счет АО «Водоканал» является рабочим, просто заблокирован налоговым органом на расходные операции и выставлены инкассовые поручения. Считает, что ООО «Рузканал» и ООО «Рузвода» не имели каких-либо препятствий в перечислении денежных средств на расчетный счет АО «Водоканал»;

- заключение комплексной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы № 498/6-1, 499/6-1 от 24 апреля 2023 г., согласно выводам которой в период с 15 ноября 2021 г. по 3 ноября 2022 г. налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика – АО «Водоканал» в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, направлены требования об уплате налогов, сборов и страховых взносов №13699 от 16 ноября 2021 г., №552 от 1 февраля 2022 г., №654 от 8 февраля 2022 г., №1561 от 20 апреля 2022 г., №888 от 11 мая 2022 г., №45521 от 14 июня 2022 г., №53674 от 2 августа 2022 г., №55510 от 9 августа 2022 г., всего на общую сумму 4 223 132, 87 рублей; при этом согласно сведениям УФНС России по Республике Мордовия, требование №13699 от 16 ноября 2021 г. оплачено на сумму 21 854, 15 рублей. Установлено, что за период с 15 ноября 2021 г. по 3 ноября 2022 г. в соответствии со ст. 46 НК РФ принимались решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств АО «Водоканал» на счетах в банках на сумму 4 201 278,72 рублей, а также в адрес налогоплательщика в обозначенный период направлялись поручения на списание денежных средств со счетов АО «Водоканал» на указанную сумму. Таким образом, по инкассовым поручениям, выставленным на расчетный счет, принадлежащий АО «Водоканал», по вышеуказанным требованиям об уплате налогов, сборов и страховых взносов подлежали взысканию налоги в сумме 4 201 278,72 рублей; с 26 мая 2022 г. на расчетных счетах АО «Водоканал» сумма по выставленным инкассовым поручениям по налогам, сборам и страховым взносам превысила 2 250 000 рублей и составила 2 873 373,07 рублей.

В период с 15 ноября 2021 г. по 3 ноября 2022 г. налоговым органом в связи с неисполнением АО «Водоканал» обязанности по уплате налогов вынесено девять решений о приостановлении расходных операций по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, с 22 декабря 2021 г. АО «Водоканал» не могло осуществлять расходные финансовые операции через свои расчетные счета в связи с выставленными на расчетные счета АО «Водоканал» инкассовыми поручениями, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банках, решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В период с 15 ноября 2021 г. по 3 ноября 2022 г. поручения налогового органа на списание денежных средств со счетов АО «Водоканал» исполнены в сумме 1 034 818,97 рублей, при этом общая сумма налогов, сборов, страховых взносов, взыскиваемая с АО «Водоканал» по поступившим в вышеуказанный период в кредитные учреждения поручениям налогового органа на списание денежных средств, с соблюдением установленного законодательством трехмесячного срока выставления и направления требований об уплате налогов и двухмесячного срока вынесения решений о взыскании, составляет 3 166 459,75 рублей (4 201 278,72 – 1 034 818,97). Таким образом, до 3 ноября 2022 г. были исполнены инкассовые поручения, выставленные на расчетный счет АО «Водоканал», в сумме 1 034 818,97 рублей в период с 13 января 2022 г. по 28 октября 2022 г.

Согласно платежным поручениям в период с 26 мая 2022 г. по 3 ноября 2022 г. ООО «Рузканал» перечислило денежные средства напрямую на расчетные счета контрагентов АО «Водоканал» за товары, работы, услуги, всего в сумме 1 617 860,40 рублей, в назначениях платежей указано «за АО «Водоканал»»; в период с 26 мая 2022 г. по 3 ноября 2022 г. ООО «Рузвода» перечислило денежные средства напрямую на расчетные счета контрагентов АО «Водоканал» за товары, работы, услуги, всего в сумме 2 396 886,02 рублей, в назначениях платежей указано «за АО «Водоканал»»; общая сумма перечисленных ООО «Рузканал» и ООО «Рузвода» за АО «Водоканал» денежных средств составила 4 014 746, 42 рублей;

- показания эксперта ФИО11, из которых следует, что экспертиза проведена на основании представленных в его распоряжение материалов уголовного дела, даты (период) и суммы задолженности, обозначенные в заключении, указаны им на основании сведений (документов, имеющихся в материалах уголовного дела) налогового органа: о наличии задолженности по налогам; направлении требования, его неисполнении; принятом решении, его неисполнении; выставлении поручений. Весь перечень документов изложен в заключении эксперта. При составлении таблицы № 1 сумма уплаты задолженности в размере 21 854,15 рублей не указана, но последующие требования обозначены с учетом вычета данной суммы. Период задолженности по налогам определен с 26 мая 2022 г. на основании платежных поручений, когда сумма превысила 2 250 000 рублей. Вывод о том, что АО «Водоканал» не могло осуществлять финансовые операции через свои расчетные счета с 22 декабря 2021 г. сделан на основании представленных налоговым органом сведений;

- протокол выемки от 6 февраля 2023 г. у ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» по адресу: Республика Мордовия, <...>, имеющих значение для дела документов, осмотр которых зафиксирован протоколом от 17 апреля 2023 г.;

- платежные поручения; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; справки о выявлении недоимки у налогоплательщика; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему; решения о приостановлении расходных операций по расчетному счету Общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ; трудовые договоры, должностные инструкции, учредительные документы и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не ссылался в приговоре на неисследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО5 и ФИО, данные ими в ходе предварительного расследования. В приговоре приведены и оценены показания данных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения комплексной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы от 24 апреля 2023 г. <№>, 499/6-1 судебная коллегия не усматривает, так как экспертиза проведена имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию и стаж экспертной деятельности экспертом, с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом норм, содержит описание исследования представленных материалов, имеет надлежащее оформление, не содержит противоречий. Оснований полагать, что экспертом учтены не все обстоятельства, а также взяты за основу неверные данные, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется.

Ходатайство стороны защиты о признании указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и мотивированно отклонено. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка возбуждения рассматриваемого уголовного дела также несостоятельны. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии повода и оснований, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как того требуют положения ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона и Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», связанных с незаконной передачей материалов проверки в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, а также расследованием дела неправомочным должностным лицом, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198-199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ предоставляют право дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения. По смыслу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ.

Ввиду отсутствия у следователя следственного отдела по г. Рузаевка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО12 оснований для применения п.п. 1,2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ею принято решение о передаче поступившего из УФНС России по Республике Мордовия материала по подследственности во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в компетенцию которого входит расследование уголовных дел, в том числе налоговых преступлений.

Согласно п. 1.1 Положения о втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, утвержденного распоряжением руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 29 января 2021 г. №7-р, второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия является самостоятельным структурным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, к функциям которого относится производство предварительного расследования по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, имеющих особую сложность и общественную значимость, совершенных в сфере экономики, коррупционным преступлениям, а также уголовным делам другой категории – по поручению руководства Следственного управления, а также прием, регистрация и проверка сообщений о преступлениях.

Положения ч. 4 ст. 152 УПК РФ указывают на то, что предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Материалами уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО13, свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6 проживают в г. Саранске, в связи с чем в целях обеспечения полноты расследования и соблюдения процессуальных сроков местом производства предварительного следствия был определен второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты место проведения предварительного расследования определено с соблюдением требований ст. ст. 39, 152 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о непринятии налоговым органом предусмотренных налоговым законодательством мер по взысканию задолженности по налогам в бюджетную систему РФ проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как обязанность ФИО7, как генерального директора налогоплательщика АО «Водоканал», уплачивать налоги не зависит от действий налогового органа по их взысканию. ФИО7, надлежащим образом уведомленный о том, что в случае неуплаты задолженности по налогам будет произведено ее взыскание в принудительном порядке, умышленно совершал действия, направленные на сокрытие денежных средств. При этом требования об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, выставленные инкассовые поручения свидетельствуют о полном и своевременно принятом налоговым органом в соответствии со ст. ст. 46, 48, 69, 76, 77 НК РФ комплексе мер в отношении АО «Водоканал», указанные меры соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по вопросу определения момента окончания преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан убедительный вывод о виновности ФИО7 в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательство РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

При этом судом обоснованно исключено из квалификации действий ФИО7 сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки «по страховым взносам» в общей сумме 194 293,70 рублей, так как данные действия, исходя из содержания предъявленного обвинения, ФИО7 не вменялись. С учетом исключение из объема обвинения указанной суммы взыскания недоимки по страховым взносам, размер сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам составил 2 972 166,05 рублей, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Мотивы квалификации действий осужденного в приговоре приведены достаточно подробно, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО7 к совершению инкриминируемого деяния ввиду отсутствия преступного умысла, направленного на сокрытие денежных средств АО «Водоканал», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, судом проверены и правомерно признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре, в частности, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО и другими доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО7 располагал сведениями о наличии инкассовых поручений на расчетном счете Общества и понимал что у АО «Водоканал» отсутствовала возможность законного осуществления безналичных расчетов с покупателями посредством использования собственного расчетного банковского счета, так как в случае поступления денежных средств они подлежали списанию банком в счет погашения имеющейся недоимки по налогам, однако, используя расчетные счета ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал», он распорядился деньгами Общества на цели, не связанные с уплатой налогов, что привело к невозможности исполнения налоговых обязательств в принудительном порядке. При этом ФИО7 осознавал общественный характер своих действий, препятствующих принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел наступление вредных последствий в виде непоступления налогов в бюджет и, желая этого, исключил возможность поступления денежных средств на расчетный счет АО «Водоканал», намеренно скрыв их от списания, чем воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки, распорядившись деньгами Общества на цели, в том числе, не связанные с уплатой налогов.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО7 состояния крайней необходимости мотивированно и правомерно отвергнуты судом, действия виновного не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства; фактически все совершаемые действия с активами руководимого им Общества действия были направлены на соблюдение интересов собственников АО «Водоканал». Данный вывод следует, в частности, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что налоговым органом 28 февраля 2024 г. произведено уменьшение пеней, начисленных на сумму основного долга по результатам выездной налоговой проверки ОА «Водоканал», в размере 1 357 345, 94 рублей (письмо заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия ФИО14 от 14 марта 2024 г. № 24-26/06614), не влияют на законность принятого судом решения, так как ФИО7 вменялось сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Размер пеней в данном расчете не учитывался.

Утверждение стороны защиты о том, что в инкриминируемом ФИО7 периоде имело место частичное погашение задолженности по налогам, также не противоречит выводам суда, так как объективная сторона преступления, за которое ФИО7 осужден, заключается не в уклонении от уплаты налогов или в неисполнении обязанностей по их удержанию и перечислению, а в сокрытии денежных средств, за счет которых могло бы произойти погашение недоимки, которая образовалась в результате несвоевременного исполнения налогоплательщиком указанных обязанностей.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, так как обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, положениям ст. 220 УПК РФ, его содержание не препятствует вынесению приговора.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 правомерно признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении ребенка – инвалида с детства.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных или не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, которые могли бы повлиять на его вид и размер или послужить основанием для его изменения, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом объективно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО7 наказание в виде штрафа со способом исчисления в определенном размере в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, судебная коллегия признает справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО7 и в его защиту адвоката Белоусова Д.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2024 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО7 и в его защиту адвоката Белоусова Д.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий