Приговор № 01-0769/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 01-0769/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва

13 августа 2025 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тришина Д.В., при секретаре …,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Щербинского межрайонного прокурора города Москвы …,

потерпевшей …,

переводчика …,

подсудимой ФИО1 …,

защитника – адвоката …, представившего удостоверение №… и ордер № …,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 …,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 … совершила нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 …, состоя в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «…», назначенная на указанную должность приказом … от … генерального директора Общества, обязанная руководствоваться в своей деятельности Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми, локальными правовыми актами, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, правил техники безопасности и контролю за соблюдением требований охраны труда и правил техники безопасности другими работниками Общества, нарушила требования охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с Договором аренды …, заключенным … между Индивидуальными предпринимателями «…» ИНН …, «…» ИНН …» (далее – Арендодатели) и ООО «…» (далее – Арендатор), Арендодатели передали Арендатору Объект аренды, включающий в себя нежилое помещение, общей площадью … квадратных метров - комнаты 1, 2, 3, 4, оборудованное под объект общественного питания расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, … (в настоящее время - …). В соответствии с п. 4.2.6. Арендатор обязался соблюдать обязательные требования противопожарной безопасности, требования экологических и иных норм и правил.

В точно неустановленный период времени, но не ранее … и не позднее …, ФИО1 … с целью функционирования объекта общественного питания, привлекла ранее знакомую ей гражданку Республики Туркменистан …, в качестве пекаря на основании устной договоренности, подменяющей трудовые отношения, в нарушение ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, которая фактически являлась работником ООО «…» и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату за многократное личное выполнение работником трудовой функции, выполняла конкретный вид поручаемых ей (…) тестомесильных работ в интересах и под контролем работодателя – ФИО1 … которая, в свою очередь, являлась ответственным лицом за соблюдение охраны труда и техники безопасности.

ФИО1 … в период с … по … при организации работы объекта общественного питания, в том числе при организации работы тестомесильного устройства, должна руководствоваться требованиями следующих норм федерального законодательства: ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не допустить к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, принять меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; п. 75 Приказа Минтруда от 07.12.2020 № 866н «Правила по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции», в соответствии с которым тестомесильные машины непрерывного и периодического действия со стационарной месильной емкостью должны закрываться сверху крышками, сблокированными с приводом месильных устройств; п. 76 вышеуказанного Приказа, в соответствии с которым рабочие органы тестоделительных машин (механизмы нагнетания теста, делительная головка с отсекающим устройством), движущиеся части механизма привода должны иметь ограждения с блокировками, обеспечивающими отключение электродвигателей при открывании крышки тестовой камеры, снятии ограждения делительной головки или привода машины, п. 79 вышеуказанного Приказа, в соответствии с которым включать и опробовать тестомесильную машину на холостом ходу следует после полной фиксации подкатной дежи (емкости) на машине и опущенных щитках ограждения; п. 80 вышеуказанного Приказа, в соответствии с которым во время работы тестомесильной машины запрещается: поднимать ограждения дежи; добавлять и вынимать продукты из дежи; помогать машине руками замешивать тесто; чистить и мыть дежу.

В нарушение указанных нормативных актов ФИО1 м, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя в силу своего должностного положения и добросовестного выполнения функциональных обязанностей генерального директора, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия, проявив преступную небрежность, допустила … в м, не прошедшую обучение, к возможности производства работы на тестомесильном устройстве … модель …, расположенном в кухонном помещении объекта общественного питания по адресу: г. Москва, ….

Кроме того, ФИО1 …, проявляя преступную небрежность, не обеспечила на рабочем месте требования безопасности в виде наличия на тестомесильном устройстве … модель … ограждения с блокировками, обеспечивающими отключение электродвигателей при открывании крышки тестовой камеры, снятии ограждения делительной головки или привода машины.

В результате указанного преступного бездействия ФИО1 … м в период с … по … минут в нарушение действующих норм техники безопасности (ст.ст. 76, 214 ТК РФ, п.п. 75, 76, 79, 80 Приказа Минтруда от 07.12.2020 № 866н) фактически допущенная ею (ФИО1 м) к производству работ работница ООО «…» …, находясь в кухонном помещении объекта общественного питания, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, …, не прошедшая специального обучения, при осуществлении работ на тестомесильном устройстве … модель …, установленном с нарушением требований безопасности без специальных ограждений, при неосторожном обращении с тестомесильным устройством, засунула правую руку в движущие части устройства, и получила телесное повреждение в виде травматического размозжения правой верхней конечности с разрывами мягких тканей, сосудов, открытыми переломами плечевой кости, локтевой кости, закрытым вывихом головки лучевой кости, потребовавшей проведения оперативного вмешательства – ампутации правой верхней конечности на уровне плеча, которое причинило тяжкий вред здоровью, поскольку привело к потере органа или утрате органом его функций – согласно разделу II п. № 6.6.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, именно нарушение требований охраны труда ФИО1 …, являющейся лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью … при вышеописанных обстоятельствах.

В ходе судебного заседания ФИО1 … поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство ФИО1 …, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 … согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что осознает характер, степень и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что она совершила преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО1 … квалифицирует по ч. 1 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 … суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая полностью признал свою вину, в содеянном раскаялась, на учётах в НД и ПНД не состоит, страдает заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь матери, страдающей заболеванием, и сестре, имеющей троих детей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принесла извинения потерпевшей, возместила ущерб, причиненный преступлением,

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи матери и сестре, имеющей троих детей, принесение извинений потерпевшей; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 … и при признании обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд учитывает пределы судебного разбирательства, принимая во внимание, что приговор Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года был отменен по процессуальным основаниям и обжалован был потерпевшей и государственным обвинителем лишь в части, касающейся гражданских исков, назначенное наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств подсудимой сторонами не оспаривались.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные выше данные о личности подсудимой, а также руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 … наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1 …, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного и ее общественную опасность, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Оценив совокупность смягчающих наказание ФИО1 … обстоятельств, а также каждое в отдельности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею доходов.

Потерпевшей … заявлен гражданский иск с учетом уточнения в судебном заседании о взыскании с ФИО1 … имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере … рублей … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей … копеек.

Разрешая заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, учитывает характер причиненных нравственных страданий и, исходя из принципа справедливости и соразмерности, считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, а именно в размере … рублей, полагая заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда необоснованно завышенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, заявленный гражданский иск потерпевшей … содержит требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящееся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, суд оставляет без рассмотрения заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 … имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере … рублей … копеек, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 … виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере … (девяносто тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 … до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшей … к ФИО1 … о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 … в пользу потерпевшей… в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере … (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск потерпевшей … к ФИО1 … о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- тестомесильное устройство …, хранящееся на ответственном хранении у ФИО1 …, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу;

- лист записи в ЕГРЮЛ ООО «…» ОГРН … на 2 л.; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «…» ОГРН … на 2 л.; копию Приказа … от … ООО «…» на 1 л.; копию Журнала регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте от … ООО «…» на 2 л.; компакт-диск с матовой белой лицевой стороной с номером вокруг посадочного кольца № …, полученный из ПАО «…» с ответом на запрос от …, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Щербинский районный суд города Москвы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья Д.В. Тришин