Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018~М-766/2018 М-766/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2018 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием

ответчицы – ФИО1,

представителя ответчицы – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, 3-и лица – ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Авто», индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», 3-е лицо – ФИО5, о признании добросовестным приобретателем, –

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Ford Форд «Фокус», год выпуска 2014 год, идентификационный номер №, двигатель №PNDAEY61117, кузов №№, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 518 800 рублей по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №Авт-8277 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчица обратилась к истцу со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 451 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения спорного транспортного средства. В целях обеспечения обязательств по кредиту между истцом и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз, однако заемщик неоднократно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по договору кредита в сумме 515 258,14 рублей. Истец указывает, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с заемщика задолженности, она ею не погашена до настоящего времени. Также истец указывает, что в нарушение условий договора залога продал заложенное транспортное средство ответчице. Истец считает, что в связи со сменой собственника заложенного транспортного средства залог не прекратился, и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчица приобрела спорный автомобиль у гражданина ФИО5 за 600 000 рублей, о чем свидетельствуют расписка и приходные кассовые ордера на указанную сумму. Истица указывает, что она не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге. Так, ПТС не содержал об этом отметок, а продавец являлся собственником автомобиля, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД запрета на осуществление регистрационных действий не имелось, записи о залоге автомобиля в нотариальном реестре также отсутствовали.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменные возражения против встречного иска и поддержал требования первоначального иска.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска и поддержали свой встречный иск в полном объеме, на рассмотрении дела по существу настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темп Авто К» и 3-м лицом ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому ФИО2 приобрел спорный автомобиль по цене 752 000 рублей. Порядок расчетов сторонами договора был определен следующим образом: покупатель оплачивает автомобиль частично за счет собственных средств и частично за счет кредита ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 3-м лицом ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, истец (Банк) предоставил 3-му лицу ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 451 600 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,50% годовых с целью приобретения автотранспортного средства. При этом пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных средств транспортное средство. Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан незамедлительно информировать кредитора о наступлении любого события, которое может повлиять на его способность выполнять свои обязательства по кредитному договору.

В тот же день между истцом и 3-м лицом ФИО2 был заключен договор залога №1241180/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – спорный автомобиль. При этом указано, что предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Право собственности заемщика подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением 3-м лицом ФИО2 перед истцом обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и решением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 258,14 рублей и разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Из сведений, предоставленных Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация собственников спорного автомобиля в органах ГИБДД проводилась в следующем порядке:

– ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2,

– ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6,

– ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7,

– ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3,

– ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5,

– ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей.

Из представленного ответчицей ПТС на спорный автомобиль следует, что кроме указанных выше смен собственников спорного автомобиля, без регистрации в органах ГИБДД он был приобретен:

– ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ООО «Сочи-Авто»,

– ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сочи-Авто» ИП ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 523 610,72 рублей – было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 составил и передал ответчице расписку о том, что он получил от ответчицы наличными денежными средствами 350 000 рублей и 300 000 рублей на его счет в банке в качестве аванса за продажу спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и 3-м лицом ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – спорного автомобиля за 600 000 рублей, согласно которому ФИО5 его продал, а ответчица его приобрела.

Согласно пункту 3 указанного договора, продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

В день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица составила расписку о том, что получила от продавца-ФИО5 спорный автомобиль, за который ДД.ММ.ГГГГ заплатила продавцу 350 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей обязалась выплатить продавцу на его счет по договору № в течение шести месяцев со дня заключения договора.

Приходными кассовыми ордерами ответчица перечислила на счет продавца ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 150 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанной расписке имеется подпись продавца ФИО5, что окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ и финансовых претензий к ответчице в связи с исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из искового заявления, и этот факт подтвержден представителем истца в письменных возражениях на встречное исковое заявление, уведомление о залоге транспортного средства в единый нотариальный реестр залогов движимого имущества истцом не подавалось.

В указанном реестре отсутствуют сведения о наличии уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля и на момент рассмотрения дела судом.

Согласно положениям части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений как между истцом и заемщиком ФИО2, так и между ответчицей), залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы стороны истца о том, что на момент заключения кредитного договора и договора залога между истцом и ФИО2 гражданское законодательство не содержало положений о прекращении залога в случае возмездного приобретения залогового имущества лицом, которое не знало и не могло знать о существовании залога, подлежат отклонению, поскольку указанная норма начала действовать ДД.ММ.ГГГГ, еще до возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако, как было указано выше, истец не направил ни в Федеральную нотариальную палату, ни в органы ГИБДД уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, в связи с чем ответчица лишена была возможности каким-либо образом узнать о наличии залога спорного автомобиля.

В то же время действительность и достоверность условий сделки между ответчицей и 3-м лицом ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

Таким образом суд находит обоснованными требования ответчицы о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Ответчица требований о возмещении судебных расходов не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, 3-и лица – ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Авто», индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», 3-е лицо – ФИО5, о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Ford», модели «Форд Фокус», год выпуска 2014 год, идентификационный номер №, двигатель №PNDAEY61117, кузов №№, цвет серебристый.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота