Апелляционное постановление № 22К-169/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 3/12-1/2021

Председательствующий Вялых А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К – 169/2021

28 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Уфимцевой А.С., с участием заявителя ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), его представителя – адвоката Путинцевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по жалобе указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ижевскому гарнизону ФИО2 по не регистрации его заявления о преступлении и не проведению процессуальной проверки с вынесением соответствующего решения, поступившие с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. об отказе в принятии жалобы к производству.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ижевскому гарнизону (далее – ВСО) ФИО2 по не регистрации его заявления о преступлении и не проведению процессуальной проверки с вынесением решения.

Постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что при расследовании в отношении него уголовного дела следователем ФИО3 совершены процессуальные нарушения, которые имеют признаки различных преступлений, а факт вынесения в отношении него, заявителя, приговора не является основанием для не регистрации его заявления о преступлении и не проведения процессуальной проверки.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что поданное им заявление о преступлении само по себе является поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку в постановлении должностного лица отдела полиции № 2 г. Ижевска от 19 марта 2021 г. о передаче сообщения в иной территориальный орган сделан вывод о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 и 294 УК РФ.

С учетом этих доводов ФИО1 просит вынесенное постановление отменить и разрешить по существу поданную жалобу по оценке бездействия заместителя руководителя ВСО.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По материалам досудебного производства установлено, что 4 марта 2021 г. ФИО1 обратился в дежурную часть ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершенных следователем УФСБ России по Удмуртской Республике ФИО3 преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286, 293, 294, 303 УК РФ, при расследовании в отношении заявителя уголовного дела. По его мнению указанные преступления заключаются в неоднократном вынесении постановлений о продлении срока предварительного следствия с нарушением срока, установленного ст. 162 УПК РФ.

Данное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях указанной дежурной части и впоследствии передано в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по г. Ижевску, где оно зарегистрировано в аналогичной книге, а по результатам рассмотрения сообщения о преступлении постановлением от 19 марта 2021 г. передано по подследственности в ВСО.

15 апреля 2021 г. заместителем руководителя ВСО со ссылкой на положения п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, заявление ФИО1 оставлено без занесения в заведенную в ВСО книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также без процессуальной проверки с направлением в его адрес письменного ответа от 15 апреля 2021 г. № №.

Полагая такое бездействие незаконным, заявитель обжаловал данный ответ в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что заявитель, в отношении которого постановлен приговор, фактически оспаривает действия следователя, расследовавшего в отношении него уголовное дело, в связи с чем ФИО1 разъяснено, что вопросы признания незаконными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить только при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Между тем, такие выводы являются ошибочными.

В Определении от 25 декабря 2008 г. № 876-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В п. 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, изложенные в ней доводы о незаконности бездействия должностного лица ВСО ФИО2 с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении заявителя, претендующего на статус потерпевшего, судом первой инстанции оценены не были.

Исследованными материалами досудебного производства подтверждается, что заявление ФИО1 о преступлении регистрировалось в книгах регистрации сообщений о преступлениях в ГУ МВД России по г. Москве и отделе полиции № 2 г. Ижевска, откуда зарегистрированные материалы проверки переданы на основании ст. 145, 151 УПК РФ по подследственности в ВСО.

Приходя к выводу о том, что заявитель обжалует действия следователя, расследовавшего в отношении него уголовное дело, ограничивая возможность задействования процедуры судебного контроля, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, а следовательно и для доследственной проверки служит заявление о преступлении, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Вместе с тем ранее зарегистрированные в указанных следственных органах материалы проверки по заявлению ФИО1, поступившее в ВСО по подследственности могли бы привести к принятию одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, однако это было пресечено должностным лицом ФИО2 не регистрацией заявления о преступлении и не проведением процессуальной проверки.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материалы досудебного производства подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ижевскому гарнизону ФИО2 по не регистрации его заявления о преступлении и не проведению процессуальной проверки - отменить.

Материалы досудебного производства по жалобе ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в тот же суд, но другим судьей, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий С.В. Ирзун