Приговор № 1-19/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Сучковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Борисовского района Желтонога А.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гаплевского Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № 007906 от 13 апреля 2017 года,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ФИО4 <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 3 апреля 2008 года Борисовским районным судом по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; постановлением Президиума Белгородского областного суда от 15.01.2009 года приговор Борисовского районного суда от 03.04.2008 года изменен, постановлено считать Тарасова осужденным по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч. 3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освободился 13.07.2011 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 14 февраля 2017 года в п. Борисовке Борисовского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Около 5 часов ФИО1, реализуя возникший прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно путем свободного доступа проник через незапертую дверь в хозяйственную постройку, расположенную на территории <адрес><адрес> ФИО4 <адрес><адрес><адрес> расположенного в <адрес>, <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил 6 индоуток, возрастом 8 месяцев, стоимостью 750 рублей за одну утку, общей стоимостью 4500 рублей, принадлежащих <адрес>. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В инкриминируемом ему органом предварительного следствия деянии ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с квалификацией его действий и просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление, в котором заявила о согласии на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, указала, что материальный ущерб полностью возмещен, поэтому гражданский иск не заявлен и претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Желтонога А.М. и адвокат Гаплевский Г.Н. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявили.

Заслушав мнение сторон обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он в полной мере согласился, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1, совершая кражу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Действия подсудимого были вызваны корыстными интересами, направленными на завладение чужим имуществом.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, по месту отбытия наказания характеризовался посредственно.

Судом учитывается, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 3 апреля 2008 года за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе за тяжкое.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что суд признаёт обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Обсуждая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд при избрании вида наказания учитывает мнение представителя потерпевшего, а также ходатайство ФИО16ФИО11) <адрес>, которая в заявлении на имя председателя суда выразила просьбу монастыря не наказывать строго ФИО1, поскольку сестры монастыря берут его под свой молитвенный покров.

Учитывая установленную по делу совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд считает их исключительными применительно к изложенным в ст.64 УК РФ, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание за преступление с применением правил ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гаплевского Г.Н. в судебном заседании, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Борисовский районный суд.

Судья