Приговор № 1-87/2024 1-948/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-87/2024

Копия Дело № 1-87/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-007293-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственных обвинителей – заместителя Красноярского транспортного прокурора Приймак Е.П., старшего помощника этого же прокурора Тамошенко Д.А., и помощников этого же прокурора Кислицына Д.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимых ФИО5 и ФИО6, защитников – адвокатов Марьянчика Д.В. и Коновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

а также,

ЛЕБЕДОК <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила незаконный сбыт наркотических средств, а также совместно с ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ранее незнакомым им лицом, имеющим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» учетную запись «ФИО7», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с использованием данной сети совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так в июне 2023 года ФИО5 решила заниматься деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, в связи с чем посредством сети «Интернет», используя свой сотовый телефон «Ител А25», направила лицу, использующему учетную запись «ФИО7», сообщение о возможности предоставления ей такой работы.

После чего ей указанным лицом были направлены порядок и условия работы в качестве курьера для распространения наркотических средств бесконтактным способом путем помещения их в заранее подысканные тайники на территории <адрес>, на что она согласилась и направила свои паспортные и анкетные данные.

В последующем вышеуказанным лицом на ФИО5 путем проведения с ней соответствующего инструктажа были возложены обязанности по получению информации о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, которые она потом должна была извлекать и размещать в различных тайниках, расположенных на территории <адрес>, адреса которых посредством сети «Интернет» сообщать этому лицу для дальнейшего незаконного сбыта.

Кроме того, вышеуказанным лицом до ФИО5 было доведено, что за размещение одного тайника с наркотическими средствами ей будет выплачиваться денежное вознаграждение, на что она также согласилась.

После чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от данного лица поступило сообщение о нахождении тайника с наркотическим веществом, расположенного около гаражного массива по адресу: <адрес>, строение 2.

В тот же день в дневное время ФИО5 прибыла к указанному тайнику и забрала из него смесь наркотических средств, содержащих в своем составе метадон, морфин и кодеин.

После чего в этот же день она с незаконно приобретенной таким образом смесью наркотических средств прибыла по адресу: <адрес>, где, не ставя в известность вышеуказанное лицо о совместном сбыте этих средств, действуя единолично, безвозмездно передала эту смесь своей знакомой Свидетель №10

В последующем Свидетель №10 путем инъекции самостоятельно употребила сбытую ей ФИО5 смесь данных наркотических средств и стала пребывать в состоянии наркотического опьянения.

20 июня этого же года в 14 часов 35 минут ФИО5 и Свидетель №10 были задержаны сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу.

В тот же день употребление Свидетель №10 вышеуказанных наркотических средств было подтверждено медицинским освидетельствованием, проведенным в Красноярском наркологическом диспансере №.

Кроме того, ФИО5 о своей незаконной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ сообщила своему сожителю ФИО6, который, действуя из корыстных побуждений, также решил совместно с ней заняться вышеуказанной преступной деятельностью с целью получения прибыли от продажи наркотических средств.

При этом роль ФИО5 заключалась в ведении непосредственной переписки с лицом, имеющим учетную запись «Наталья», посредством сети «Интернет» о нахождении и размещении наркотических средств, а роль ФИО6 в сопровождении её к месту первичных тайников с последующим размещением ими этих средств в различных местах <адрес>.

В последующем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты получила сообщение от вышеуказанного лица о нахождении тайника с наркотическим средством, расположенном в 100 метрах от <адрес> по улице <адрес> в Красноярске, которое она должна была забрать и разместить в разных местах, о чем сообщить этому лицу.

Далее она во исполнение задуманного в это же время направила ФИО6 вышеуказанное сообщение, которому поручила забрать данное наркотическое средство и привезти по месту их жительства по адресу: <адрес>.

После чего ФИО6 с этой целью в тот же день в период с 11 часов 12 минут до 11 часов 18 минут прибыл к вышеуказанному тайнику, где забрал из него наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 15,468 грамма.

В последующем ФИО6 с незаконно приобретенным таким образом наркотическим средством в 12 часов 30 минут этих же суток прибыл к дому № по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него вышеуказанное средство.

Вышеназванными совместными действиями вышеуказанные лица, ФИО5 и ФИО6 намеревались незаконно сбыть данное наркотическое средство общей массой 15,468 грамма, то есть в крупном размере, однако их преступный умысел не был доведен ими до конца по вышеназванным обстоятельствам, не зависящим от их воли.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении сбыта наркотических средств Свидетель №10 не признала, при этом виновной в совершении покушения на сбыт этих средств совместно с ФИО6 признала частично.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении покушения на сбыт наркотических средств совместно с ФИО5 признал полностью.

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

По факту сбыта ФИО5 наркотических средств Свидетель №10:

Подсудимая ФИО5 показала, что её знакомая Свидетель №10 ранее употребляла наркотические средства и с середины июня 2023 года стала проживать совместно с ней и ФИО6 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) находилась с Свидетель №10 по вышеуказанному адресу, которая могла употребить имеющиеся у неё (ФИО5) наркотические средства и находиться в состоянии наркотического опьянения.

При этом вышеуказанные средства она (ФИО5) ранее приобрела у лица, имеющего учетную запись «ФИО7», посредством сети «Интернет».

Подсудимый ФИО6 показал, что он проживал совместно с ФИО5 по вышеуказанному адресу, где также совместно с ними стала проживать Свидетель №10, которая употребляла наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Свидетель №10 и ФИО5 совместно употребили наркотические средства, которые последняя обнаружила в тайнике, информацию у котором ей передал оператор интернет-магазина «ФИО7».

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции - который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты и обстоятельств событий, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов зашел в <адрес>, расположенную в <адрес>, где обнаружил ФИО5, а также Свидетель №10, которая имела характерные признаки наркотического опьянения.

После чего Свидетель №10 была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования в Красноярский наркологический диспансер №, где у нее было установлено вышеуказанное состояние.

При этом Свидетель №10 сообщила ему, что употребила наркотическое средство героин.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты и времени произошедших событий, подтвердил их, а также показаниями, данными им в ходе судебного следствия, а также из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников полиции – следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в судебном заседании, следует, что она периодически употребляла наркотические средства и с ДД.ММ.ГГГГ временно проживала по адресу: <адрес>, где также проживали её знакомые ФИО5 и ФИО6

При этом ФИО5 не сообщала ей о том, что желает устроиться курьером для распространения наркотических средств.

Также ФИО5 не передавала ей безвозмездно наркотическое средство, и которое, в том числе, с ФИО9 и ФИО6 она не употребляла, находясь по вышеуказанному адресу.

Однако свидетель Свидетель №10, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, и оглашенными её показаниями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части обстоятельств употребления наркотических средств и их приобретения, дала пояснения о том, что она периодически употребляла наркотические средства и с ДД.ММ.ГГГГ стала временно проживать по адресу: <адрес>, где также проживали её знакомые ФИО5 и ФИО6

19 июня этого же года ФИО5 сообщила ей, что желает устроиться курьером для распространения наркотических средств, для чего она посоветовала ей выйти посредством сети «Интернет» на оператора интернет-магазина «ФИО7».

Далее ФИО5 вступила в переписку с данным оператором и направила ему для этого свои паспортные данные и в последующем ей пришла информация о месте нахождения тайника с наркотиками, которые последней в качестве курьера необходимо было разместить в других местах.

Затем ФИО5 выехала за данными наркотиками и забрала их, которые привезла по месту их жительства.

После чего ФИО5 в тот же день передала ей безвозмездно наркотическое средство, которое она употребила в тот же день около 19 часов 20 минут, находясь по указанному адресу.

При этом наркотическое средство она употребила путем инъекции внутривенно, которую сделала себе сама и после этого стала находиться в состоянии наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в данную квартиру прибыли сотрудники полиции, которые отвезли её в Красноярский наркологический диспансер №, где она прошла медицинское освидетельствование, которое показало наличие у нее в организме наркотических средств, содержащих в своем составе метадон, морфин и кодеин.

Также Свидетель №10 показала, что она добровольно сообщила данным сотрудникам полиции о том, что наркотические средства, которые были ею употреблены, передала ей ФИО5

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего суду о том, что показания Свидетель №10, записаны непосредственно со слов Свидетель №10, прочитаны Свидетель №10, каких-либо замечаний и дополнений от Свидетель №10 на протокол её допроса в качестве свидетеля не поступало.

Свидетель ФИО19 – врач-психиатр-нарколог показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в Красноярском наркологическом диспансере №, провела медицинское освидетельствование Свидетель №10, у которой в её биологических объектах были обнаружены наркотические средства, содержащие в своем составе метадон, а также морфин и кодеин, которые являются продуктами распада наркотического средства – героин.

При этом Свидетель №10 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ она употребила данное наркотическое средство - героин, которое согласно проведенному химическому исследованию, могло оставаться в её организме до момента проведения ей медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №10 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением метадона, морфина и кодеина.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №10 за потребление наркотических средств без назначения врача, которое имело место 19 июня этого же года около 19 часов 20 минут в <адрес>, расположенной в <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

По факту покушения ФИО5 и ФИО6 на сбыт наркотических средств:

Подсудимая ФИО5 показала, что она эпизодически употребляла наркотические средства, которые также употреблял её сожитель ФИО6

С целью возможности употребления ими наркотических средств, полученных из интернет-магазина обманным путем, она ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» стала вести переписку с лицом, имеющим учетную запись «ФИО7», которое предложило ей работу в качестве курьера, которому она направила свои паспортные данные и получила от указанного лица информацию о месте нахождения наркотиков, которые она должна была попробовать, перед тем как оговаривать условия работы в данном интернет-магазине.

Данные наркотические средства она забрала из тайника, расположенного около гаражного массива по адресу: <адрес>, строение 2.

Затем она с ФИО6 употребила данные наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей от указанного лица поступило сообщение о необходимости получения новых наркотиков, находящихся в тайнике для того, чтобы они еще раз попробовали данные наркотические средства.

В это же время она направила данную информацию о месте нахождения этого тайника ФИО6 и попросила его забрать наркотические средства, которые он должен был принести по месту их жительства по адресу: <адрес>, на что он согласился.

В тот же день около 12 часов ФИО6 сообщил ей о том, что забрал эти средства и после этого на её звонки не отвечал.

Около 14 часов 25 минут этих же суток к ней по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции, которым она впоследствии добровольно выдала сотовые телефоны.

Вместе с тем, из показаний подозреваемой ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается, что она эпизодически употребляла наркотические средства, которые также употреблял её сожитель ФИО6

В июне 2023 года она решила за денежное вознаграждение и возможность употребления этих средств, заниматься распространением наркотиков в городе Красноярске.

С этой целью она 19 июня этого же года посредством сети «Интернет» стала вести переписку с лицом, имеющим учетную запись «ФИО7», которое предложило ей работу курьера.

Для этого она направила данному лицу свои паспортные и анкетные данные и согласилась выполнять его поручения по получению наркотических средств из тайников и последующей их раскладкой в другие различные места, за которые ей полагалась выплата денежных средств на предоставленные ею также банковские карты.

После чего она в это же время предложила заниматься данной деятельностью ФИО6, который согласился выполнять эти действия.

Далее она в тот же день получила от указанного лица информацию о месте нахождения наркотиков, которые она забрала из тайника, расположенного около гаражного массива по адресу: <адрес>, строение 2.

Затем она с ФИО6 разложила наркотики в тайниках в городе Красноярске, информацию о которых направила посредством своего сотового телефона данному оператору.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей от указанного лица поступило сообщение о необходимости получения новых наркотиков, находящихся в тайнике, для последующего их разложения в различных местах.

В это же время она направила данную информацию о месте нахождения этого тайника ФИО6 и попросила его забрать наркотические средства, которые он должен был принести по месту их жительства по адресу: <адрес>, на что он согласился.

В тот же день около 12 часов ФИО6 сообщил ей о том, что забрал эти средства и после этого на её звонки не отвечал.

Около 14 часов 25 минут этих же суток к ней по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции, которым она добровольно сообщила о своей незаконной деятельности, связанной с распространением наркотических средств.

Подсудимый ФИО6 показал, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предложила ему совместно с ней заниматься распространением наркотических средств, на что он согласился.

При этом она посредством сети «Интернет» связывалась с оператором интернет-магазина «ФИО7», который предоставлял ей информацию о нахождении первичных тайников с наркотиками с необходимостью их последующего разложения в различных местах <адрес>.

19 июня этого же года ФИО5 по данной информации в городе Красноярске обнаружила тайник с наркотиками, которые они вместе разложили в других местах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5 попросила забрать его наркотические средства из нового тайника и переслала ему информацию о его месте нахождения, который находился в 100 метрах от <адрес> по улице <адрес> в Красноярске.

Также она попросила его привезти эти средства по месту их жительства по адресу: <адрес>.

После чего он с этой целью в тот же день около 11 часов прибыл к вышеуказанному тайнику, где забрал из него наркотическое средство, о чем сообщил ФИО5

При этом наркотические средства находились в пачке из-под сигарет в свертках в количестве 21 штуки, завернутых в изоленту черного и зеленого цветов, которую он поместил себе в трусы.

В последующем в 12 часов 30 минут этих же суток он прибыл к дому по месту их жительства, где был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него вышеуказанное средство.

Также он добровольно сообщил данным сотрудникам о выполнении им незаконной деятельности, связанной с распространением наркотических средств и рассказал, где он обнаружил тайник с этими средствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции - который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты и обстоятельств событий, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что у него имелась оперативная информация о том, что ФИО6 занимается распространением наркотических средств путем размещения их в тайники в различных местах <адрес>.

С целью пресечения преступных действий ФИО6 он ДД.ММ.ГГГГ стал проводить в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого последний в 12 часов 30 минут этих же суток был им задержан возле <адрес>.

После задержания ФИО6 он в тот же день около 14 часов проследовал в квартиру №389, расположенную в этом же доме, где им по подозрению в совершении покушении сбыта наркотических средств была задержана ФИО5, у которой при себе были обнаружены и изъяты два сотовых телефона.

В последующем в ходе личного досмотра у ФИО6 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Хонор», пачка из-под сигарет, в которой находились свертки из изоленты черного и зеленого цветов, а также банковская карта.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты и времени произошедших событий, подтвердил их, а также показаниями, данными им в ходе судебного следствия, а также из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников полиции – следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции – следует, что она ДД.ММ.ГГГГ проводила личный досмотр ФИО5, у которой при себе были обнаружены и изъяты сотовые телефоны ФИО4 «Ител А25» и «Самсунг».

Из показаний свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что они в вышеуказанный день в качестве представителей общественности присутствовали при проведении данного досмотра ФИО5, у которой при себе были обнаружены и изъяты вышеназванные сотовые телефоны.

Как видно из акта личного досмотра от 20 июня этого же года, у ФИО5 при себе были обнаружены сотовые телефоны ФИО4 «Ител А25» и «Самсунг».

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он 20 июня этого же года в качестве понятого участвовал при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ФИО6, в ходе которого у него при себе были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Хонор», банковская карта «Сбербанк», а также в его трусах пачка из-под сигарет, в которой находился 21 сверток из изоленты черного и зеленого цветов.

При этом ФИО6 пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство – героин, который он должен был разложить в тайниках в различных местах, а также на указанную карту он получал денежные средства за вышеуказанную деятельность, связанную со сбытом наркотических средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в судебном заседании, следует, что она периодически употребляла наркотические средства и с ДД.ММ.ГГГГ временно проживала по адресу: <адрес>, где также проживали её знакомые ФИО5 и ФИО6

При этом ФИО5 не сообщала ей о том, что желает устроиться курьером для распространения наркотических средств.

Однако свидетель Свидетель №10, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, и оглашенными её показаниями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части обстоятельств употребления наркотических средств и их приобретения, дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила ей, что желает устроиться курьером для распространения наркотических средств, для чего она посоветовала ей выйти посредством сети «Интернет» на оператора интернет-магазина «ФИО7».

Далее ФИО5 вступила в переписку с данным оператором и направила ему для этого свои паспортные данные и в последующем стала получать от него информацию о месте нахождения тайников с наркотиками, которые последней в качестве курьера необходимо было разместить в других местах <адрес>.

20 июня этого же года около 10 часов она увидела, что ФИО5 от данного оператора пришло сообщение о необходимости получения наркотических средств из тайника, после чего последняя стала общаться с ФИО6

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего суду о том, что показания Свидетель №10, записаны непосредственно со слов Свидетель №10, прочитаны Свидетель №10, каких-либо замечаний и дополнений от Свидетель №10 на протокол её допроса в качестве свидетеля не поступало.

Из протокола, сообщения о результатах и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО6 в этот же день было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он был задержан, и у него при себе было обнаружено наркотическое средство.

Как видно из акта личного досмотра от 20 июня этого же года, у ФИО6 при себе были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Хонор», банковская карта «Сбербанк», а также в его трусах пачка из-под сигарет, в которой находился 21 сверток из изоленты черного и зеленого цветов.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № эксперта-химика от 3 июля этого же года в вышеуказанных свертках, изъятых у ФИО6, находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 15,468 грамма.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное наркотическое средство находилось в свертках в пачке из-под сигарет, при этом 10 свертков было обмотано изолентой черного цвета, а 11 свертков изолентой зеленого цвета.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 25 июля этого же года, было осмотрено место расположения тайника, находящегося в 100 метрах от <адрес> по улице <адрес> в Красноярске, из которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ забрал вышеуказанное наркотическое средство.

Согласно протоколам осмотра предметов от 20 и 24 июня этого же года, в сотовом телефоне ФИО4 «Хонор», изъятом у ФИО6, имелась информация, полученная ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты от ФИО5, о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, к которому он прибыл в тот же день в 11 часов 18 минут.

Кроме того, в сотовом телефоне «Ител А25», изъятом у ФИО5, имелась аналогичная информация по этому поводу, в котором также находилась её переписка с оператором интернет-магазина «ФИО7».

Также в сотовом телефоне «Самсунг», изъятом у ФИО5, имелась информация о её переписке с операторами других интернет-магазинов, в том числе, с предложением о трудоустройстве в качестве курьера-распространителя наркотических средств.

Из заключения №/д эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает.

При этом у неё выявляется эпизодическое употребление психоактивных веществ (опиоидов), что не повлияло на её способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в период инкриминируемых деяний и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимой и её поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО5 признает вменяемой и не нуждающейся в принудительных мерах медицинского характера и лечении от наркомании.

Согласно заключению №3624/с эксперта-психиатра от 25 июля 2023 года ФИО6 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (наркомания) в неуточненной стадии, что не повлияло на его способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО6 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном признает доказанной.

Анализируя показания подсудимой ФИО5 о том, что она не совершала сбыт наркотических средств Свидетель №10 суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и данными с целью избежать наказания за содеянное.

Делая этот вывод, суд исходит из последовательных, непротиворечивых показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №10, которая детально показала о том, что именно ФИО5 безвозмездно передала ей вышеуказанное наркотическое средство, которое последняя забрала из тайника согласно информации, переданной из интернет-магазина, в который она устроилась в качестве курьера.

Также из вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она постоянно находилась по месту жительства ФИО5 и ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ никуда не отлучалась, а после прибытия последних употребила внутривенно данное средство, которое они также употребили в этой же квартире.

Кроме того, 20 июня этого же года она, пребывая в состоянии наркотического опьянения, была доставлена в наркологический диспансер, где это состояние было подтверждено.

Вышеуказанные показания Свидетель №10 полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, который показал, что он, Свидетель №10 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совместно употребляли наркотическое средство – героин, которое принесла последняя из тайника, обозначенного ей оператором интернет-магазина.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО19 следует, что первый 20 июня этого же года доставил Свидетель №10, у которой имелись признаки опьянения, в наркологический диспансер, а последняя провела ей химическое исследование на основании взятых у нее биологических проб, которое показало наличие у нее в организме наркотических средств - метадона, а также морфина и кодеина, которые могли образоваться при распаде наркотического средства – героин.

При этом показания вышеуказанных свидетелей также подтверждаются актом медицинского освидетельствования и вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания Свидетель №10, в связи с чем, их показания являются убедительными и достоверными, а также согласующимися с перечисленными доказательствами, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты – адвоката ФИО21, оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №10, содержащихся в протоколе её допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку показания вышеуказанным свидетелем даны в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением последней процессуальных прав, в ходе предварительного следствия процессуальный статус её не менялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах сбыла смесь вышеуказанных наркотических средств Свидетель №10, которые вызвали у нее состояние наркотического опьянения, что исключает появление этого средства у Свидетель №10 из других источников.

Кроме того, на данное мнение суда не влияет факт того, что органами следствия не был установлен фактический размер этих наркотических средств, так как согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Кроме того, суд отвергает доводы защитника-адвоката ФИО21 о том, что органами следствия кровь и моча Свидетель №10 не были изъяты и не подвергались исследованию в рамках судебно-химической экспертизы, в связи с чем, невозможно было установить наличие и количественный размер наркотических средств.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что Свидетель №10 в соответствующем порядке в специализированном учреждении здравоохранения было проведено медицинское исследование квалифицированным специалистом, которая на основе биологических проб провела их химическое исследование, установив, что она находилась в состоянии опьянения в результате наличия в них конкретных наркотических средств в виде метадона, а также морфина и кодеина, которые сами по себе являются наркотическими средствами, а также образуются в результате распада наркотического средства – героин, в связи с чем, проведение для этого отдельной судебно-химической экспертизы, а также других видов судебных экспертиз не требовалось.

При этом, по мнению суда, указание в акте медицинского освидетельствования даты – ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, что не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимой, поскольку оно было проведено именно ДД.ММ.ГГГГ, а не около 2-х лет 5 месяцев назад.

Также суд, оценивая позицию подсудимой ФИО5, которая заявила о частичном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относится к ней критически, поскольку из приведенных выше доказательств следует она полностью её признавала в ходе предварительного следствия и доводов в судебном заседании, свидетельствующих о непризнании каких-либо отдельных обстоятельств этого деяния, не привела.

Органами предварительного следствия в вину ФИО5 и ФИО6 при описании их действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вменено, что они занимались незаконной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, в период с июня до ДД.ММ.ГГГГ, которые раскладывали на территории <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о совершении ими данной деятельности указанными органами, а также стороной обвинения в суде представлено не было, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения подсудимых эти действия в вышеуказанный период времени.

При этом суд полагает, что показания об этом ФИО5 и ФИО6 не могут отдельно свидетельствовать об этом, так как не подтверждены другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд также исключает из объема обвинения ФИО5 по ч.1 ст.228.1 УК РФ помещение ею ДД.ММ.ГГГГ в тайники наркотических средств метадон, морфин и кодеин, поскольку каких-либо доказательств этого данными органами, а также стороной обвинения в суде представлено не было, а сам тайник и следы этих средств обнаружены не были.

Также суд исключает из перечня доказательств стороны обвинения по ч.1 ст.228.1 УК РФ показания ФИО5, данные ею в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту сбыта наркотических средств Свидетель №10, поскольку она в таком процессуальном статусе не могла быть допрошена по причине её допроса ранее в качестве подозреваемой от 21 июня этого же года по уголовному делу по факту покушения на сбыт наркотического средства совместно с ФИО6, что существенно нарушало её право на защиту.

Также суд исключает из вышеуказанного перечня доказательств и чистосердечное признание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на сбыт наркотических средств и её чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она сообщила о сбыте наркотических средств Свидетель №10, так как ФИО5 не подтвердила это в суде и данные признания были заявлены без участия защитника-адвоката.

Вышеуказанные преступные действия ФИО5 по факту сбыта наркотических средств Свидетель №10 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку она совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, преступные действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку каждый из них, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Делая вывод о совершении ими покушения на данное преступление, суд исходит из того, что подсудимые в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совместно приобрели их для последующей реализации другим приобретателям, однако по не зависящим от них обстоятельствам не сделали это, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а эти средства, которые они намеревались сбыть, были изъяты.

Квалифицируя действия ФИО5 и ФИО6, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что они заранее договорились между собой и с лицом, имеющим учетную запись «ФИО7» для совершения сбыта наркотических средств по заранее подготовленному порядку и схеме, с распределением ролей каждого из её участников.

При этом суд принимает во внимание, что их действия были направлены на достижение одного результата – получения прибыли от продажи наркотиков, а также были совместны, согласованы во всем и сознательно едины.

Под использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд признает те вышеуказанные обстоятельства, при которых подсудимые осуществляли свою преступную деятельность, получив по данной сети информацию о месте нахождения наркотических средств для последующего их сбыта.

Давая юридическую квалификацию содеянного ФИО5 и ФИО6, суд исходит из того, что в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ими из тайников для сбыта вещества, относятся к наркотическим средствам.

При этом по эпизоду сбыта ФИО5 этих средств Свидетель №10 ими явились наркотические средства - метадон, морфин и кодеин, а по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Кроме того, суд признает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер изъятых наркотических средств по эпизоду покушения на сбыт, которые они намеревались сбыть, является крупным.

Действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО6, в ходе которых он был задержан, суд находит правомерными и обоснованными, поскольку они, обладая оперативной информацией о том, что он занимается незаконным оборотом наркотиков, действовали в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках предоставленных им полномочий и их действия не повлияли на сформировавшийся у него и ФИО5 умысел на сбыт наркотических средств.

Оснований для иной квалификации действий ФИО5, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вопреки её доводам и стороны защиты - адвоката ФИО21, в том числе, по ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется, поскольку вышеуказанные доводы ничем не подтверждены и доказательств этому не имеется.

Вопреки доводам подсудимой ФИО5 и её защитника-адвоката ФИО21, оснований для оправдания ФИО5 по ч.1 ст.228.1 УК РФ не имеется, поскольку её вина в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 за каждое из совершенных ею преступлений, суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у нее 2-х малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной, выраженную в письменном чистосердечном признании о совершении ею данного преступления;

- её активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выраженное в добровольной выдаче сотовых телефонов, в которых имелась информация о её преступной деятельности и в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у него малолетнего ребенка;

- явку с повинной, выраженную в его объяснениях о совершении им данного преступления, данных им до возбуждения уголовного дела;

- его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выраженное в добровольной выдаче сотового телефона, в котором имелась информация о его преступной деятельности, указание на тайник, где он обнаружил тайник с наркотическими средствами и в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

При этом при назначении наказания суд на основании ч.2 ст.61 этого же Кодекса в качестве иных смягчающих обстоятельств за каждое из совершенных ФИО5 преступлений учитывает, что она ранее не судима, состояние её здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья её детей, а также, что она по месту жительства характеризуется с положительной стороны, занимается и ранее занималась общественно-полезной деятельностью.

Также суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства учитывает ФИО5, что она вину признала частично и фактически раскаялась в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания ФИО6 суд на основании ч.2 ст.61 этого же Кодекса в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает, что он юридически не судим, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также, что он по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны и ранее занимался общественно-полезной деятельностью, оказывал помощь своей пожилой матери, имеющей различные заболевания, и помощь малолетним детям своей сожительницы ФИО5, выразил сожаления в содеянном и чистосердечно раскаялся в содеянном, желал заключить досудебное соглашение и сообщил правоохранительным органам о противоправной деятельности других лиц, не связанной с данным делом, принес публичные извинения в суде за содеянное.

Учитывая, что подсудимые совершили неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то суд при назначении им наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначения наказания ФИО5 и ФИО6 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении подсудимым наказания суд исходит из принципов, определенных ст.6 и ст.60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими особо тяжкого преступления, а ФИО5, кроме того, тяжкого преступления, в связи с чем, находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию этих преступлений на менее тяжкую и полагает назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимым положений ч.1 ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ.

В связи с применением положений статей 62 и 66 УК РФ, суд назначает наказание ФИО5 и ФИО6 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, без применения положений ст.64 этого же Кодекса.

Определяя вид исправительного учреждения и учитывая, что ФИО5 совершила тяжкое и особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая, что ФИО6 совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает нецелесообразным применять к ФИО5 по ч.1 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а к ней и ФИО6 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа.

По смыслу закона, принятие решение об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО5, ее поведение, в том числе, после совершенных преступлений, характер и степень совершенных преступлений, суд не усматривает обстоятельств, которые явились бы безусловными основаниями для предоставления ФИО5 отсрочки от отбытия реального наказания в порядке ст. 82 УК РФ – до достижения её детьми ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, ФИО5 не лишена возможности обратиться с указанным ходатайством в порядке исполнения приговора, согласно ст.397 УПК РФ.

Поскольку в ходе предварительного следствия и в суде стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 и ФИО6 в результате преступной деятельности приобрели какое-либо имущество, суд не находит оснований подвергать его конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ полагает необходимым изменить меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При осуждении ФИО5 к лишению свободы суд принимает во внимание, что её малолетние дети: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждаются в передаче в орган опеки и попечительства администрации <адрес> для решения вопроса об их попечительстве или содержания в детском или социальном учреждении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 23658 рублей и 41025 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитников-адвокатов ФИО21 и ФИО22 по назначению в ходе предварительного следствия, соответственно осуществляющих защиту ФИО5 и ФИО6, по назначению в ходе предварительного следствия, в виду имущественной несостоятельности подсудимых и состояния их здоровья, необходимо возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО5 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить в зале суда на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда и содержать её до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 7 мая 2024 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЛЕБЕДОК <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ передать малолетних ФИО8 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства администрации <адрес> для решения вопроса о его попечительстве или содержания в детском или социальном учреждении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство массой 15,158 грамм, сотовые телефоны марок «Хонор», «Ител А25» с сим-картами, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картами и картой памяти - хранить в камере хранения вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- пачку из-под сигарет, 11 фрагментов полимерной пленки зеленого цвета, 10 фрагментов полимерной пленки черного цвета и 21 фрагмент прозрачной липкой ленты – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу на сумму 23658 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Марьянчика Д.В. по назначению в ходе предварительного следствия, - возместить за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу на сумму 41025 (сорок одна тысяча двадцать пять) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Коновой М.С. по назначению в ходе предварительного следствия, - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденными ФИО5 и ФИО6, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.