Решение № 2-1809/2018 2-1809/2018~М-1525/2018 М-1525/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1809/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием помощника прокурора Хадыка Е.С.

с участием ответчика ФИО3

с участием представителя ответчиков и истцов по встречным искам ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-и лица: Управление Роспотребнадзора, администрация Азовского района Ростовской области об оспаривании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, о применении последствий недействительности сделок, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО4 к Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору, администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании добросовестным приобретателем,

по встречному иску ФИО5 к Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору, администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе плановой проверки проводились надзорные мероприятия за исполнением органами местного самоуправления законов в сфере охраны и использования водных объектов и был установлен факт незаконного предоставления администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области ФИО3 в частную собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Истец пояснил, что на основании распоряжения главы администрации Елизаветинского сельского поселения ФИО6 от 22.04.2015 № 12 «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» между администрацией Елизаветинского сельского поселения и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, послуживший основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на данный земельный участок.

Истец указал, что впоследствии ФИО3 данный земельный участок был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., которые по договорам купли-продажи были проданы соответственно ФИО5 и ФИО4

Однако, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в частную собственность ответчика ФИО3 в нарушение положений закона, поскольку расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего является ограниченным в обороте.

На основании изложенного, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просил:

признать недействительным распоряжение главы администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области ФИО6 от 22 апреля 2015 года № 12 «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22 апреля 2015 года № 2 земельного участка с кадастровым номером № заключенный между администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО3.

признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ)

признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе рассмотрения дела ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ввиду того, что является новым собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), а прокурор уточнил исковые требования и просил:

признать недействительным распоряжение главы администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области ФИО6 от 22 апреля 2015 года № 12 «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22 апреля 2015 года № 2 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО3.

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5 (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ)

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4 поступили встречные исковые заявления о признании их добросовестными приобретателями, которые были приняты судом для совместного рассмотрения с иском Ростовского межрайонного природоохранного прокурора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 отказался от встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем и производство по гражданскому делу № в части встречных исковых требований ФИО3, заявленных к Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору о признании добросовестным приобретателем, было прекращено.

В судебное заседание явился представитель истца – помощник прокурора Хадыка Е.С., которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Представитель указала, что ими не пропущен срок исковой давности, т.к. он исчисляется с момента когда им стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц, а именно с даты получения ответа из отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении представителя ответчика – администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, так же являющийся представителем ответчиков и истцов по встречным искам ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований прокурора возражал, а встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск прокурора и во встречных исковых заявлениях.

ФИО3 пояснил, что местным органом управления в порядке, предусмотренном действующим законодательством, решение об установлении зоны санитарной охраны источника водоснабжения не принималось, соответствующие границы зоны на местности не определялись и не отмечались, а проверка прокурором проведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, у прокурора отсутствовали основания для подачи настоящего иска и доказательства, полученные в ходе проверки, не имеют юридической силы. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. полагал, что он подлежит исчислению с момента вынесения оспариваемого распоряжения и заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 так же указал, что на момент предоставления ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ж, земельный участок не находился в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для <адрес> и <адрес>, т.к. понятия водный объект и водопровод, водозабор не являются тождественными, а, следовательно, спорный земельный участок не являлся изъятым из оборота.

Кроме того, ФИО3 полагал, что т.к. ФИО4 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями, то к ним могут быть заявлены прокурором только требования об истребовании земельных участков, а таких требований заявлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований прокурора о признании зарегистрированного права собственности ФИО4 и ФИО5 на спорные земельные участки отсутствующим, должно быть отказано.

Ответчики и истцы по встречным искам ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, однако через своего представителя, действующего на основании доверенностей, ФИО3 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу части 4 статьи 18 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10, утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", которые обязательны для исполнения.

В соответствии с п. 1.4 Правил, на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5 Правил).

Пункт 1.6 вышеуказанных Правил предусматривает, что организация зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режима хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (СанПиН 2.1.4.1110-02).

Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета народных депутатов №692 от 29 июля 1966 г. "Об утверждении границ зоны санитарной охраны Таганрогского Донводопровода и Грунтового водопровода", в целях охраны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны (Т.1 л.д.52-60).

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курган, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, ФИО7, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка, Полушкино.

Законность решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода" в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный земельный участок ответчика, подтверждена решением Ростовского областного суда от 20 октября 2017 по делу N 3а-679/2017, которое апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Таким образом, утвержденные решением исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от ДД.ММ.ГГГГ границы зон санитарной охраны, в которые входит и <адрес> до настоящего времени являются неизменными, никем не отмененными и действующими, а, следовательно, предоставление в собственность земельных участков на территории населенного пункта <адрес> после введения в действие требований пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2014 года в Государственный Кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, площадью 1723 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов (Т.1 л.д. 23-28).

Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации Елизаветинского сельского поселения ФИО6 от 22.04.2015 № 12 ФИО3 в собственность за плату был предоставлен указанный земельный участок и между администрацией Елизаветинского сельского поселения и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 22.04.2015 № 2 земельного участка с кадастровым номером № (Т.1 л.д.38, 31-34).

Судом установлено, ФИО3 данный земельный участок был разделен на два земельных участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и впоследствии продан ФИО4 и ФИО5, которые в настоящее время являются их титульными владельцами, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.132-137).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно информации отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорные земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, находятся в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, а, следовательно, они, так же как и земельный участок с кадастровым номером № ограничены в обороте и не могут находиться в частной собственности.

При указанных обстоятельствах доводы прокурора о недействительности распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером № являются обоснованными.

Ссылка ответчика ФИО3 на отсутствие в кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка с кадастровым номером № и вновь образованных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, не свидетельствуют о законности приобретения ответчиками земельных участков в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О кадастре" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении государственной границы РФ, о границах между субъектами РФ, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона "О кадастре" сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в Государственный кадастр недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" установлен срок внесения сведений о местоположении границ с особыми условиями использования территорий - до 01.01.2022, при этом, законом не предусмотрено, что зоны санитарной охраны считаются установленными со дня внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, наличие или отсутствие сведений в кадастре недвижимости о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны не влияет на факт существования указанной охранной зоны в установленных границах, а также на отнесение земельного участка к землям ограниченным в обороте, поскольку в этих целях приняты документы территориального планирования, которые являются обязательными для исполнения.

Само по себе расположение земельных участков в границах населенного пункта, их принадлежность к категории земель населенных пунктов, так же не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию, при этом, ограничение в обороте действует в отношении любых земельных участков в территориальных границах <адрес>, в отношении которых вопрос о предоставлении в собственность решен после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков ФИО3, так же являющегося ответчиком по делу, об истечении срока исковой давности, суд находит не состоятельными, т.к. исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а, следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности начинает исчисляться с момента получения прокурором информации из отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорные земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № находятся во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и на дату подачи иска, срок исковой давности не истек.

На основании изложенного и исходя из положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между ответчиком ФИО3 договора купли-продажи и соответственно о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в пользу ФИО3 суммы в размере 4434 рубля 46 копейки, уплаченной по договору купли-продажи №2 от 22.04.2015.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями и полагает необходимым признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5 и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4.

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. 37 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Однако, оспариваемые сделки купли-продажи земельных участков не соответствуют критериям действительной сделки, так как противоречат требованиям ст. 209 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ, не допускающими распоряжение имуществом ограниченным в обороте, а, следовательно, лица приобретшие по ним имущество, не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

С доводами ФИО3 относительно проведения проверки прокурором с нарушением норм действующего законодательства и отсутствием у него полномочий на предъявление данного иска, суд так же не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиками норм права, а прокурор, в свою очередь, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание, что предоставление в собственность земельного участка, расположенного в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие – граждан Российской Федерации, проживающих на территории района, других прилегающих районов, а также лиц временно находящихся на указанной территории (в связи с чем невозможно определенно установить данный круг лиц, поскольку каждому гарантировано право свободно передвигаться по территории Российской Федерации), то есть субъектов, персонификация которых не возможна, на благоприятную окружающую среду, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-и лица: Управление Роспотребнадзора, администрация Азовского района Ростовской области об оспаривании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, о применении последствий недействительности сделок, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение главы администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области ФИО6 от 22 апреля 2015 года № 12 «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22 апреля 2015 года № 2 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО3, взыскав с администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в пользу ФИО2 сумму в размере 4434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 46 копеек, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5 (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ)

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4 (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ)

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 к Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору, администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО5 к Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору, администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018.