Постановление № 10-10/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья Юшкова К.М. Дело № 10-10/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 12 декабря 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к <данные изъяты>

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Сухолуцкой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Москалева П.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывает, что в связи с назначением наказания в виде обязательных работ лишен возможности работать вахтовым методом в соседних районах республики. Суд не учел беременность его сожительницы, активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что порядок отбывания наказания отрицательным образом скажется на условиях жизни его семьи. С учетом данных обстоятельств, а также ввиду признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, отсутствия судимостей, положительной характеристики, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить с назначением условного наказания с испытательным сроком.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, на что получены согласия государственного обвинителя и защитника. При этом ФИО1 были разъяснены особенности и последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Суд, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого, рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор. Процедура особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена.

Вопреки утверждению осужденного наказание ему назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии других смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом в обвинительном приговоре.

Довод о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством беременность сожительницы не основан на законе, так как в установленном порядке брак ФИО1 не зарегистрирован. Нахождение женщины, не являющейся ФИО1 родственником, в состоянии беременности при отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии родственной связи между ФИО1 и еще не родившимся ребенком не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и, соответственно, для изменения приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится. Согласие ФИО1 с обстоятельствами преступления при проведении допроса учтено мировым судьей как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, освобождения его от наказания. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оно определено в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых препятствий для назначения осужденному обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом порядок отбывания наказания в виде обязательных работ не может являться основанием для изменения судебного решения. Так как в силу части 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, ФИО1 имеет возможность предпринять меры к официальному трудоустройству и, соответственно, отбывать наказание в свободное от основной работы время.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 73 УК РФ у мирового судьи не имелось, так как данной нормой не предусмотрено признание условным обязательных работ или лишения права заниматься определенной деятельностью.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с главами 36-39 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 321 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном заседании и исследовании доказательств, представлять новые доказательства и заявлять ходатайства. Прения сторон проведены с соблюдением статьи 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово судом реализовано, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по статье 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оставляя ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.19, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья