Решение № 12-684/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<...> «17» ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность, просил отменить в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, что было в полной мере доказано и подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, что в свою очередь судом не было принято во внимание и не учтено.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В отношении ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что ... г. водитель ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД на <...>.

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с чем, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Согласно Акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ... г., ФИО3 от освидетельствования в ГБУ РО "Кабинет медицинского освидетельствования" отказался, о чем в акте врачом ФИО сделана запись.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования (л.д.6), актом медицинского освидетельствования (9), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО3 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, так как подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы заявителя о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку очень спешил в больницу к своей знакомой ФИО1, которая находилась в тяжелом состоянии после сделанного ей в больнице укола. Он вез ей лекарства, в связи, с чем он действовал в состоянии крайней необходимости не влечет отмену обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые ФИО3 указывает в настоящей жалобе, объясняя отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи, с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно неусточивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО3 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Иных доводов судье представлено не было.

руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: