Приговор № 1-12/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 05 февраля 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Корсакова В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета №97 ФИО2, представившей ордер № 0002266 от 5 февраля 2020 года,

переводчика Зиёдуллозода Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по данному делу задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 30 ноября 2019 года. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 2 декабря 2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 26 ноября 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, с территории ООО «Полигон» расположенного по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение 12 пластиковых канистр емкостью 20 литров каждая, не представляющих ценности для потерпевшего, наполненных нефтепродуктом марки – Дизельное Топливо общим объёмом 240 литров, стоимостью 48 рублей 73 копейки за 1 литр, принадлежащих С.А.А., чем последнему причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 11 695 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ч. И.А. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший С.А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, представил заявление с ходатайством о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, претензий материального и морального характера не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту работы на территории Российской Федерации характеризуется отрицательно, ( т.1 л.д.212) УУП ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 характеризуется посредственно ( т.1 л.д.232), вместе с тем, ранее не судим (т. 1 л.д.210-211), в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, похищенное имущество им возвращено потерпевшему (т.1 л.д.72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с: п. «г» ч.1 ст. 61 К РФ - наличие двух малолетних детей у виновного (т.1 л.д. 189-190); п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ -добровольная выдача похищенного имущества; ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает целесообразным назначать ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд учитывая время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 30 ноября 2019 года до 5 февраля 2020 года полностью освобождает подсудимого ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: автомашина ВАЗ 21140 регистрационный знак <***>, принадлежащая ФИО1 и хранящаяся в гараже ФИО3, подлежит передаче по принадлежности ФИО1; 12 пластиковых канистр емкостью 20 литров каждая с дизельным топливом в количестве 240 литров, принадлежащие С.А.А., подлежат оставлению у последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 30 ноября 2019 года до 5 февраля 2020 года полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину ВАЗ 21140 регистрационный знак <***>, принадлежащую ФИО1 и хранящуюся в гараже ФИО3, передать по принадлежности ФИО1; 12 пластиковых канистр емкостью 20 литров каждая с дизельным топливом в количестве 240 литров, принадлежащие С.А.А., оставить у собственника С.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Смирнова