Решение № 12-142/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-142/2025

Дело №12-142/2025

УИД 42MS0028-01-2025-002472-67


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «10» октября 2025 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10, действующей в интересах ФИО11 на постановление исполняющего <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО12 действующая в интересах ФИО13 обратилась в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом при отсутствии одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так как повод к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовал, поскольку инспектор ДПС не являлся должностным лицом, непосредственно обнаружившим факт совершения ФИО15 административного правонарушения. Материалы дела не содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно зарегистрированное сообщение (рапорт) с письменным поручением руководителя территориального органа из правоохранительных органов. Однако, в нарушение п.33 и п.41 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних Дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в материалах дела отсутствует рапорт со штампом, регистрационным номером записи в КУСП, датой регистрации, наименованием территориального органа МВД России, инициалами, фамилией, подписью оперативного дежурного дежурной части, а также в материалах дела отсутствует письменное поручение в форме резолюции руководителя территориального органа, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Вина ФИО16 не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, защитник ФИО17 просит постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО18 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО19 ФИО20, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав защитника ФИО22 исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 вышеуказанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2025 в 13 час. 00 мин. ФИО23., находясь по адресу: г<адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял 25.06.2025 в 12 час. 00 мин. транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО24. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 25.06.2025, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО25 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ФИО26 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО27 не вносилось (л.д.2);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2025, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО28 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.3);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО29 на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО30 на основании результатов освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования ФИО31 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.06.2025, из которого следует, что в 13 часов 00 минут 25.06.2025 ФИО32 при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) и основания (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заверив ее своей подписью; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО33 а также ход и результаты проведенных в отношении ФИО34 процессуальных действий (л.д.14);

- рапортом заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО36 из которых следует, что 25.06.2025, находясь на маршруте патрулирования, им осуществлялась проверка несения службы экипажами в Рудничном районе г.Кемерово. В дневное время его внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты>», №, припаркованный около лесного массива по <адрес>, водитель которого начал движение. Он принял решение остановить данное ТС для проверки документов. С помощью СГУ он потребовал указанный автомобиль остановиться, который произвел остановку около дома №<адрес> Подойдя к автомобилю, он представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Было установлено, что водителем является ФИО37 При разговоре с ФИО38 были выявлены признаки опьянение, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Затем он произвел досмотр автомобиля, составил рапорт и вызвал на место остановки ТС экипаж №845 в составе инспекторов ФИО39 и ФИО40 для дальнейшего разбирательства. По приезду экипажа №845 им был передан рапорт и представлена видеозапись с видеорегистратора, на которой было зафиксировано управление ФИО41 транспортным средством;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО42 из которых следует, что 25.06.2025 он нес службу в составе экипажа №845 совместно с инспектором ФИО43 на территории Рудничного района г.Кемерово. В дневное время по рации заместителем командира батальона ФИО44 была передана информация о прибытии их экипажу по адресу: <адрес>. По приезду, ФИО45 передал ему рапорт о выявлении у ФИО46 признаков опьянения и продемонстрировал видеозапись с видеорегистратора, на которой было зафиксировано управление ФИО47 транспортным средством. Далее в патрульном автомобиле с применением видеозаписи, ФИО48 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО49 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем ФИО50 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО51 ответил отказом. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что сотрудник полиции ФИО52 не являлся лицом, непосредственно выявившим факт управления ФИО53 автомобилем, в связи с чем, не имел право на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и в целом материала об административном правонарушении, являются несостоятельным, поскольку ФИО54 находясь при исполнении своих служебных обязанностей, при наличии информации, полученной от заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО55 о задержании водителя ФИО56 предположительно в состоянии опьянения, имел право на проведение всех необходимых процессуальных действий, направленных на пресечение совершения административного правонарушения.

Таким образом, остановка транспортного средства, под управлением ФИО57 одним должностным лицом ГИБДД и составление административного материала другим, что не оспаривается ни самим ФИО58 ни инспектором ГИБДД ФИО59 не свидетельствует о существенном нарушении и не ставит под сомнение допустимость и достоверность доказательств по делу, поскольку факт управления ФИО60 транспортным средством зафиксирован на видеозаписи с патрульного автомобиля, а также показаниями свидетеля ФИО61 допрошенного в суде первой инстанции.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО62 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО63 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт управления ФИО64 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела и самим ФИО65 не оспаривался как при составлении протоколов и рассмотрении дела мировым судьей, так и при подаче настоящей жалобы.

Доводы защиты о том, что материалы дела не содержат в установленном порядке зарегистрированного рапорта сотрудника ГИБДД, являвшегося непосредственным очевидцем, совершаемого ФИО66 административного правонарушения, что является нарушением положений Приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях», являются ошибочным.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Рапорт должностного лица отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО67 административного правонарушения.

Кроме того, согласно п.104 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

В этой связи нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО68 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО69 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО70 его имущественного положения, а также смягчающих ответственность обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО71 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО72, действующей в интересах ФИО73 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности <данные изъяты> в отношении ФИО74 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: