Определение № 33-5474/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-5474/2026 (№2-641/2025)

УИД 66RS0062-01-2025-000980-30

Мотивированное
определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Селивановой О.А., ФИО2,

при ведении протокола с использованием средств аудиофиксиации помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2024 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи № <№> согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно отчету специалиста от 23.01.2025 в квартире обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 278 964,36 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 302 020 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей за период с 31.01.2025 по 17.11.2025, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 3400 рублей, штраф.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования ФИО3 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 302 020 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 3400 рублей. Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственную пошлину в доход бюджета в размере 15800 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков изменить. В обосновании жалобы указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не может быть привечен у ответственности как продавец товара с связи с истечением сроков обнаружения дефектов. Кроме того, определяя размер неустойки и штрафа суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истцом на досудебной стадии были существенно завышена стоимость устранения недостатков, а досудебная экспертиза проведена без вызова представителей ответчика, истцом не был предоставлен доступ в квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2024 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи <№> согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6257 731 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту, согласно отчету № <№> от 23.01.2025 стоимость устранения строительных недостатков составляет 278 964 рублей.

Ответчик с заявленной в иске суммой восстановительного ремонта не согласился. По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ( / / )4

Экспертом в заключении сделаны выводы, что стоимость устранения недостатков составляет 302 020 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

17.11.2025 ответчик произвел выплату истцу ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере 302020 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10231 от 17.11.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что стоимость устранения недостатков по заключению судебного эксперта составляет 302020 рублей, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права; правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ( / / )4 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Установив факт нарушения сроков выплаты расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер до 110000, компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., а также штрафа, снизив его размер до 60000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона (пункт 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Взыскание неустойки в большем размере является чрезмерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки, сроках выплаты денежной компенсации, основания для их увеличения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. О наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенных ко взысканию размера неустойки штрафа. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и достаточным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.А. Селиванова

ФИО2