Решение № 2-483/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-483/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области 18 августа 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Гаспарян Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности 0 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Профсоюзного комитета филиала АО «Транснефть-Центральная Сибирь» РНУ «ФИО4» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь», Профсоюзному комитету филиала АО «Транснефть-Центральная Сибирь» РНУ «ФИО4», о признании незаконным заключения профсоюзного комитета РНУ «ФИО4», о признании незаконным п. 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, обязании составить новый акт о случае профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице Бурмейстерс Г.Г., с учетом уточненных исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Центральная Сибирь»), Профсоюзному комитету филиала АО «Транснефть-Центральная Сибирь» РНУ «ФИО4» о признании незаконным заключения профсоюзного комитета РНУ «ФИО4», о признании незаконным п. 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, обязании составить новый акт о случае профессионального заболевания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в филиале ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» Линейной производственно-диспетчерской станции «ФИО4» водителем автомобиля КЗКТ-№. ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» переименован в ОАО «Центрсибнефтепровод» Районное нефтепроводное управление «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центрсибнефтепровод» переименовано в АО ««Транснефть-Центральная Сибирь». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в АО ««Транснефть-Центральная Сибирь» в должности водителя автомобиля тягач КЗКТ-№ в ремонтном участке центральной ремонтной службы. Общий стаж работы истца составляет , трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума составляет . Стаж работы в АО ««Транснефть-Центральная Сибирь» - . Во время работу у ответчика у истца развилось профессиональное заболевание. Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом ЛСИ у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание: . Заболевание профессиональное вследствие воздействия неблагоприятного фактора: повышенных уровней шума. Акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.17, 18 Акта № причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней шума, воздействовавшего в течение . Работая водителем тягача КЗКТ-№ в течение подвергался воздействию повышенных уровней шума, превышающих ПДУ на 2 ДБа. Согласно справке МСЭ-2008 № ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена % утрата профессиональной трудоспособности. П.19 акта № установлено 25% вины ФИО1 в возникновении у него профессионального заболевания, так как в соответствии со ст.214 ТК РФ истец не сообщал своему непосредственному руководителю об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания. Истец считает, что указание в п.19 акта № о случае профессионального заболевания его вины в размере 25% является незаконным и нарушает его права на полное страховое возмещение. Степень вины работника, определенная комиссией, приводится только если установлен факт грубой неосторожности застрахованного.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным заключение профсоюзного комитета РНУ «ФИО4» о степени вины застрахованного лица, пострадавшего в результате профзаболевания, от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени вины работника ФИО1 в размере 25%; признать незаконным п. 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в части установления вины ФИО1 в случае профессионального заболевания в размере 25%; обязать АО «Транснефть-Центральная Сибирь» составить новый акт о случае профессионального заболевания без учета выводов об установлении степени вины ФИО1 в случае профессионального заболевания в размере 25%, взыскать с ответчика АО «Транснефть-Центральная Сибирь» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бурмейстерс Г.Г. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1, зная опасные и вредные производственные факторы, возникающие в процессе производства работ, их действие на организм и средства от них, правила применения средств защиты, не сообщал руководителю о признаках профессионального заболевания, не жаловался на здоровье, состояние рабочего места. ФИО1 знал о снижении слуха и предпринимал попытки пользоваться берушами, но считал, что это не эффективно, при этом ФИО1 предвидел наступление снижение слуха и не предпринимал никаких действий по обращению к администрации предприятия. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Профсоюзного комитета филиала АО «Транснефть-Центральная Сибирь» РНУ «ФИО4» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заключение профсоюзного комитета является законным и обоснованным, заключением обоснованно установлена степень вины ФИО1 в случае профессионального заболевания в размере 25%. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан, в том числе, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, согласно пункту 2 которого, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 указанного «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

Согласно п. 26 указанного «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункты 27, 30).

Таким образом, первоначально комиссия устанавливает степень вины работника, а только затем составляет акт о случае профессионального заболевания на основании решения комиссии об установлении вины.

По правилам п.3 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений части 8 ст. 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая ) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ водителем КЗКТ-№ 1 класса, с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля тягач КЗКТ-№ 1 класса, с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля 7 разряда 1 класса в цех технологического транспорта и спецтехники, которое ранее имело так же наименования: ОАО «Магистральные нефтепроводы «Центральной Сибири», ОАО «Центрсибнефтепровод».

Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет .

ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» истцу установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания.

На основании указанного извещения ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ составлена санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № (л.д. ).

Согласно п. 4.4 характеристики, работнику выдавалась спецодежда согласно установленных норм.

Заключением врачебной комиссии отделения «Центр профпаталогии» ОГАУЗ «Томская Областная Клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен основной диагноз: Заболевание профессиональное (л.д. ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника АО «Транснефть-Центральная Сибирь» РНУ «ФИО4» для расследования обстоятельств и причин возникновения профессиоанльного заболевания ФИО1 создана комиссия (л.д. ).

По результатам расследования комиссией был составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.ФИО4 главным государственным санитарным врачом в г.Стрежевом и Александровской районе ЛСИ, согласно которому истцу установлен заключительный диагноз: ). Заболевание профессиональное (л.д. ).

Согласно п.17, п.18 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие повышенных уровней шума, превышающих предельно допустимый уровень на 2-4 дБ в течение (л.д.).

Пунктом 19 акта о случае профессионального заболевания установлено наличие вины работника, размер которой определен в 25%, так как в соответствии со ст.214 ТК РФ, производственными обязанностями, по охране труда ФИО1 за все время работы в РНУ «ФИО4» не сообщал своему непосредственному руководителю об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессиональных заболеваний.

Согласно заключению комиссии заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней шума, воздействовавших в течение (п.20 акта о случае профессионального заболевания).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Учреждением МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности % на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2008 № (л.д. ).

Заключением профсоюзного комитета РНУ «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливается степень вины в получении профзаболевания в 25 %, поскольку ФИО1, зная опасные и вредные производственные факторы, возникающие в процессе производства работ, их действие на организм и средства от них, правила применения средств защиты, не сообщал своему руководителю о признаках профессионального заболевания, не жаловался на здоровье, состояние рабочего места, не отказывался от производства работ при возможном наличии опасности его здоровья до устранения такой опасности, а также на отсутствие средств индивидуальной и коллективной защиты на рабочем месте. Действия ФИО1 содействовали в возникновении и увеличении вреда, причиненного его здоровью, способствовал появлению профессионального заболевания и явились грубой неосторожностью (л.д. ).

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 N 970н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, согласно приложению.

Согласно п. п. 4, 7 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты": работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работника, необходимыми средствами индивидуальной защиты, и в случае необходимости, заменить одни средства индивидуальной защиты, на другие, отвечающие текущим условиям труда.

Согласно протоколу оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте №/С от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проверена обеспеченность работника СИЗ, при этом оценка эффективности выданных работнику СИЗ и защищенность работника СИЗ комиссией не проводилась (л.д. ).

Согласно п. 4.4 санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавалась спецодежда согласно установленных норм.

Как следует из материалов дела, иными средствами индивидуальной защиты истец работодателем не обеспечивался.

Также в судебном заседании установлено, что истец в период работы в АО ««Транснефть-Центральная Сибирь» проходил плановые медицинские осмотры, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. По результатам проведенных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имеет.

Медицинские и профилактические осмотры проводились лечебным учреждением и результаты данных осмотров должны быть известны работодателю.

Доказательств наличия фактов уклонения истца от прохождения периодических и углубленных медицинских осмотров не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ следует, что основанием для установления степени вины застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, то есть применительно к спорным отношениям сторон, наступления профессионального заболевания ФИО1, является его грубая неосторожность, состоящая в причинной связи с возникновением профессионального заболевания.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Применительно к спорным правовым отношениям сторон, грубой неосторожностью может быть признана совокупность условий, когда работодателем созданы все условия для охраны труда работника и техники безопасности, однако последний, предвидя наступление возможных последствий нарушения норм и правил охраны труда и техники безопасности, самонадеянно рассчитывал их избежать.

По смыслу указанных положений, основанием для установления вины пострадавшего является: наличие в его действиях грубой неосторожности; данная неосторожность состоит в причинной связи с наступившим вредом.

Доказывание совокупности этих обстоятельств возложено, в данном случае, на АО «Транснефть-Центральная Сибирь» и профком этого предприятия.

При расследовании случая профессионального заболевания не было установлено фактов нарушения со стороны работника норм и правил охраны труда, техники безопасности, при эксплуатации и обслуживании автомобилей, не применение средств индивидуальной защиты.

Напротив, в указанном акте установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней шума, превышающих ПДУ на 4 дБА.

Согласно санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении к него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, работа ФИО1 в течение была связана с повышенными уровнями вибрации, превышающими ПДУ 2-13 дБ, шума, превышающими ПДУ на 2-9 дБА (л.д.).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 получил профессиональное заболевание, которое возникло неодномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца на протяжении .

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей, в том числе в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.3. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предельно допустимый уровень (ПДУ) шума - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений. Соблюдение ПДУ шума не исключает нарушения здоровья у сверхчувствительных лиц.

Доказательств отсутствия вины в возникновение у истца профессионального заболевания ответчиком АО «Транснефть – Центральная Сибирь» суду не представлено.

Доказательств наличия грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, а также, что истец предвидел наступление у него во время работы снижение слуха и не предпринимал никаких действий по обращению к работодателю, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, заключение профсоюзного комитета РНУ «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу установлена степень вины в возникновении заболевания, в увеличении вреда, причиненного здоровью в 25 % и п. 19 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины ФИО1 в размере 25% в связи с тем, что истец не сообщал своему непосредственному руководителю об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессиональных заболеваний являются необоснованными и незаконными, поскольку не подтверждаются какими – либо допустимыми доказательствами по делу со стороны ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ на АО «Транснефть – Центральная Сибирь» должна быть возложена обязанность составить новый акт о случае профессионального заболевания без учета выводов об установлении степени вины ФИО1 в размере 25% за несообщение своему непосредственному руководителю об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признает, что в результате незаконных действий ответчиков при установлении степени вины ФИО1 в возникновении заболевания, в увеличении вреда, причиненного здоровью в размере 25 % истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, данное обстоятельство явилось причиной неполучения истцом своевременно социальных выплат, и как следствие переживаний.

При этом, учитывая обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчиков, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков АО «Транснефть – Центральная Сибирь» и Профсоюзного комитета филиала АО «Транснефть-Центральная Сибирь» РНУ «ФИО4», в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь» и Профсоюзному комитету филиала Акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» РНУ «ФИО4» о признании незаконным заключения профсоюзного комитета РНУ «ФИО4», п. 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени вины работника, об обязании Акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» составить новый акт о случае профессионального заболевания без учета выводов об установлении степени вины работника, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключение профсоюзного комитета РНУ «ФИО4» о степени вины застрахованного лица, пострадавшего в результате профзаболевания, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени вины ФИО1 в возникновении заболевания в увеличении вреда, причиненного здоровью в размере 25 %, незаконным.

Признать пункт 19 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Акционерным обществом «Транснефть-Центральная Сибирь» в части установления степени вины работника ФИО1 в случае профессионального заболевания в размере 25%, незаконным.

Обязать Акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь» составить новый акт о случае профессионального заболевания без учета выводов об установлении степени вины ФИО1 в случае профессионального заболевания в размере 25%.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» и Профсоюзного комитета филиала Акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» РНУ «ФИО4» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей - по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гаспарян Е.Н.

Судья Гаспарян Е.Н.