Приговор № 1-55/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024

Производство №1-55/2024

Дело (УИД) 60RS0005-01-2024-000474-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года пос.Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Куньинского района Псковской области Федорова А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Колчевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

21.11.2017 Новохоперским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы; 30.06.2021 освобожден по отбытии наказания;

29.09.2021 Новохоперским районным судом Воронежской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

09.12.2021 Новохоперским районным судом Воронежской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным по приговору от 29.09.2021 наказанием окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 01.03.2024, задержанного и содержащегося под стражей с 17.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

17.03.2024 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут у ФИО1, находящегося у подъезда <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из подвального помещения, используемого в качестве хранилища, расположенного по адресу: <адрес>

С целью реализации преступного умысла, 17.03.2024 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто посторонний не наблюдает, через незапертую дверь прошел внутрь вышеуказанного подвального помещения, тем самым совершил незаконное проникновение в хранилище, где обнаружил и откуда тайно похитил велосипед марки «Racer» модели «GT 330» стоимостью 11 332 рубля 91 копейка, принадлежащий М.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11 332 рубля 91 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, просил постановить приговор в порядке особого производства.

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Потерпевшая М. представила заявление, согласно которого против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Представитель государственного обвинения Федоров А.Ю. против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства не возражал.

Подсудимому ФИО1 вменяется совершение преступления средней тяжести.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора ФИО1 заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Суд убедился в том, что характер и последствия заявленного ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника.

Таким образом, условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Признавая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанной, суд квалифицирует его деяние по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в хранилище» подтвержден материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.157, 161-162), в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, осмысленно отвечал на вопросы суда и участников процесса, в связи с чем, с учетом материалов дела, суд не находит оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления ФИО1 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет судимости за совершение одного тяжкого преступления, пяти преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в его деянии рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и подтверждение их при проверке на месте, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Новохоперскому району подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.156), по сведениям Администрации ГП «г.Новохоперск» Новохоперского муниципального района Воронежской области по месту регистрации длительное время не проживает (л.д.159), администрацией исправительной колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области характеризуется положительно (л.д.167-168), администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области – посредственно (л.д.169), администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия – положительно.

Учитывая разъяснения п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установленном в деянии подсудимого рецидиве преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст.56 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, и с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Отбывание основного наказания на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает достаточным исправительного воздействия основного наказания, в связи с чем не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению за оказание помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Колчевой Е.М. на стадии предварительного следствия в размере 6 584 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Racer» модели «GT 330» оставить за потерпевшей М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Кузьмин Н.Ю.