Решение № 2-292/2020 2-292/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-292/2020

УИД 43RS0018-01-200-000305-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа, выданного <дд.мм.гггг> Котельничским районным судом по гражданскому делу, предмет исполнения – задолженность <...> в размере <дд.мм.гггг> рубля <дд.мм.гггг> копеек в отношении ФИО1 в пользу взыскателя <...>. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2020 наложен арест на телевизор PHILIPS, MODEL NO 55 PFL 5507T/12, serial no <№>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО1 не принадлежит, собственником является ФИО что подтверждается гарантийным талоном. Поскольку данный телевизор не является собственностью истца, он просит снять с него арест.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Согласно телефонограммы на исковых требованиях настаивал, на рассмотрение дела без своего участия согласен.

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просил.

Третье лицо Котельничский МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело без своего участия, мнения по заявленным требованиям не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа, выданного Котельничским районным судом Кировской области по гражданскому делу <№>, судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя <...> задолженности за электроэнергию в размере <...> рубля <...> копеек. В ходе исполнительного производства <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1, находящееся по адресу ответчика: <адрес>: телевизор б/у в рабочем состоянии PHILIPS, MODEL NO 55 PFL 5507T/12, serial no <№>, страна сборки Венгрия, диагональю 55 дюймов.

Гарантийным талоном и товарным чеком подтверждено, что 20.06.2016 в ООО «К-ПЛЮС» расположенном по адресу: <адрес>, товар - телевизор PHILIPS, MODEL NO 55 PFL 5507T/12 приобретен за 58 700 рублей покупателем ФИО

В соответствии со ст., ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях на сумму свыше 3 000 рублей, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительно производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс», наложен арест на имущество, являющееся собственностью ФИО то есть не принадлежащее должнику ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста не принадлежащего ему телевизора PHILIPS суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законодательством РФ не предусмотрено для соблюдения прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам наложение ареста на имущество, которое не является собственностью должников. Указанное нарушает права и законные интересы законного владельца имущества, который должником не является, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество – телевизор б/у в рабочем состоянии PHILIPS, MODEL NO 55 PFL 5507T/12, serial no <№>, страна сборки Венгрия, диагональ 55 дюймов от ареста, наложенного <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области по исполнительному производству <№> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Эсаулова